Решение от 26.10.2023 по делу № 22-5821/2023 от 20.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                    город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х., Ибраевой Ф.Ф. с участием прокурора Гумеровой Д.Р., осужденного Юлукова Р.Р., адвоката Григорьева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 3 февраля 2023 года, которым

Юлуков Р.Р., дата, ...

...

...

...

...

...

...,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 19 сентября 2022 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Юлуков признан виновным в тайном хищении бензопилы М., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 22 июля 2022 года в Кармаскалинском районе РБ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Юлуков вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, несправедливым. Указывает, что совершил преступление в связи с тем, что были необходимы денежные средства на лечение. Полагает, что не была установлена стоимость похищенной бензопилы. Обращает внимание на то, что потерпевший к нему претензий не имеет, иск не был заявлен. По делу не были установлены все обстоятельства по делу. Надлежаще не был извещен о дате рассмотрения дела. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение или изменить и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Проведенной судом апелляционной инстанции товароведческой экспертизой установлена стоимость бензопилы в 5600 р. Суд принимает за основу данную экспертизу, поскольку выводы эксперта не вызывают сомнений в обоснованности, а имеющаяся в деле справка не позволяет проверить обоснованность вывода оценщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определяет размер ущерба от кражи в размере 5600 рублей.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания противоречат имеющимся в материалах дела сведениям, согласно которым дело рассмотрено не за одно судебное заседание, а судебные заседания неоднократно откладывались с участием Юлукова.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ признак значительности ущерба является понятием оценочным и определяется с учетом имущественного положения гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 06.02.2007 г.), п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как видно из приговора, при квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, должным образом не обосновал свой вывод о наличии квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба».

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, таких как, например, справки о составе семьи, об иждивенцах, о совокупном доходе членов семьи и т.п., не содержится, органом предварительного расследования данный вопрос фактически не исследовался.

Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить вывод о значительности ущерба.

При таком положении показания потерпевшего не являются достаточным доказательством для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления. Поэтому вывод суда о квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба является неверным и потому, а также с учетом того, что экспертизой установлена стоимость похищенного существенно меньше предъявленного следствием - в размере 5600 рублей, суд апелляционной инстанции находит необходимым квалифицировать содеянное как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, что в свою очередь влечет снижение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивировано.

Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При определении срока наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по мотивам, приведенным судом первой инстанции.

Кроме того, суд при описании преступления неверно указал время совершения преступления, выйдя за пределы обвинения. С учетом изложенного в описательно-мотивировочной части приговора необходимо внести соответствующее обвинению уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 00 ░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 30 ░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░: № 22-5821/2023,░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.