Решение по делу № 8Г-14109/2020 [88-14879/2020] от 02.09.2020

Дело № 88-14879/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  09 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-289/2020 по иску Вараксина Анатолия Андреевича к публичному акционерному обществу АК «Алроса» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вараксина Анатолия Андреевича на определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года

установил:

Вараксин Анатолий Андреевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу АК «Алроса» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований искового заявления указал, что 10 сентября 1975 года при исполнении трудовых обязанностей наладчика ПО «Якуталмаз», правопреемником которого является публичное акционерное общество АК «Алроса», им получена производственная травма, вследствие которой установлена инвалидность. В связи с причинением вреда здоровью и потерей профессиональной трудоспособности, просил взыскать с публичного акционерного общества АК «Алроса» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 марта 2020 года производство по делу прекращено по основаниям, указанным в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись, с выводами судов, Вараксин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В своей кассационной жалобе Вараксин А.А. указывает, что постановленные судебные акты от 20 февраля 1978 года, 22 июня 2015 года и 05 октября 2015 года являются обязательными для судов, поскольку в них установлен факт наличия трудового увечья, утрата профессиональной трудоспособности и наличие права на возмещение морального вреда, а решение от 17 ноября 2015 года не имеет правового значения.

Кроме того, мировое соглашение Вараксин А.А. не заключал, от иска не отказывался, что исключает применение положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах делах, по его мнению, содержатся сфальсифицированные копии судебных актов от 17 ноября 2015 года и 01 февраля 2016 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не установлено.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное приведенной нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республика Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-1060/2015 разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года решение суда от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы Вараксина А.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий иск предъявлен к публичному акционерному обществу АК «Алроса» по тому же предмету – взыскание компенсации морального вреда и по тем же основаниям, что и иск, который был разрешен в 2015 году по гражданскому делу № 2-1060/2015, результатом рассмотрения которого Вараксину А.А. стал отказ во взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу.

Законность решения суда по вышеуказанному делу была проверена судом апелляционной инстанции, вступило в силу и согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение, а оснований сомневаться в подлинности копий судебный актов не имеется и у суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для прекращения производства по делу, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Козина Н.М.