Решение по делу № 2-2329/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-2329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., с участием помощника прокурора Дурниной С.В., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А..В. к ПАО [ Г ] о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работал в ОООО [ Г ] Общий стаж работы 22 года 3 месяца. В результате работы получил профессиональное заболевание, что подтверждается актом [Номер] о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно обследованию у истца выявлена [ ... ] Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: локальной вибрации, уровни которой превышают ПДУ из-за конструктивных недостатков инструментов. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ПАО [ Г ] в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ломоносова Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО [ Г ] Давыдова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагала, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сафонов А..В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] состоял в трудовых отношениях с ПАО [ Г ]

Согласно медицинского заключения ФБУН «[ ... ] Роспотребнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в отношении Сафонова А.В. диагноз: [ ... ], выявленную патологию ПНС можно считать профессиональной.

Согласно акта [Номер] о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], выявленное при медицинском осмотре заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов: локальной вибрации, уровни которой превышают ПДУ из-за конструктивных недостатков инструментов. Вина работника не усматривается.

При освидетельствовании в [ДД.ММ.ГГГГ], размер утраты профессиональной трудоспособности истцу был установлен 30% и до [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается справкой серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В соответствии со справкой серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Сафонову А.В. установлена [ ... ] группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно ([ ... ]

Вины истца в возникновении профессионального заболевания комиссия не установила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением вреда его здоровью, тяжесть полученных заболеваний, установление утраты профессиональной трудоспособности, обстоятельства приобретения профессионального заболевания и индивидуальные особенности истца, отсутствие вины истца в получении профзаболевания, дальнейшее продолжение работы в таких же условиях.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей [ ... ]), суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова А..В. к ПАО [ Г ] о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ Г ] в пользу Сафонова А..В. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафонова А..В. к ПАО [ Г ] о компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО [ Г ] государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме

Судья Т.Г.Дудукина