Решение по делу № 2-568/2019 от 26.07.2019

          66RS0057-01-2019-000693-90                      Дело №2-568/2019

                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            28 октября 2019 года                                 г.Талица

            Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

        судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересунчак Ксении Юрьевны к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбытПлюс» о признании квитанции недействительной, обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда,

                               у с т а н о в и л

Пересунчак К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбытПлюс» о признании квитанции недействительной, обязании аннулировать задолженность,    взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является нанимателем жилого помещения согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает одна. ЭнергосбытПлюс заключил с ней договор в 2015 г. В январе 2016 года она была отключена за долг в размере 3000 руб. В сентябре 2017 года она выплатила долг по нормативу, который был указан в квитанции, сдала документы в опеку на льготы как сирота. В период с сентября 2017 по май 2018 по достижению истцом 23 лет на нее должна была платить опека, но так как ответчик ее не внес в систему, поставлял в опеку нулевые показания весь год. В декабре 2018 года истец сдала показания счетчика №. Показания зафиксированные на бумаге управляющей компанией не совпадают с теми, что прислал в квитанции ЭнергосбытПлюс в квитанции. Истец писала заявление о перерасчете, в марте выставили счет 24713,73 руб. В апреле пришел другой счет вместе с пенями 25150,10 руб. В квитанции указан не тот норматив, не 2017-2018 г., не те показания.

Просит признать квитанции за март, апрель, июнь 2019 года недействительными, не тот период, не те показания.

Аннулировать задолженность по акту ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 26347,83 руб., так как из-за халатности Энергосбыта она оказалась в такой ситуации. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Таким образом, истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в суд, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, заявлений о разбирательстве дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствие с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         о п р е д е л и л :

Исковое заявление Пересунчак Ксении Юрьевны к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбытПлюс» о признании квитанции недействительной, обязании аннулировать задолженность,    взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить данное определение, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

                     Судья                     Бакланова Н.А.