Решение по делу № 33-4923/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2839/2021 (№ 33-4923/2022)

11 апреля 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Матвеевой Е.В. к Раскатовой И.В., Феоктистовой Т.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к Раскатовой И.В., в котором с учетом последующего уточнения, просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес оформленные Протоколом от 20 декабря 2020 года № 2/2020 недействительными. Требования обоснованы тем, что протокол общего собрания не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр, поскольку не имеет доказательств проведения общего собрания собственников помещений в очной форме голосования. Из вопроса № 2 повестки дня: «Выбор Совета и счетной комиссии...», не представляется возможным точно определить, какие лица были выбраны в качестве совета МКД, а какие были выбраны членами счетной комиссии, при учете того, что выбор членов счетной комиссии прямо законом не предусмотрено. Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ Председатель Совета МКД выбирается из числа членов Совета МКД избранных на общем собрании собственников помещений. Согласно Протокола общего собрания следует, что председателем Совета МКД избрана Раскатова И.В., чья кандидатура не избиралась в состав членов Совета МКД, следовательно, она не может являться Председателем Совета МКД. Так же, согласно последней страницы Протокола ОСС видно, что Фурсов С.В. и Орлова Е.В. были избраны в качестве членов счетной комиссии, из чего следует вывод о том, что состав Совета МКД общим собранием не избирался. Вопросы № № 3, 4, 6 О сохранении действующего договора...», «Об отказе от заключения договора...», «О сохранении порядка предоставления...» приняты по вопросам не предусмотренным действующим законодательством. Также имеется нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений, поскольку ранее общим собранием 5 декабря 2020 г. было принято решение об определении способа информирования о проведении последующих собраний путем направления уведомлений о предстоящем собрании заказным письмом, либо под роспись. Однако, представленный реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, свидетельствует о вручении уведомлений только 191 собственнику жилых и нежилых помещений, в то время как, общее число собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 393 собственника, в связи с чем о собрании были уведомлены только 48,6 % собственников помещений. Также, решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 13 880 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 7 367,28 кв.м., что составляет 53,08 %. Однако, из числа кворума подлежит исключению решения следующих собственников:

1. Отсутствие правоустанавливающих документов, отсутствие информации по правообладателю и объекту недвижимости в росреесте:

Кв. №... (65,8 кв.м.) - Голосовали Чувилина и Чувилин, в росреестре отсутствуют сведения об объекте, в т.ч. общая площадь помещения, правоустанавливающие документы не приложены.

Кв. №... (66,5 кв.м.) - Голосовал Байков, в росреестре отсутствуют сведения об объекте, в т.ч. общая площадь помещения, правоустанавливающие документы не приложены.

Кв. №...49,8 кв.м.) - Голосовал Бикбулатов, в росреестре отсутствуют сведения об объекте, в т.ч. общая площадь помещения, правоустанавливающие документы не приложены.

Кв. №... (51,8 кв.м.) - голосовала Тимеркаева, является собственником 1/4 доли, подлежит исключению 38,85 кв.м.

Кв. №... (51,8 кв.м.) - голосовала Валиуллина, является собственником 1/2 доли, подлежит исключению 25,9 кв.м.

Кв. №... (51,9 кв.м.) - голосовала Шобурова, сведения о правообладателе в росреестре отсутствуют, правоустанавливающие документы не приложены.

Кв. №... (49,9 кв.м.) - голосовала Исакбаева, сведения о правообладателе в росреестре отсутствуют, правоустанавливающие документы не приложены.

Кв. №... (67,9 кв.м.) - голосовала Кадырова О.Ф - не является собственником помещения, собственником помещения является - Кадырова С.Ф, голос исключен.

Итого, подлежат вычету из числа кворума - 416,55 кв.м.

2.    Голосовали не собственники, без приобщения документов подтверждающих полномочия:

Кв. №... (65,2 кв.м.) - голосовала Балыклова Ю.Ю. за всех собственников, документы подтверждающие полномочия не приложены - является собственником 1/4 доли, подлежит исключению 48,9 кв.м.

Кв. №... (49,8 кв.м.) - голосовал не собственник.

Кв. №... (65,6 кв.м.) - голосовала Васильева Д.А. за всех собственников, документы подтверждающие полномочия не приложены - является собственником 1/4 доли, подлежит исключению 49,2кв.м.

Кв. №... (66,3 кв.м.) - голосовала Такеева В.Р. за всех собственников, документы подтверждающие полномочия не приложены - является собственником доли 23,21 кв.м., подлежит исключению 43,09 кв.м.

Итого, подлежат вычету из числа кворума - 190,99 кв.м.

3. В бюллетенях отсутствует подпись собственника, указана фамилия без инициалов.

Кв. №... (49,6 кв.м) - отсутствует подпись собственника, указана фамилия без инициалов.

Кв. №... (49,7 кв.м.) - вместо подписи указана фамилия, в бюллетене Шарипова А.З. выбор по вопросан указан словом «ЗА», почерк которого отличается от почерка расшифровки фамилии и «подписи», имеются признаки подделки.

Кв. №... (49,7 кв.м) - отсутствует подпись собственника, указана фамилия без инициалов.

Кв. №... (65,8 кв.м) - отсутствует подпись собственника, указана фамилия без инициалов.

Итого, подлежат вычету из числа кворума -214,8 кв.м.

4. Указаны неверные площади.

Кв. №... (30,8 кв.м.) - в бюллетене указана площадь 86,8 кв.м., согласно выписок ЕГРН от 2020 года, жилое помещение разделено на адрес 97а, площадь адрес равна 30,8 кв.м. - подлежит исключению 56 кв.м.

Число голосов принявших участие в голосовании, с учетом вычтенных голосов составляет: 7 367,28 – 878,34 = 6 488,94 кв.м., что составляет – 46,75%, кворум отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«отказать в удовлетворении искового заявления Матвеева Е.В. к Раскатова И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес от дата».

В апелляционной жалобе Матвеевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно указал о возможности проведения общего собрания в заочной форме без проведения очного голосования, что не соответствует требованиям ст. 44, 47, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения заочной части только после проведения очного голосования, а также судебной практики судов кассационной инстанций; суд не учел, что ранее решением общего собрания от дата договор с ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес» был расторгнут, а следовательно не мог быть продлен оспариваемым собранием; также жалоба содержит аналогичные доводы с иском о том, что из вопроса №... повестки дня: «Выбор Совета и счетной комиссии...», не представляется возможным точно определить, какие лица были выбраны в качестве совета МКД, а какие были выбраны членами счетной комиссии, при учете того, что выбор членов счетной комиссии прямо законом не предусмотрено; вопросы № №..., 4, 6 О сохранении действующего договора...», «Об отказе от заключения договора...», «О сохранении порядка предоставления...» приняты по вопросам не предусмотренным действующим законодательством; имеются нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений, поскольку ранее общим собранием 5 декабря 2020 г. было принято решение об определении способа информирования о проведении последующих собраний путем направления уведомлений о предстоящем собрании заказным письмом, либо под роспись, однако, представленный реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, свидетельствует о вручении уведомлений только 191 собственнику жилых и нежилых помещений, в то время как, общее число собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 393 собственника, в связи с чем о собрании были уведомлены только 48,6 % собственников помещений; также, решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 13 880 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 7 367,28 кв.м., что составляет 53,08 %. Однако, из числа кворума подлежит исключению решения собственников обладающих 663,54 кв.м.,

В возражениях на апелляционную жалобу Раскатова И.В. просит решение суда оставить без изменения. Требования мотивированы тем, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение заочного голосования без проведения очной формы собрания, что также соответствует судебной практики Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №..., письма Госжилинспекции Санкт-Петербурга от 19 апреля 2006 г. №..., а также ограничительным мерам принятыми по адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; суд первой инстанции верно трактовал избранием ответчика качестве председателя совета МКД, верно применил нормы материального права, а доводы об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений, наличие необходимого кворума, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; истец не обосновал каким образом решения общего собрания нарушаются ее права и законные интересы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в дело протокола №2/20 от 20 декабря 2020 года по инициативе собственников адрес – Раскатова И.В., адрес – Феоктистовой Т.Н. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес, в форме заочного голосования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №... «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции надлежащим образом не был определен круг лиц, участвующий в деле.

В рассматриваемом случае, инициаторами проведения общего собрания, чьи решения обжалуются истцом, являются Раскатова И.В. и Феоктистова Т.Н.

Однако, Феоктистова Т.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была и необоснованно участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая предмет спора и обстоятельства дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Феоктистову Т.Н., что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Матвеева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Как следует из представленного в дело протокола №... от 20 декабря 2020 года по инициативе собственников адрес – Раскатова И.В., адрес – Феоктистовой Т.Н. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес, в форме заочного голосования. В названном протоколе указано на участие в голосовании собственников помещений в количестве 183.

Согласно данному протоколу в повестку дня были включены вопрос:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания

2. Выбор Совета и счетной комиссии многоквартирного адрес. Выбор председателя Совета многоквартирного адрес.

3. Принятие решения о сохранении действующего договора управления с ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа (ИНН 0276124170).

4. Принятие решения об отказе от заключения с 01.02.2021 г. договора управления многоквартирным домом №... по адрес с ООО Управляющая организация города Уфы (ИНН 0276141104).

5. Выбор лица, уполномоченного на направления протокола общего собрания собственников в органы жилищного надзора, ресурсоснабжающие организации и ООО Управляющая организация города Уфы (ИНН 0276141104).

6. Принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги – напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

7. Утверждение способа и места информирования о предстоящих собраниях и их результатах – путем вывешивания информации на досках объявлений, либо на входе в подъезды многоквартирного дома.

8. Об утверждении места хранения протоколов и решений, а также выбор лиц, ответственных за ее хранение.

В протоколе от 20.12.2020 г. указано, что при заочном голосовании приняли участие собственники помещений МКД в количестве 183, количество голосов которых составляет 7 367,28 голосов

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Стороны текст оспариваемого протокола не оспаривали.

С учетом изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 47, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.В. ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате заочного голосования, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания по делу не установлено.

Доводы Матвеевой Е.В. о том, что суд возможность проведения общего собрания в заочной форме без проведения очного голосования не соответствует требованиям ст. 44, 47, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения заочной части только после проведения очного голосования, а также судебной практики судов кассационной инстанций, являются необоснованными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проведение собрания в форме заочного голосования не противоречит положениям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недействительности принятых на нем решений.

Кроме того, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме, не противоречит закону.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В связи с чем не любые нарушения жилищного законодательства, в том числе по форме проведения общего собрания, могут являться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только существенные, которые влекут невозможность выявления истинной воли большинства собственников помещений МКД.

В связи с чем, доводы истца о нарушении формы проведения общего собрания и отсутствия письменного уведомления всех собственников помещений МКД о проводимом собрании, не свидетельствует о наличии существенных нарушений в порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания. Доводы истца о том, что такие нарушения привели к невозможности непосредственного участия в собрании и выражении на нем воли собственников путем обсуждения вопросов повестки дня, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания также являются необоснованными.

Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что общее количество собственников помещений в МКД составляет 393 собственника. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 13 880 кв.м. В голосовании приняли участие 183 собственника помещений, обладающие в совокупности 7 367,28 голосами, что соответствует 53,08 % голосов от общего числа.

Проверяя наличие необходимого кворума и доводы истца в указанной части, судебная коллегия указывает, что согласно представленным документам, в том числе, реестру собственников помещений, выпискам из ЕГРН, сведениям БТИ, бюллетеням (решениям) собственников помещений, усматривается:

- по адрес – голосовал собственник указанного помещения Тимеркаева Н.А., с учетом нахождения квартиры общей долевой собственности указанного лица, Тимеркаева Р.Р., Гималетдиновой А.Р., Гималетдиновой Э.Р. по ? доли каждый (л.д. 136 том №..., л.д. 206 том №...), согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества. При этом сведений об возражений других собственников по поводу голосования и иного решения по вопросам повестки собрания материалы дела не содержат;

- по адрес – голосовал собственник помещения Валиуллин Д.Д., в том числе за Валиуллину Л.Ф. ввиду нахождения квартиры в общей совместной собственности, поскольку положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют любого из собственников, совместно владеющих помещением, участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности (л.д. 136 том №..., л.д. 207 том №..., л.д. 85 том №...);

- по адрес – голосовал собственник помещения Шабурова (Федорова) О.А., в том числе за других собственников Федорова М.Л., Федорова А.Н. ввиду нахождения квартиры в общей совместной собственности, поскольку ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют любого из собственников, совместно владеющих помещением, участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности (л.д. 137 том №..., л.д. 301 том №...);

- по квартирам №... – голосовала собственник указанных помещений Васильева Д.А., с учетом нахождения квартиры общей долевой собственности указанного лица (1/4 доля), супруга Васильева М.Ю. (1/4 доля), несовершеннолетних детей Васильевой А.М., Гилязетдиновой С.А. (1/8 доли каждая) (л.д. 142 том №..., л.д. 266 том №...), согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества. При этом сведений об возражений других собственников по поводу голосования и иного решения по вопросам повестки собрания материалы дела не содержат;

- по адрес – голосовала собственник указанного помещения Исанбаева Ф.З., собственник с 1998 г., что подтверждается сведениям ЕГРН и БТИ (л.д. 105 том №..., л.д. 270 том №...),

- по адрес – голосовала лично собственник указанного помещения Кадырова С.Ф., о чем свидетельствует ее подпись и расшифровка ФИО (л.д. 143 том №..., л.д. 271 том №...). Доказательств не принадлежности ее подписи, материалы дела не содержат.

- по адрес – голосовала собственник Балыклова Ю.Ю., в том числе как законный представитель несовершеннолетних собственников Балыклова А.Д., Балыклова И.Д. (л.д 143 том №..., л.д. 202 том №...);

- по квартирам №... – голосовала собственник указанного помещения Такеева В.Р. с учетом нахождения квартиры общей долевой собственности указанного лица (7/10 долей) и несовершеннолетних детей Такеева Т.А., Такеева Д.А., Такеева А.А. (1/10 доли каждый) (л.д. 146 том №..., л.д. 183 том №...), согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества. При этом сведений об возражений других собственников по поводу голосования и иного решения по вопросам повестки собрания материалы дела не содержат;

- по квартирам №..., 142, 145, 148 – голосовали собственники указанных помещений Гаскаров Д.В., Шарипов А.З., Шарипова З.М., Крупеня Т.А., Вологжанина Т.В., Вологжанин А.А., Мельникова Н.А. (л.д. 143, 145, 146 том №..., л.д. 93, 117, 119-120, 127, 129, 228 том №..., л.д. 25, 249 том №..., л.д. 55 том №...) ввиду наличия личных подписей указанных лиц в уведомлении о предстоящем собрании и в бюллетенях (решениях) голосования;

- по адрес – голосовал собственник указанного помещения Байков Р.Р. с учетом справки от 13 марта 2008 г. о выплате пая в полном объеме (л.д. 144 том №..., л.д. 81 том №...);

- по адрес – голосовал собственник указанного помещения Бикбулатов Н.Ф. с учетом справки от 22 июля 2019 г. о выплате пая в полном объеме в 1991 г. (л.д. 149 том №..., л.д. 83, 152-154 том №...).

Вместе с тем, из подсчета кворума необходимо исключить следующие голоса:

- по адрес (площадь 65,8 кв.м.) ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих нахождения указанного помещения в собственности Чувилина Г.С. (л.д. 139 том №..., л.д. 80 том №...);

- по квартирам №... и №... а – действительно согласно материалам дела в многоквартирном доме, произошло разделение адрес, имевшей общую площадь 86,8 кв.м., в результате которого произошло образование двух жилых помещений с постановкой на отдельный кадастровый учет в площадях 30,8 кв.м. (№...) и 51,8 кв.м. (№...а - №...). Однако, в голосовании принял участие только собственник квартиры площадью 30,8 кв.м. – Зарипов Г.Р. В связи с чем, из подсчета необходимо исключить площадь 51,8 кв.м., поскольку при подсчете голосов была учтена площадь квартиры до ее разделения в размере 86,8 кв.м. (л.д. 94, 140 том №..., л.д. 13 том №..., л.д. 105 том №..., л.д. 22, 200, 204 том №...);

- по адрес (площадь 49,8 кв.м.) – на момент проведения голосования собственником указанного помещения являлась Низамутдинова Ж.Ж. Однако, в голосовании принял участие Низамутдинов Н.Р. в отсутствие документов подтвердждающих полномочие указанного лица. Кроме того, последствии Низамутдинова Ж.Ж. продала указанную квартиру Акчурину Д.Р. 28 апреля 2021 г. (л.д. 142 том №..., л.д. 91 том №..., л.д. 247 том №...).

В связи с чем, из числа голосов собственников помещений принявших участие в оспариваемом голосовании подлежит исключению площадь в размере 167,4 кв.м. (65,8 кв.м. + 51,8 кв.м. + 49,8 кв.м.).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 7 199,88 голосами, что соответствует 51,87 % голосов от общего числа (7 367,28 – 167,4 = 7 199,88/13 880 *100% = 51,87 %), что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия указанным собранием решений по повестке дня общего собрания. В связи с чем, доводы истца в указанной части об отсутствии необходимого кворума, необоснованны.

Доводы истца о том, что имеются нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений, поскольку ранее общим собранием 5 декабря 2020 г. было принято решение об определении способа информирования о проведении последующих собраний путем направления уведомлений о предстоящем собрании заказным письмом, либо под роспись, однако, представленный реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, свидетельствует о вручении уведомлений только 191 собственнику жилых и нежилых помещений, в то время как, общее число собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 393 собственника, в связи с чем о собрании были уведомлены только 48,6 % собственников помещений, являются необоснованными и не свидетельствуют о ничтожности решений общего собрания, поскольку инициаторами собрания предприняты достаточные меры для извещения собственников о проведении собрания, о чем свидетельствует размещение объявления о проведении собрания на подъезде дома (представлено фотографическое изображение) и участие в голосовании 51,87 % собственников помещений от общей площади многоквартирного дома. Внеочередное общее собрание проведено при наличии кворума, решение в форме заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Доводы истца о том, что ранее решением общего собрания от 5 декабря 2020 г. договор с ОАО «УЖХ адрес городского округа город Уфа» был расторгнут, а следовательно не мог быть продлен оспариваемым собранием, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением общего собрания от 5 декабря 2020 г. принято решение об утверждении условий договора управления с ООО Управляющая организация города Уфы начиная с дата В то время как, оспариваемым собранием принято решение об отказе от заключения с 1 февраля 2021 г. договора управления многоквартирным домом №... по адрес с ООО Управляющая организация города Уфы.

Доводы истца о том, что из вопроса №... повестки дня: «Выбор Совета и счетной комиссии...», не представляется возможным точно определить, какие лица были выбраны в качестве совета МКД, а какие были выбраны членами счетной комиссии, при учете того, что выбор членов счетной комиссии прямо законом не предусмотрено, являются необоснованными, поскольку решение общего собрания в указанной части соответствует требования п. 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, формулировка, указанная в вопросе 2 повестки и принятые по нему решений вполне ясны, а доводы истца не могут являться существенными, не нарушают прав истца.

Доводы истца о том, что вопросы № №..., 4, 6 «О сохранении действующего договора...», «Об отказе от заключения договора...», «О сохранении порядка предоставления...» приняты по вопросам не предусмотренным действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном субъективном толковании истцом норм права и вопросов поставленных на голосование общего собрания.

Судебная коллегия также указывает, что предписание пункта 17 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. №.../пр Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Однако, доказательств того, что вопросы № №..., 4, 6 повестки и решение общего собрания по указанным вопросам были использованы и привели к неверному восприятию участников собрания указанного вопроса, повлиявших на их волеизъявление, а сами решения привели к различному и (или) взаимоисключающему правовому результату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Е.В. к Раскатова И.В., Феоктистова Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес от 20 декабря 2020 года, отказать.

Председательствующий:                        Р.Р. Набиев

Судьи:                                 Л.Ф. Гафарова

                                        Г.Р. Зиннатуллина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 г.

Справка: судья Гибадатов У.И.