Решение по делу № 2-1340/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 04 августа 2016 года дело по иску Горбачевой И.А. к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации расходов в связи с переездом к месту жительства, компенсации морального вреда в размере **** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов в связи с переездом к месту жительства в размере **** руб. с учетом индексации и процентов по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов в сумме **** руб., указав, что с **.**.** по **.**.** она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволилась в связи с выходом на пенсию. **.**.** истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации затрат, связанных с переездом по оплате транспортных услуг по перевозке домашних вещей в сумме **** руб. Ей был дан ответ, что расходы будут возмещены в 2016 года. Однако до настоящего времени платеж не произведен.

    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании ордера и доверенности от **.**.**, уточнила требования, просила взыскать с ответчика расходы в сумме **** рублей, индексацию в сумме **** руб., проценты по ст.236 ТК РФ в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, пояснив, что ответчиком произведена выплата в сумме **** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Гуляев А.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**., иск не признал, указав, что компенсация расходов в связи с переездом к месту жительства выплачена истцу **.**.** в размере **** руб.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

    Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

    Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

    В судебном заседании установлено, что Горбачева И.А. осуществляла трудовую деятельность в филиале «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в период с **.**.** по **.**.**.

    Приказом директора филиала ОАО «ОГК-3» «Печорской ГРЭС» от **.**.**. №... Горбачева И.А. уволена по ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д.7).

    Установлено, что Горбачева И.А. в 2015 году выбыла на постоянное место жительства в г.Брянск.

**.**.** истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства (л.д.14), и представила подтверждающие документы о понесенных расходах.

**.**.** ответчиком был дан ответ, в котором указано, что компенсация расходов будет возмещена в 2016 году (л.д.15).

    Согласно ст. 326 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

    Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, однако при этом возможность получения этой компенсации в зависимость от усмотрения работодателя и установления работодателем порядка выплаты не поставил.

    Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.02.2012г. №2-П, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя использовать дифференцированный подход, связанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объеме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или неоправданного занижения.

    В судебном заседании установлено, что при увольнении истца действовало Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также расходов, связанных с переездом работников и пенсионеров филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» и членов их семей, которое являлось приложением к коллективному договору филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» на 2011 год.

Согласно п.2.5 указанного Положения право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства сохраняется за работником в течение 5 лет после увольнения из филиала.

Истец уволилась из филиала в 2011 года, переехала на новое место жительства в 2015 года. Таким образом, она имеет право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

На момент обращения истца к работодателю с заявлением об оплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства **.**.** в филиале «Печорской ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» отсутствовали локальные нормативные акты, регулирующие размер, условия и порядок компенсации расходов работникам, связанных с переездом.

**.**.** директором филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» утверждено Положение о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства (далее – Положение). Действие данного Положения распространяется на работников, уволенных в 2013-2015г.г. и переехавших и заявивших о компенсации расходов на переезд в период 2014-2015г.г.

    Согласно п.1.4 Положения компенсация расходов работнику, связанных с переездом, производится в размере фактических транспортных затрат, за исключением ограничений, предусмотренных настоящим Положением, и включает оплату стоимости переезда, подтвержденного именными проездными документами (билетами) и квитанциями о стоимости провоза личного имущества (багажа) в пределах территории Российской Федерации. Общий размер компенсации расходов по переезду ограничивается стоимостью не свыше 70 тыс. рублей.

    Из материалов дела следует, что **.**.** работодатель перечислил истцу в счет возмещения расходов, связанных с переездом к новому месту жительства **** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** Однако в возмещении суммы **** рублей (комиссии банка за перечисление денежных средств) ответчиком отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что локальным нормативным документом не предусмотрена оплата дополнительных услуг, связанных с перевозкой багажа, суд считает несостоятельным.

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Пунктом 3.1 Положения о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства предусмотрено, что оплата стоимости провоза багажа производится по фактически расходам, все сопутствующие услуги возмещаются на основании оригиналов документов, подтверждающих оплату: квитанции об оплате стоимости договора, и т.д.

Истцом представлена квитанция об оплате договора перевозки автомобильным транспортом, из которой видно, что истец оплатила услуги по данному договору в сумме **** рублей, и **** рублей –комиссию банка по перечислению денежных средств.

Таким образом, указанные расходы, связанны с переездом истца к новому месту жительства и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из п.1.8 Положения о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства расходы, связанные с переездом к новому месту жительства при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в п.1.1 Положения, возмещаются в течение одного года с момента увольнения и выезда в другую местность, после представления оригиналов, подтверждающих расходы документов.

Пунктом 1.9 Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на работников, переехавших и заявивших о компенсации расходов на переезд в период 2014-2015 г.г.

Как установлено в судебном заседании, истец выехала на новое место жительства в 2015 году, документы первоначально представила ответчику **.**.**, затем документы забрала и вновь подлинные документы для оплаты были предоставлены ответчику представителем истца в судебном заседании **.**.**.

    Учитывая, что срок оплаты расходов согласно Положению о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства не истек, оснований для взыскания процентов по ст.236 ТК РФ не имеется.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен.

Доводы представителя истца о том, что на момент увольнения истца действовало Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также расходов, связанных с переездом работников и пенсионеров филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» и членов их семей, пунктом 2.6 которого предусмотрено, что расходы, связанные с переездом к новому месту жительства при расторжении трудового договора, возмещаются в месячные срок после предоставления подтверждающих документов, поэтому выплаты должны были быть произведены ответчиком в декабре 2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку свое право истец на возмещение расходов реализовала в период действия Положения о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. Оснований для применения предыдущего локального нормативного акта, действовавшего в 2011 году, не имеется.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя по отказу истцу в компенсации указанных расходов в полном объеме, суд приходит к выводу о компенсации причиненного работнику морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на которых представитель истца настаивала в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленного истцом требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в сумме **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу Горбачевой И.А. расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в сумме **** рублей (****), денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей (****).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в сумме **** рублей (****).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.