Решение по делу № 22-1854/2021 от 12.07.2021

Дело № 22-1854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Железовой В.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Чернышова С.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышова С.Б. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧЕРНЫШОВ Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- 18.04.2016 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 22.06.2020 по отбытию срока наказания,

-    30.11.2020 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу Чернышову С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Чернышова С.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, в сумме 8250 рублей, которые постановлено взыскать с Чернышова С.Б. в доход государства, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Чернышова С.Б., возражений государственного обвинителя Павлова Е.В., выслушав выступления осужденного Чернышова С.Б., адвоката Вышинской О.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области Чернышов С.Б. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чернышов С.Б. не отрицал факт хищения им имущества потерпевшей, однако утверждал, что требований о возвращении похищенного не слышал, выбросил кошелек, когда увидел преследующих его подростков, время совершения преступления полагает указанным неверно, поскольку совершил хищение позднее, когда на улице уже было темно.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов С.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, однако, ввиду того, что судом при назначении наказания был учтен рецидив преступлений, но не указаны причины, по которым суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, просит приговор изменить, назначенное наказание - смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлов Е.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежащим, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд полагает приговор постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности вины Чернышова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Чернышова С.Б. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в один из дней осени 2020 года на крыльце магазина «Дикси», расположенного в <адрес>, к ней подошел неизвестный ей мужчина, после чего она обнаружила, что из кармана ее пальто пропал кошелек с деньгами. Тогда она стала кричать «кошелек, кошелек!», однако мужчина убегал и проигнорировал ее крики. Находившиеся поблизости двое подростков стали его преследовать, а затем вернулись и передали ей ее кошелек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 днем, в послеобеденное время в конце ноября или начале декабря 2020 года она, заходя в магазин «Дикси», прошла мимо разговаривавших на крыльце магазина неизвестных ей мужчины и пожилой женщины. Когда она уже находилась в магазине, услышала, как женщина закричала о том, что у нее похитили кошелек. Выйдя из магазина, она (Свидетель №1) увидела убегавшего мужчину, разговаривавшего перед этим на крыльце с женщиной, следом за которым побежали подростки. Вскоре дети вернулись и передали женщине кошелек.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 опознала Чернышова С.Б., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Дикси» похитил у пожилой женщины кошелек, затем побежал в сторону <адрес> (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, данных в суде, и Свидетель №3 <данные изъяты>), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они, находясь рядом с магазином «Дикси», расположенным на <данные изъяты>, увидели убегавшего от магазина мужчину и кричащую ему вслед пожилую женщину о том, что он похитил у нее кошелек, когда женщина кричала, они были от нее дальше, чем убегающий мужчина. Они стали преследовать этого мужчину, когда ФИО3 крикнул, что достанет камеру и будет снимать, мужчина выкинул кошелек и скрылся. Этот кошелек был ими возвращен пожилой женщине, которая проверив его содержимое, пояснила, что из кошелька ничего не пропало.

Из оглашённого в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышов С.Б. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и продемонстрировал место - <данные изъяты> <адрес>, где на крыльце магазина «Дикси» он похитил кошелек у пожилой женщины, направление, куда пошел и место на углу <адрес>, где он услышал крики женщины и побежал, а также указал место, где выкинул кошелек (<данные изъяты>).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Показания, данные Чернышовым С.Б. на стадии предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, и в ходе судебного разбирательства правильно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку суда. Проверка показаний на месте проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Чернышова С.Б., замечаний относительно полноты и правильности изложения в протоколе сообщенных Чернышовым С.Б. сведений, заявлений, жалоб, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал данное доказательство допустимым, достоверным и привел в обоснование приговора. Судом дана надлежащая оценка изменению Чернышовым С.Б. показаний в части времени совершения преступления а также доводам о том, что преступление им совершено тайно, поскольку он не слышал криков потерпевшей, обоснованно данная версия признана несостоятельной, как опровергнутая исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Суд обоснованно счел доказанным совершение Чернышовым С.Б. покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 был очевиден противоправный характер действий Чернышова С.Б., направленных на хищение ее имущества, ввиду чего она начала кричать, сразу после хищения у нее кошелька, Чернышов С.Б., продолживший свои действия, направленные на удержание похищенного имущества и после того, как его действия стали очевидны как для потерпевшей, так и посторонних лиц - Свидетель №2, Свидетель №3, которые стали преследовать его, осознавая открытый характер своих действий, попытался скрыться, однако не довел свой умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, выбросив похищенное имущество в процессе преследования его свидетелями. Действия Чернышова С.Б. судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Чернышову С.Б., судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на поведение которого неоднократно поступали жалобы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного Чернышова С.Б., им дана надлежащая оценка. Правильно установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного Чернышовым С.Б. преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, требований ст.ст. 56 УК РФ, 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Чернышову С.Б. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что основано на данных о личности осужденного, смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств и оснований для изменения в данной части решения суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены правильно.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, ввиду его чрезмерной суровости, нельзя.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно определил Чернышову С.Б. отбывание наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года в отношении Чернышова Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернышова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий