Решение по делу № 2-1192/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1192/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н.Г. к Соломенцев Н.И., ООО «Никон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Макарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Соломенцев Н.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.12.2019г. в 01час. 30мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением МАМ, принадлежащий Макаровой Н.Г. и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломенцев Н.И., принадлежащий на праве собственности ООО «Никон». Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Соломенцев Н.И. Гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 20.01.20209г. ИП ОАН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 137 271рубль. За составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме не выплачен. Просила взыскать с ответчика Соломенцев Н.И. материальный ущерб в размере 137 271рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054рубля, почтовые расходы в сумме 411рублей 75копеек.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Никон».

Истица Макарова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соломенцев Н.И., представитель ответчика ООО «Никон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо МАМ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения истицы Макаровой Н.Г., третьего лица МАМ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2019г. в 01час. 30мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением МАМ, принадлежащий Макаровой Н.Г. и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломенцев Н.И., принадлежащий на праве собственности ООО «Никон».

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак №, который управляя автомобилем, не справился с управление и допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

ООО «Никон» является собственников автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №.

Между ООО «Никон» и Соломенцев Н.И. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от (дата)

Согласно п.2.4.7 договора аренды арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства РФ.

Гражданская ответственность ответчика Соломенцев Н.И. на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Макаровой Н.Г.

Макарова Н.Г. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Водитель Соломенцев Н.И. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от 20.01.2020г. ИП ОАН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 137 271рубль.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение № от 20.01.2020г. ИП ОАН, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берессневой и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от 20.01.2020г. ИП ОАН, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного Макаровой Н.Г. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что между ООО «Никон» и Соломенцев Н.И. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за причиненный ущерб, то надлежащим ответчиком по данному делу является Соломенцев Н.И. В удовлетворении исковых требований к ООО «Никон» суд считает необходимым отказать.

С ответчика Соломенцев Н.И. в пользу истицы Макаровой Н.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 137 271рубль.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Соломенцев Н.И. в пользу истицы Макаровой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045рублей, оплаченные по чеку – ордеру от 22.01.2020г.

Так же с ответчика Соломенцев Н.И. в пользу истицы Макаровой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000рублей, оплаченные по чеку-ордеру от 17.01.2020г.

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в сумме 411рублей 75копеек за отправление телеграммы на вызов на осмотр ответчику, явились необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С ответчика Соломенцев Н.И. в пользу истицы Макаровой Н.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 146 727рублей 75копеек (137 271рубль (сумма ущерба) + 4 045рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 5000рублей (расходы по оплате экспертного заключения) + 411рублей 75копеек = 146 728рублей 75копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соломенцев Н.И. в пользу Макарова Н.Г. денежные средства в размере 146 727рублей 75копеек.

В удовлетворении исковых требований Макарова Н.Г. к ООО «Никон» о взыскании денежных средств отказать.

Ответчики Соломенцев Н.И., ООО «Никон» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020г.

Судья Е.И. Тагина