Решение по делу № 22-1104/2023 от 07.02.2023

    Судья Литвинова К.Г.                            № 22-1104/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            10 марта 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры - Верес О.С.,

осужденного Сафронова А.С.

адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Голобородько Н.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сафронову Алексею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Сафронов А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Голобородько Н.В., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

    По доводам жалобы адвоката, суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не в полной мере учел данные о личности Сафронова А.С., который отбыл установленную законом часть наказания для обращения в суд с ходатайством; вину в совершении преступления признал в полном объеме; постановлением Ленинского районного суда <адрес> Сафронову А.С. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает; за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, имеет поощрение за участие в воспитательной работе; трудоустроен на участке колонии-поселения в должности слесарь-ремонтник; имеет на иждивении двоих детей.

По мнению защиты, наличие у осужденного Сафронова А.С. два действующих взыскания не является препятствием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение обвиняемого Сафронова А.С., адвоката Михеенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Сафронов А.С. осужден приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что Сафронов А.С. действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный имеет одно поощрение; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает; трудоустроен на участке колонии поселения в должности «слесарь ремонтник»; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; имеет начальное профессиональное образование, за период отбывания наказания обучался; по характеру уравновешен, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность; внешний вид осужденного опрятен всегда, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, чистоту своего спального места, прикроватной тумбочки, одежды поддерживает; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке; после освобождения решен вопрос бытового характера.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание наличие трех взысканий, два из которых действующие. Кроме того, Сафронов А.С. не стремится к получению поощрений; на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно; в общении с сотрудниками администрации ИУ может вести себя не корректно; к работам без оплаты труда относится не добросовестно, уклоняется от их выполнения, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ; в культурно-массовых мероприятиях и спортивных мероприятиях участие принимает не охотно, относится к ним без интереса.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной. Исправление осужденного слабо выражено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, а отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие гарантий бытового устройства, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УКРФ, являющейся поощрительной мерой лишь за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался адвокат, недостаточно для выводов о том, что Сафронов А.С. не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что Сафронов А.С. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, который трудоустроен, имеет одно поощрение, а также имеет на иждивении двоих детей, являются необоснованными.

Как видно из судебного решения, суд исследовал все материалы, которые содержат сведения о личности осужденного, в том числе и о его поведении, об отношении к труду и общественной жизни в месте отбывания.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о его личности, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличии поощрения и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, а также положениям закона. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 года в отношении Сафронова Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу адвоката Голобородько Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда         /подпись/               Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда                            Соколова Е.Н.