Решение по делу № 2-56/2023 (2-1611/2022;) от 20.01.2022

К делу № 2-56/2023

УИД 23RS0059-01-2022-000619-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сочи                                                                                                                      19 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Алексея Викторовича к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ПАО «АСКО-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков и Иванову С.А. с требованием о солидарном взыскании ущерба в пределах суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков в виде расходов на хранение имущества в размере 143 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчика Иванова С.А. стоимости восстановительного ремонта в части, не покрытой страховой суммой, в размере 271 694 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

          12.08.2021 года на 1196 км. +250 м. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, имеющего государственный регистрационный знак У884СО 123 RUS, под управлением Переваловой С.М. и автомобиля LandRoverDiscovery TD5, имеющего государственный регистрационный знак У616УТ 123 RUS, под управлением Иванова С.А.

          Собственником автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком У 884 СО 123 RUS является Лебедев А.В., чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис № РРР 5055198132, сроком до 12.11.2021.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Коломиец С.П. от 12.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов С.А. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бондаренко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ виновность Иванова С.А. подтверждена. Ивановым С.А. предъявлен полис ОСАГО № РРР 5056940912, согласно которому его ответственность застрахована ПАО «АСКО-Страхование» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. "<данные изъяты>"

В связи с наступлением страхового случая Лебедев А.В. 18.08.2021 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением и полным пакетом документов о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что Иванов С.А. обратился в суд и обжаловал определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коломиец С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бондаренко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, имеющего государственный регистрационный знак У884СО 123 RUS, составляет 522 900 рублей, размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения истец считает, что взысканию подлежит неустойка, равная размеру суммы страхового возмещения - 400 000 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в сумме 143 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей    солидарно с ответчиков ПАО «АСКО-Страхование» и Р. Союза Автостраховщиков, поскольку на момент выплаты страхового возмещения лицензия ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана, а разница между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта в размере 122 900 должна быть взыскана с ответчика Иванова С.А.

В судебном заседании истец Лебедев А.В. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме с учетом увеличения исковых требований в части взыскания с ответчика Иванова С.А. стоимости восстановительного ремонта сверх суммы страхового возмещения в размере 729 100 рублей, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/А (л.д.4-71, т.2), проведенным на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи (л.д.114-116, т.1).

Третье лицо Перевалова С.М. в судебном заседании решение по данному делу оставила на усмотрение суда.

Представителем <данные изъяты>» в возражениях о проведении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заявлено, что ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование, исключив слово «страхование» из фирменного названия, на <данные изъяты>» с прекращением страховой деятельности.

Ответчики <данные изъяты>», Р. Союз Автостраховщиков своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.93-94, т.1, л.д.118126, т.1).

Ответчик Иванов С.А. извещался судом о дате, времени, месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представителя в суд не направил, возражений на исковые требования не представил.

Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 4 п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 (действовавшего до 07.11.2022)«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

           В судебном заседании установлено, что 12.08.2021 на 1196 км. +250 м. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

         автомобиля Volkswagen Polo, имеющего государственный регистрационный номер У884СО 123 RUS, принадлежащий Лебедеву А.В., под управлением Переваловой С.М.,

        автомобиля Land Rover Discovery, TD5, имеющего государственный регистрационный номер У616УТ 123 RUS, под управлением Иванова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением от 12.08.2021 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Коломиец С.П. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов С.А.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Бондаренко О.Ю. от 01.09.2021 по жалобе Иванова С.А. определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Коломиец С.П. от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Лебедева А.В. была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис № РРР 5055198132, на срок до 12.11.2021), в связи с чем, истец 18.08.2021 обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ПАО «АСКО-Страхование».

В выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал 06.09.2021, сославшись на то, что определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Коломиец С.П. от 12.08.2021 не вступило в законную силу, так как обжаловано Ивановым С.А. в суд (л.д.98, т.1).

В связи с нарушением ответчиком-страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,    истец 25.10.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного.

03.12.2021 за № У-21-151758/5010-007 (л.д.58 т.1) финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Лебедева А.В. в части: взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Лебедева А.В. страховое возмещение в размере 261 450 рублей (л.д.71 т.1).

Вместе с тем, приказом Центробанка РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана.

В связи с этим финансовым уполномоченным 29.12.2021 вынесено уведомление об исправлении ошибки и прекращении рассмотрения обращения Лебедева А.В., поданного 25.10.2021 (л.д.73-75, т.1).

          В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера фактического ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85-86, т.1).

          Определением Центрального районного суда г. Сочи от 22.03.2022 назначена судебная оценочно - автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Доронину А.А. (л.д.114-116, т.1).

Согласно заключению эксперта № 22-980/А от 16.06.2023 водитель автомобиля Land Rover Discovery, TD5, имеющего госрегзнак У616УТ 123 RUS, (т.е. Иванов С.А.) в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 9.10, 10.1 ППД РФ, то есть соблюдать дистанцию и боковой интервал, а также соблюдать скоростной режим движения с тем, чтобы при возникновении опасности иметь возможность к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.70, т.2);

размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo, имеющего госрегзнак У884СО 123 RUS, по методике Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа 499 500 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018размер фактического ущерба с учетом износа составляет 1 073 400 рублей (л.д.71, т.2).

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не принимает названное заключение в качестве надлежащего доказательства по данному делу по следующим основаниям.

Исследуемое заключение эксперта с очевидностью свидетельствует, что экспертом в качестве нормативного и методического обеспечения при его подготовке использованы недействующие акты:

- Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утратившее действие с 20.09.2021 в связи с введением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П;

- Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, прекратившие своё действие 31.12.2018.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 12.05.2022, вступившим в законную силу 23.05.2022, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Коломиец С.П. от 12.08.2021 изменено в части «исключения из него указания на то, что Иванов С.А. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Переваловой С.М.». Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Бондаренко О.Ю. от 01.09.2021 отменено.

Таким образом, заключение эксперта № <данные изъяты> не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, не может быть положено в основу решения по данному делу и признано судом недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, а также то, что из представленных документов следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована одним и тем же страховщиком ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик ПАО «АСКО-Страхование» добровольно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, оно не освобождается от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 (действовавшего до 07.11.2022).

Согласно п. 21 ст.12 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения истцу в связи с обжалованием определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коломиец С.П. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение органа ГИБДД вступило в силу.

С жалобой в Павловский районный суд Краснодарского края Иванов С.А. обратился (согласно карточке дела № с сайта суда) лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд признает объективно доказанным факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действ. до ДД.ММ.ГГГГ) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 158 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия иска к производству суда (л.д.1-2, т.1).

Расчет (400 000руб х 1%) х 158 дн. = 632 000 рублей

Вместе с тем, в силу требований п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя не заявлялось.

Между тем, суд, рассматривая спор, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и установил нарушения ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которым взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя (истца) предусмотрено.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Также следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

          На это же обращено внимание и в Определении №-О-О Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, «в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.)».

         Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п.3 ст.16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не содержит.

Нарушением прав страховщика (истца) со стороны ответчика в этом случае можно считать необоснованный отказ в выплате страхового возмещения без законных к тому оснований.

Доводы ответчика ПАО «АСКО» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, подлежащим взысканию, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер штрафа, равный 200 000 рублей, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, которые взыскивает с ПАО «АСКО» в пользу Лебедева А.В.

Требование истца о солидарной ответственности ПАО «АСКО» и Российского Союза Автостраховщиков не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

Пунктом 3.4. Устава Российского Союза Автостраховщиков ответственность по обязательствам членов Союза не предусмотрена.

Таким образом, оснований признать ПАО «АСКО» и Российский Союз Автостраховщиков солидарными должниками, не имеется.

Требование о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов в сумме 170 000 рублей, затраченных истцом на хранение поврежденного автомобиля, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого не установлен.

Ответчики ПАО «АСКО» и Российский Союз Автостраховщиков не являются причинителями убытков имуществу истца, то есть лицами, нарушившими права истца.

Расходы, произведенные истцом по договору хранения от 12.08.2021, не направлены на восстановление нарушенного права истца и не находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование истца о взыскании с ответчика Иванова С.А. стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей сумму страхового возмещения с учетом увеличения искового требования в размере 729 100 рублей на основании вывода эксперта в заключении эксперта № 22-980/А от 16.06.2023 (л.д.151-153, т.2), не подлежит удовлетворению.

Так, в заключении эксперта № 22-980/А от 16.06.2023 отсутствует сумма восстановительного ремонта в размере 1 129 100 рублей, из которой истец произвел вычет 400 000 рублей – суммы страхового возмещения.

Заключение эксперта № 22-980/А от 16.06.2023 признано судом недопустимым доказательством по делу.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 12.05.2022, вступившим законную силу 23.05.2022, Иванов С.А. не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 12.08.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, п. 3. ст. 16.1, ч.2 ст.16, абз. 2 п. 21 ст. 12, ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.ст. 15, 151, 322, 330, 333, 927, 931, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева А. В. к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО» (<адрес>) в пользу Лебедева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Е.М. Вергунова