Решение по делу № 22-4738/2022 от 22.07.2022

Судья Зимин С.С.                                                   Дело № 22- 4738\2022

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                         15 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей: Павиловой С.Е. и Козлова Н.В.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Еремеева С.Е.,

защитника осужденного - адвоката Серова А.М., предоставившего удостоверение № 2708 и ордер № 26841 от 12 августа 2022 года;

при секретаре Тимине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Серова А.М., возражениями прокурора Вознесенского района Нижегородской области Шириковой И.Г. на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 3.06.2022 года, которым

Еремеев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведен, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и 2017г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Еремееву С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Еремееву С.Е. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 23.01.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

         Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Серова А.М., возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Еремеева С.Е. и адвоката Серова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

         Еремеев С.Е. признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

        Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании осужденный Еремеев С.Е. вину в совершение преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

        В апелляционной жалобе адвокат Серов А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что с учетом применения положений статей о явке с повинной и активном способствовании раскрытию, а также наличия в его действиях неоконченного состава преступления, максимальная санкция статьи не может быть более 10 лет лишения свободы. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что преступление носило импульсивный и однократный характер, выдал наркотическое средство сотрудникам ФСБ, написал явку с повинной, дал признательные показания, подтверждал их на протяжении всего следствия, реального ущерба не наступило. Еремеев не имеет криминальных склонностей, судом не в полной мере дана оценка поведению осужденного, иные смягчающие обстоятельства, такие как суд дал оценку одной характеристике участкового уполномоченного, в которой он характеризуется удовлетворительно, в отношении остального характеризующего материала, предоставленного защитой, оценки нет, что свидетельствует о необъективном подходе судьи к изучению характеризующего личность материала, противоречит принципам объективности и беспристрастности судьи. Не дана оценка наличию на иждивении двоих детей и наличию на иждивении престарелых родственников. Назначенный штраф в размере 800000 рублей является чрезмерным. Кроме того, Еремеев не привлекался к административной ответственности, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, ответственный семьянин. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания.

          В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Вознесенского района находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

         В суде апелляционной инстанции осужденный Еремеев С.Е. и адвокат Серов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор суда изменить, смягчить как основное наказание, так и дополнительное. Указывают, что квалификацию действий не оспаривают, просят смягчить наказание. Еремеев С.Е. содержит родителей, детей от предыдущих браков, положительно характеризуется соседями и знакомыми,

         Прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, наказание справедливым, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

          Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о доказанности вины Еремеева С.Е. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

         Осужденный Еремеев С.Е. вину признал, указывает, что он решил заработать на незаконном обороте наркотических средств. Используя Интернет, нашел сайт, который занимается оборотом наркотиков. Связался с администратором данного сайта, и попросил работу. Ему предложили работу с залогом собственных средств. Он внес залог в виде крипто валюты. После этого ему прислали адрес закладки наркотических средств в размере 6,5 кг в Ленинградской области. Администратор сайта сказал, что за работу ему заплатят 300 000 рублей, когда он расфасует это наркотическое средство и сделает закладки в городах Ростов и Краснодар, примерно пополам. При этом ему сказали, как расфасовывать наркотическое средство и как делать закладки. Места для закладок он мог выбирать сам, но не далее 50 км от города. Ему нужно было сделать закладки и отправить координаты с фотографиями закладок на тот же сайт лицу, с которым он переписывался, после чего ему должны были выплатить обещанные деньги.

Он съездил в Ленинградскую область, забрал там наркотическое средство в количестве примерно 6,5кг и привез его на свою квартиру в городе Дзержинске. С помощью вакуумного аппарата расфасовал наркотическое средство в вакуумные пакеты порциями по 100 и 200 грамм. Впоследствии выехал в направлении города Ростова. На 79 км трассы Выкса-Вознесенское был остановлен сотрудником ГИБДД, который проверил у него документы и попросил задержаться для обыска автомобиля. Впоследствии приехали сотрудники ФСБ, попросили указать место, где спрятаны наркотические средства. Он сам лично признался, что у него есть наркотическое средство, указал, где оно находится, потом самостоятельно достал его из-под днища автомобиля и передал сотрудникам ФСБ, в присутствии инспектора ГИБДД и двух свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля "М" были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – <данные изъяты>. В зону ответственности входит Вознесенский район Нижегородской области. В должностные обязанности в числе прочего входит контроль за дорожным движением, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений.

В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по Вознесенскому району. Осуществлял патрулирование района. Около 14 часов от <данные изъяты> поступила ориентировка на установление и проверку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. По ориентировке, возможно на данном автомобиле совершается преступление. Он находился на 79 км трассы Выкса - Вознесенское - Сатис, на перекрестке дорог у р.<адрес>. Увидел вышеуказанный автомобиль и остановил его. Водитель остановился, он представился и попросил предъявить документы. Водитель в машине был один. Водитель предъявил документы на автомобиль, а также свое водительское удостоверение. Водителя зовут Еремеев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сообщил об остановке автомобиля начальнику ГИБДД МО МВД «Дивеевский», а так же данные водителя. Начальник дал указание никуда водителя не отпускать, так как сейчас подъедут сотрудники и осуществят осмотр остановленного автомобиля. Он сообщил Еремееву, что ему придется задержаться, так как подъедут сотрудники и осуществят осмотр автомобиля. Еремеев понял его, против осмотра автомобиля не возражал. Еремеев не сообщал ему о том, что у него в автомобиле находятся наркотические либо психотропные вещества. Еремеев был спокоен. Ожидая приезд сотрудников, Еремеев находился в своем автомобиле, он сам ожидал их в патрульном автомобиле.

Около 16 часов подъехали сотрудники ФСБ, они представились Еремееву. Ему сообщили, что будет проводиться осмотр места происшествия и в частности принадлежащего Еремееву автомобиля. Сотрудники ФСБ пригласили понятых, его и Еремеева. Еремееву разъяснили его права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а так же право пригласить адвоката. Еремеев адвоката не требовал. Сотрудник ФСБ начал составление протокола осмотра места происшествия. Он предложил Еремееву выдать имеющиеся в его распоряжении наркотические средства, психотропные вещества, иные предметы, изъятые из гражданского оборота. Еремеев сообщил, что перевозит наркотическое средство мефедрон и указал, что данное средство спрятано в автомобиле с левой и правой стороны, под пластиковой защитой днища. Еремеев открыл защиту днища с левой стороны автомобиля и достал оттуда 3 полимерных пакета сиреневого цвета с каким-то содержимым. Пакеты с содержимым были замотаны клейкой лентой типа «скотч». С правой стороны автомобиля, из-под защиты днища Еремеев достал 4 полимерных пакета с содержимым. 3 пакета были белого цвета, один зеленого цвета. Пакеты с содержимым также были перемотаны клейкой лентой типа «скотч». Сотрудники ФСБ изъяли и запаковали 3 сиреневых полимерных пакета с содержимым, а так же 3 белых полимерных пакета с содержимым в полимерный пакет черного цвета горловину которого завязали узлом и опечатали листом бумаги с оттиском печати синего цвета: «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Нижегородской области. Для пакетов 18». На данном листе бумаги предварительно расписались понятые, он, сотрудники ФСБ и Еремеев С.Е. Так же на данный пакет наклеили пояснительную надпись, на которой так же расписались сотрудники ФСБ, он, понятые и Еремеев С.Е.

Сотрудники ФСБ изъяли и запаковали 1 зеленый полимерный пакет с содержимым в полимерный пакет черного цвета горловину которого завязали узлом и опечатали листом бумаги с оттиском печати синего цвета: «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Нижегородской области. Для пакетов 18». На данном листе бумаги предварительно расписались понятые, он, сотрудники ФСБ и Еремеев С.Е. Так же на данный пакет наклеили пояснительную надпись, на которой так же расписались сотрудники ФСБ, он, понятые и Еремеев С.Е.

Весь ход осмотра был отражен в протоколе осмотра места происшествия, который составлял сотрудник ФСБ. После составления протокола все присутствующие, в том числе понятые и Еремеев С.Е. его прочитали и расписались. Никаких замечаний ни у кого не было. После этого сотрудники ФСБ забрали Еремеева С.Е., пакеты с изъятым, автомобиль <данные изъяты> и уехали» (т.1 л.д.118-121).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей "Г" и "А" были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории р.п.Вознесенское. Около 16 часов его и "А" пригласили принять участие в осмотре места происшествия, в качестве понятых. Они подъехали на 79 км трасы Выкса-Вознесенское-Сатис, на перекрестке дорог у р.п.Вознесенское. Там находились сотрудники ФСБ, сотрудник ГИБДД "М" На краю дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>. Около машины стоял водитель, Еремеев С.Е.. Сотрудники ФСБ сообщили всем присутствующим, что будет производиться осмотр места происшествия, в том числе и осмотр автомобиля <данные изъяты> В присутствии его, "А" и "М" сотрудники ФСБ разъяснили Еремееву СЕ. его права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а так же право пригласить адвоката. Еремеев адвоката не требовал. Сотрудник ФСБ начал составление протокола осмотра места происшествия. Он предложил Еремееву выдать имеющиеся в его распоряжении наркотические средства, психотропные вещества, иные предметы, изъятые из гражданского оборота. Еремеев сообщил, что перевозит наркотическое средство мефедрон и указал, что данное средство спрятано в автомобиле с левой и правой стороны, под пластиковой защитой днища. Еремеев открыл защиту днища с левой стороны автомобиля и достал оттуда 3 полимерных пакета сиреневого цвета с каким-то содержимым. Пакеты с содержимым были замотаны клейкой лентой типа «скотч». С правой стороны автомобиля, из-под защиты днища Еремеев достал 4 полимерных пакета с содержимым. 3 пакета были белого цвета, один зеленого цвета. Пакеты с содержимым так же были перемотаны клейкой лентой типа «скотч». Сотрудники ФСБ изъяли и запаковали 3 сиреневых полимерных пакета с содержимым, а так же 3 белых полимерных пакета с содержимым в полимерный пакет черного цвета горловину которого завязали узлом и опечатали листом бумаги с оттиском печати синего цвета: «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Нижегородской области. Для пакетов 18». На данном листе бумаги предварительно    расписались    он,    "А", "М", сотрудники ФСБ и Еремеев С.Е. Так же на данный пакет наклеили пояснительную надпись, на которой так же расписались он, "А", "М", сотрудники ФСБ и Еремеев С.Е.

Сотрудники ФСБ изъяли и запаковали 1 зеленый полимерный пакет с содержимым в полимерный пакет черного цвета, горловину которого завязали узлом и опечатали листом бумаги с оттиском печати синего цвета: «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Нижегородской области. Для пакетов 18». На данном листе бумаги предварительно расписались он, "А", "М", сотрудники ФСБ и Еремеев С.Е. Так же на данный пакет наклеили пояснительную надпись, на которой так же расписались он, "А", "М", сотрудники ФСБ и Еремеев С.Е. Все черные полимерные пакеты были упакованы таким образом, что их нельзя было вскрыть, не повредив упаковку либо листы бумаги с оттисками печати, которыми они были опечатаны.

Весь ход осмотра был отражен в протоколе осмотра места происшествия, который составлял сотрудник ФСБ. После составления протокола все присутствующие, в том числе он, "А", "М", сотрудники ФСБ и Еремеев С.Е. его прочитали и расписались. Никаких замечаний ни у кого не было. После этого сотрудники ФСБ забрали Еремеева С.Е., пакеты с изъятым, автомобиль <данные изъяты> и уехали» (т. 1 л.д. 122-125, 126-129).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля "Р" были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Нижегородской области. В должностные обязанности в числе прочего входит выявление, предупреждение и пресечении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В начале января 2022 года получена оперативная информация о том, что житель <адрес> Еремеев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., намерен осуществить приобретение наркотического средства и его последующий сбыт на территории Российской Федерации.

В ходе проведения ОРМ установлено, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.Е. выехал на территорию Ленинградской области, где забрал наркотическое средство мефедрон и привез его в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ установить место, где именно Еремеев С.Е. осуществил приобретение наркотического средства, не представилось возможным. В данной квартире он осуществил фасовку наркотического средства. После этого Еремеев С.Е. переместил наркотическое средство в свой автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.Е. выехал в г.Краснодар с целью последующего сбыта наркотического средства. Получив данную информацию он ориентировал сотрудников ГИБДД на установление автомобиля <данные изъяты> под управлением Еремеева С.Е. и его задержание. Около 15.00 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГИБДД но Нижегородской области поступила информация, что автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находится Еремеев С.Е. остановлен сотрудниками ГИБДД на 79 км трасы Выкса - Вознесенское - Сатис, на перекрестке дорог у р.п.Вознесенское.

Он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу с целью осмотра места происшествия. Около 16.00 он прибыл на данное место происшествия вместе с сотрудником УФСБ России по Нижегородской области "К" По приезду на место происшествия обнаружили Еремева С.Е. на его автомашине <данные изъяты> Машина стояла на краю дороги.

Они представились Еремееву. Ему сообщили, что будет проводиться осмотр места происшествия и в частности принадлежащего ему автомобиля. Пригласили понятых, сотрудника ГИБДД "М" и Еремеева С.Е. "К" разъяснил Еремееву С.Е., его права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а так же право пригласить адвоката. Еремеев адвоката не требовал. "К" начал составление протокола осмотра места происшествия. Он предложил Еремееву выдать имеющиеся в его распоряжении наркотические средства, психотропные вещества, иные предметы, изъятые из гражданского оборота. Еремеев сообщил, что перевозит наркотическое средство мефедрон и указал, что данное средство спрятано в автомобиле с левой и правой стороны, под пластиковой защитой днища. Еремеев открыл защиту днища с левой стороны автомобиля и достал оттуда 3 полимерных пакета сиреневого цвета с каким-то содержимым. Пакеты с содержимым были замотаны клейкой лентой типа «скотч». С правой стороны автомобиля, из-под защиты днища Еремеев достал 4 полимерных пакета с содержимым. 3 пакета были белого цвета, один зеленого цвета. Пакеты с содержимым так же были перемотаны клейкой лентой типа «скотч». Он и "К" изъяли и запаковали 3 сиреневых полимерных пакета с содержимым, а так же 3 белых полимерных пакета с содержимым в полимерный пакет черного цвета горловину которого завязали узлом и опечатали листом бумаги с оттиском печати синего цвета: «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Нижегородской области. Для пакетов 18». На данном листе бумаги предварительно расписались понятые, он, "К", сотрудник ГИБДД и Еремеев С.Е. Так же на данный пакет наклеили пояснительную надпись, на которой так же расписались он, "К", понятые, сотрудник ГИБДД и Еремеев С.Е.

Он и Короткий изъяли и запаковали 1 зеленый полимерный пакет с содержимым в полимерный пакет черного цвета, горловину которого завязали узлом и опечатали листом бумаги с оттиском печати синего цвета: «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Нижегородской области. Для пакетов 18». На данном листе бумаги предварительно расписались понятые, он, "К", сотрудник ГИБДД и Еремеев С.Е. Так же на данный пакет наклеили пояснительную надпись, на которой так же расписались он, "К", сотрудник ГИБДД, понятые и Еремеев С.Е.

Весь ход осмотра был отражен в протоколе осмотра места происшествия, который составлял сотрудник ФСБ "К". После составления протокола все присутствующие, в том числе понятые и Еремеев С.Е. его прочитали и расписались. Никаких замечаний ни у кого не было. После этого он и "К" забрали Еремеева С.Е., пакеты с изъятым, автомобиль «<данные изъяты> и уехали. В ходе проведения исследования стало понятно, что в пакетах выданных Еремеевым находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон. По факту покушения на сбыт наркотического средства Еремеев С.Е. написал явку с повинной» (т. 1 л.д. 130-133).

         Вина Еремеева С.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства:

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим результаты осмотра участка местности на территории Вознесенского района Нижегородской области, 79 км автодороги «Выкса-Вознесенское-Сатис», и находящейся там автомашины «BMW ХЗ», гос.номер Т120АК152. В ходе указанного следственного действия Еремеевым С.Е. выданы 3 полимерных пакета сиреневого цвета, 3 пакета белого цвета, 1 зеленого цвета с содержимым. Так же была изъята автомашина <данные изъяты> (т.1 л.д.26-29);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Еремеев С.Е. сообщил обстоятельства совершенного им деяния (т.1 л.д.30-31);

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества (смеси) из произвольно отобранного одного пакета представленного на исследование составила 99,88 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,20 грамма веществ из пакета (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Еремеева С.Е. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: 3 картонных коробки, содержащих пакеты для вакуумного упаковщика «CASO»; коробка, содержащая электронные весы с названием «NOTEBOOK»; коробка, содержащую машинку для ламинирования с названием «CASO DESIGN»; электронные весы, содержащие надписи «CAS» ER JR; заграничный паспорт Еремеева С.Е.; предмет похожий на пистолет, с нанесенным идентификатором жГ6178 1945, магазин с предметами, похожими на патроны в количестве 6 штук, чехол черного цвета для предмета, похожего на пистолет (т.1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшими результаты осмотра полимерного пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-147, 148-151);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленные на исследование образцы №№ 1-7 содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества составила 694,14 грамма (т.1 л.д.159-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшими результаты осмотра полимерного пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171, 172-181);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленные на исследование образцы №№ 1-49 содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества составила 5819,28 грамма (т.1 л.д.192-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшими результаты осмотра предметов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-206, 207-217);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на исследованных объектах - предметах, изъятых при производстве обыска по адресу: <адрес>: № 1 «Весы NOTEBOOK» и № 2 «Вакуумный упаковщик CASO» обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 226-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшими результаты осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> а также находящихся в нем верхней одежды и двух сотовых телефонов (т.2 л.д.23-24, 25-28);

- заключением судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Еремеева С.Е. признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено (т.2 л.д.40-41), иными материалами дела.

    Оценив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Еремеевым С.Е. преступления подтверждаются положенными в основу приговора показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, которые принимаются за основу при постановлении приговора, заключением проведенных по делу экспертиз, протоколов следственных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, установлено, что при совершении действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, Еремеев С.Е. действовал с прямым преступным умыслом, о направленности которого свидетельствует способ совершения преступления и фактически выполненные им действия, образующие объективную сторону такового. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств стороны обвинения, а также существенных противоречий в приведенных доказательствах стороны обвинения, которые могли бы поставить под сомнение виновность Еремеева С.Е. в совершенном им преступлении. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

           На основании изложенного суд правильно квалифицировал действия Еремеева С.Е. по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

           Преступление не было доведено до конца по независящим от Еремеева С.Е. обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле Еремеева С.Е. на совершение сбыта наркотических средств свидетельствует как размер обнаруженных наркотических средств, так и установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых Еремеев С.Е. приобрел наркотические средства.

    Объем и вид наркотических средств подтверждается справками о результатах исследования, заключениями экспертиз, которые выполнены компетентными экспертами, и являются допустимыми доказательствами.

     Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов                  № 441 от 21.02.2022 года Еремеев С.Е. <данные изъяты> (т.2 л.д.40-41).

          Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

        Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом не доверять им у суда не имелось оснований, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

        Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в нем указаны все данные, имеющие значение для уголовного дела, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Не согласиться с приведенными мотивами нет оснований.

         Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены в соответствии с действующим законодательством с принятием мотивированного решения.

           Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

           Наказание осужденному Еремееву С.Е. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Суд принял во внимание, что Еремеев С.Е. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремеева С.Е., суд обоснованно признал в соответствии с п. «и. г» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначил Еремееву С.Е. наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         В приговоре суда мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 15 ч.6, 64 УК РФ.

         Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

         Суд обоснованно применил к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в фиксированном размере, мотивировав принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Судебная коллегия находит назначенное Еремееву С.Е. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам его исправления, а потому, судебная коллегия, не находит оснований к его смягчению.

Доводы жалобы о том, что Еремеев С.Е. является социально-неопасным, совершил однократно импульсивное преступление, сводится к собственной оценке обстоятельств дела. Согласно протокола судебного заседания характеризующий материал на Еремеева С.Е., предоставленный защитником, был предметом исследования судом, ему дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года в отношение Еремеева С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Еремеев С.Е. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: