Решение по делу № 33-44338/2023 от 14.12.2023

Судья Ледкова И.М.                                                        Дело 33-44338/2023

УИД 50RS0035-01-2023-004413-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                           25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2023 по иску фио3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио3 на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 754 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 02.05.2023 в размере 13 169 руб. 18 коп., а с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб., по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., связанных с составлением претензии в размере 3 000 руб. и нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Маzda CX-5. В период договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ремонт автомобиля экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта составила 962 868 руб. 19 коп. Истец с указанной суммой не согласилась, обратилась к официальному дилеру, которым был составлен предварительный заказ-наряд и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 758 594 руб. 70 коп., однако ответчиком было указано, что данный заказ-наряд не отражает действительную стоимость ремонта транспортного средства. Впоследствии по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 754 000 руб. Однако ответчик с данной оценкой также не согласился. В свою очередь истец не согласна с оценкой ответчика, поскольку страховая компания включила в расчет замену «фара», тогда как необходимости в ее замене не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является собственником транспортного средства марки Маzda CX-5, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 13).

21.02.2022 между ООО «СК «Согласие» и фио3 был заключен договор добровольного страхования серии 0009180 № 202942895/22-ТФ принадлежащего истцу транспортного средства по риску «Автокаско» (ущерб и угон). Срок действия полиса: с 00:00 28.02.2022 по 23:59 27.02.2023. Страховая премия составила 43 115 руб. 75 коп. и уплачена истцом в полном объеме (л.д.117).

16.12.2022 в 22 час. 24 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Маzda CX-5 2016 г.в., г.р.з. <данные изъяты> под управлением фио1 и транспортного средства марки ДЭУ г.р.з. <данные изъяты> под управлением фио2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 86-110).

Как следует из материалов дела, размер страховой суммы по вышеуказанным рискам составляет 1 489 620 руб. (л.д. 117).

Страховая сумма на дату ДТП – 1 315 632 руб. 38 коп.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 118-119).

<данные изъяты> истцу выдано направление на СТОА ГК МЭЙДЖОР <данные изъяты> для проведения дефектовки ТС в условиях СТОА и направление на ремонт (л.д. 125-126).

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «МэйджорСервисМ» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 962 868 руб. 19 коп., при этом общая стоимость запасных частей - 939 463 руб. 19 коп.; общая стоимость ремонтных работ – 23 405 руб.; общая стоимость материалов – 13 000 руб. (л.д. 127).

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено сообщение и разъяснено, что размер ущерба составил 962 868 руб. 19 коп. (939 463,19 + 23 405), что превышает 60 % от страховой суммы. Выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: при условии передачи остатков ТС в ООО «СК «Согласие» сумма возмещения составит – 1 315 632 руб. 38 коп.; если остатки транспортного средства остаются у страхователя – страховое возмещение не выплачивается, поскольку стоимость годных остатков 1 453 920 руб. превышает страховую сумму (л.д. 128-129).

В свою очередь истец обратилась к официальному дилеру марки Маzda – АО «Рольф» (филиал «Восток»), которым <данные изъяты> составлен предварительный заказ-наряд и определена ориентировочная стоимость работ – 758 594 руб. 70 коп. (л.д. 155-157).

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА АО «Рольф» или выплатить сумму возмещения в денежной форме в размере 60 % от страховой суммы договора для восстановления транспортного средства своими силами (л.д. 154).

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено сообщение и повторно разъяснены варианты выплаты страхового возмещения (л.д. 158-159).

<данные изъяты> ответчиком также разъяснено, что в предварительном заказ-наряде АО «Рольф» в расчет не приняты ряд деталей и завышена стоимость н/ч на проводимые работы. Таким образом, предварительный заказ-наряд не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, о чем свидетельствует экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ответчика. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства составляет 975 868 руб. 19 коп. (л.д. 162-172).

Не согласившись с указанным заключением, истец обратилась к ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно заключению которого, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 754 000 руб. (экспертное заключение <данные изъяты> МЮ от <данные изъяты>) (л.д. 31-54).

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием выдать материалы дела/копии материалов дела, на что ответчиком направлена справка о размере выплаты КАСКО и копия акта осмотра с учетом скрытых повреждений (л.д. 174-176), <данные изъяты> ответчиком отказано в заявлении истца (л.д. 179-181) о пересмотре решения (л.д. 182-183).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в расчет заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» <данные изъяты> МЮ не приняты ряд деталей, завышена стоимость н/ч на проводимые работы, не верно определена стоимость бампера; отсутствует информация об открытом ОКВЭД 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность). Таким образом, представленное истцом заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства составляет 975 868 руб. 19 коп. (л.д. 185-196).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере основан на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> (далее - Правила страхования).

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил, и в соответствии с положениями п. 6.5.4 Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пунктом 1 ст. 947 кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора, с учетом невозможности для истца повлиять на содержание этих условий, ущемляют права истца как потребителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование страхового возмещения на выгодных для себя условиях пункта 11.16 Правил страхования страховщик ссылался на заключение, выполненное 16.02.2023 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ответчика.

Оспаривая расчет стоимости ремонта, определенный ответчиком в размере более 60% страховой суммы, истец представила в суд заключение о стоимости ремонта в размере, составляющем менее 60% страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку страховщик от проведения экспертизы отказался, у суда первой инстанции имелись основания положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» о соотношении стоимости ремонта и страховой суммы.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио3 с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение - 754 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 02.05.2023 - 13 169 руб. 18 коп., а с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 408 564 руб 59 коп., расходы по оплате дефектовки - 5 000 руб., по оплате услуг экспертной организации - 8 000 руб., связанных с составлением претензии - 3 000 руб., нотариальных услуг - 2 500 руб.

Председательствующий

Судьи