Решение от 30.06.2022 по делу № 2-3/2022 (2-294/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре Горовцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енаевой С.А. к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, Силантьеву Е.Р. о возмещении ущерба от пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Енаева С. А. обратилась в суд с иском к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области о взыскании стоимости убытков причиненных заливом квартиры, указав в обоснование заявленного иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера по жилью Свидетель №1, соседей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7 в <адрес> произвела осмотр на предмет залива жилого помещения. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что залив жилого помещения произошел из <адрес>, расположенной на втором этаже жилого <адрес> р.<адрес>. По причине залива квартиры истца в помещении №1 (прихожая) площадью 5,5 кв.м. произошел разрыв натяжного потолка, на стенах появились темные пятна, произошло отслаивание обоев площадью 1,06 м, на полу под линолеум попала вода. В помещении №2 (кухня) площадью 5,7 кв.м. на стенах появились темные пятна, произошло отслаивание обоев площадью 1,06 м, на полу произошла деформация ДСП на площади 2 кв.м., появилась сырость под линолеумом. В помещении №3 (спальня) площадью 8,2 кв.м. на стенах появились темные пятна, произошло отслаивание обоев площадью 1,06 м. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков №53.07.017-21, стоимость ремонта поврежденного жилого помещения составляет 53673 рубля.

Истец с учетом измененных требований, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 85000 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 811 рублей, расходы по оценке в сумме 11500 рублей, расходы по уведомлению ответчиков в сумме 319 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 420 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гефест» и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, ФИО10 (л.д.131 обр., 133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области и Силантьев Е.Р. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с освобождением от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.177).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15 и ФИО14 (л.д.211).

Истец Енаева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поддержала ранее изложенные объяснения в судебном заседании.

Ответчик Силантьев Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее изложенные им объяснения в судебном заседании.

Представитель ответчика Администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области Малков К.Б., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержав ранее высказанную им позицию по иску, считая их ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Нижегородской области, третьи лица ФИО10, ФИО14, ФИО15, ООО «Гефест», о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, представителей не направили. Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Нижегородской области просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ним отказать. Третьи лица ФИО10, ФИО14, ФИО15, ООО «Гефест» о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 ранее показала в судебном заседании, что она работала ранее мастером участка р.<адрес> в ООО «Гефест», на тот момент ООО «Гефест» были теплоснабжающей организацией и содержание жилья их организация занималась. Ей позвонила Енаева и сказала, что ее сверху затопляет. Она приехала примерно в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, вызвала сантехника, проверяли, ведутся ли работы по этому дому, по отоплению, по воде, канализацию проверяли, ничего не велось. Она звонила также в диспетчерскую, спрашивала, поступали ли звонки какие-то о прорыве и т.д., тоже никто не звонил. На тот момент ООО «Гефест» были обслуживающей организацией в данном доме. В первую очередь проверили у Енаевой перекрыта вода или нет, но так как она отсутствовала, у нее была перекрыта вода, канализацией она не пользовалась. В ООО «Гефест» ранее было заявление о том, что в <адрес> этого же дома будет производится ремонт отопительной системы, поэтому дом был слитДД.ММ.ГГГГ, то есть воды в отопительной системе не было во всем доме, но водоснабжение в доме имелось. У истца в квартире имелись следующие повреждения, коврик сырой был у входной двери, в проходе на кухню потолок сырой был, стены сырые. На кухне даже в кухонном гарнитуре вода была, в самой люстре была вода и на полу. ФИО18 все фотографировала. Муж ФИО18 открыл подполье и там пол подполья в воде, банки даже плавали. Была трещина в потолке в прихожей, он треснул, и вода вся пролилась. В прихожей тоже все сыро было, под линолеумом тоже вода стояла, обои на тот момент еще не отслаивались. У истицы в прихожей машинка стиральная стоит и там, рядом вешалка, одежда висела, и она вся сырая была. В спальню она не заходила. В квартиру Силантьева ходили не в этот день, а на третий день. Сантехник сказал, в ванной у них соединительный шланг подкапывал, но эти капли шли в ванную. Истица подняла на кухне раковину, а там все смесители новые под мойкой. Она в прихожей подняла линолеум, а там доски гнилые черные, пола нет. Директор приходил к ним, поставил блюдо на пол с водой и сказал, что пол наклонен так, что с кухни наклон пола идет в прихожую, а в прихожей к порогу идет наклон, то есть в случае залива, вода полилась бы в квартиру к истцу. При этом они весь подъезд обошли, следов пролития не было нигде, определили, что сверху была утечка.

Свидетель Свидетель №2 ранее показала в судебном заседании, что Енаева С.А. уехала отдыхать, оставила ей ключи, чтобы квартиру проверять. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.20 час., увидела, что у Енаевой С.А. в квартире с потолка вода капает. Сразу же поднялась к соседям Силантьевым, ФИО5 была дома, которая пояснила, что у них все сухо. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гефест» не приходили. Ходили также в <адрес>, 14, 16 и другие, у всех было все сухо.

Свидетель Свидетель №3 показала ранее в судебном заседании, что ей позвонила Енаева С.А. и сказала, что ее затопили. Она пришла, дверь уже открыта была. Потолок уже лопнул в прихожей, дыра была. В прихожей все в воде было, стены сырые, коврик к двери входной, на полу вода; на кухне в ящиках гарнитура кухонного вода была, даже в люстре, в подполье все сыро было. Стены были сырые. В спальню не ходили. У Енаевой С.А. вода была отключена, в этот день сотрудники ООО «Гефест» не приходили. В квартиру ответчика Силантьева в этот день она не ходила, это произошло позже, но дальше порога она не проходила.

Свидетель Свидетель №4 ранее показал в судебном заседании, что он работал в ООО «Гефест» мастером, в день пролития в квартире истца они не были, приходили позже, поднимались также в квартиру ответчика Силантьева, но там ничего не обнаружили. Мастер участка Свидетель №1 в квартире у Силантьевых напротив ванной в прихожей подняла линолеум и увидела, что пол сырой был, все доски сырые были и гнилые. На кухне у ответчика под раковиной имелись новые шланги.

Свидетель Свидетель №6 ранее показал в судебном заседании, что ранее работал слесарем-сантехником в ЖКХ, система водопровода и система отопления проходит через пол и плиту к каждой квартире в этом доме.

Выслушав явившихся участников процесса, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>ёва р.<адрес>. Ответчик Силантьев Е.Р. является нанимателем муниципальной квартиры № в указанном многоквартирном доме, который находился на ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «Гефест», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей истцу квартиры, расположенной на первом этаже 2-х этажного дома <адрес> из расположенной этажом выше квартиры №. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1), показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, объяснениями истца в ходе разрешения спора, из которых следует, что через несколько дней после произошедшего пролития квартиры истца, на кухне под раковиной в квартире, занимаемой Силантьевым Е.Р. по договору социального найма, имелись новые шланги, в прихожей под линолеум пол был сырой и гнилой.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ Силантьев Е.Р. проживает в <адрес>ёва р.<адрес> вместе со своей супругой ФИО10, зарегистрированной по другому адресу, ФИО14 и ФИО15 уже длительное время в данной квартире не проживают. Система отопления в указанном многоквартирном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ была слита, воды в ней не имелось. О каких-либо аварийных ситуациях в системе водоснабжения и канализации в данном жилом доме на ДД.ММ.ГГГГ сообщений от жильцов дома в ООО «Гефест» не поступало.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альтернатива» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по рассматриваемому делу строительно-технической экспертизы, исходя из локализации повреждений в помещениях квартиры истца с технической точки зрения следует, что вода поступала из вышерасположенной квартиры №. Повреждения имущества прихожей площадью 5,5 кв.м., кухни площадью 5,7 кв.м., спальни площадью 8,2 кв.м. в квартире истца, сведения о которых содержатся в исковом заявлении, объяснениях истца в судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), являются следствием пролива, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий проникновения воды по каждому в отдельности помещению квартиры, округленно составляет 85000 рублей: прихожая – 34 813 рублей, кухня – 26173 рубля, жилая комната – 24026 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется с освобождением от ответственности при доказанности обстоятельств причинения ущерба не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями части 3 статьи 67 ЖК РФ.

При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, в том числе и сантехнического оборудования в жилом помещении, предоставленном по договору найма, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, как и отсутствуют доказательства того, что течь в квартиру истца произошла не из расположенной этажом выше квартиры под №, а из иного какого-либо помещения вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, именно ответчик Силантьев Е.Р. в силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в результате пролива её квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для возложения на администрацию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области либо отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области ответственности по заявленным исковым требованиям не имеется.

Доводы ответчика Силантьева Е.Р. в судебном заседании о том, что возможно пролитие в квартиру истца произошло из трубы, которая проходит через потолок квартиры истца в ванной в титан, стоящий в квартире, занимаемой ответчиком, и которая длительное время назад была обрезана истцом в своей квартире, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку никаких повреждений от пролива ванная комната в квартире истца не имеет; как следует из объяснений истца в судебном заседании, ни потолок, ни стены, ни пол в ванной комнате истца никак не пострадали, тогда, как должны были пострадать в первую очередь при таком варианте причины пролива.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанным выше правилам, установленным нормой процессуального закона, суд считает наиболее достоверными и правильными выводы экспертов в заключении ООО «Альтернатива», отвергая представленный истцом отчет об оценке ООО НПО «Эксперт-Союз». Оснований, чтобы сомневаться в выводах экспертов в письменном заключении у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 объяснениями истца. Указанные выводы экспертов в части размера причиненного ущерба ответчиком Силантьевым Е.Р. не оспаривались в ходе разрешения спора.

Следовательно, исковые требования Енаевой С.А. о возмещении ей причиненного материального ущерба проливом её квартиры в сумме 85000 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с ответчика Силантьева Е.Р., с которого в пользу Енаевой С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 85000 рубля.

Поскольку исковые требования о возмещении истцу материального ущерба подлежат удовлетворению в том размере, который Енаевой С.А. заявлен, суд исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Силантьева Е.Р. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 11500 рублей, по уведомлению ответчиков в сумме 319 рублей, по получению выписки из ЕГРП в сумме 420 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 85000 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 319 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░