Решение по делу № 33-2927/2019 от 29.04.2019

Судья Вежнина Н.А.               Дело № 33-2927/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Пойловой В.И., Пойлова В.Ф. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Пойловой В.И., Пойлова В.Ф. к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» о перерасчете размера платы за отопление, взыскании излишне заплаченных сумм, обязании производить начисление за отопление по показаниям приборов учета, отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойлова В.И., Пойлов В.Ф. обратились в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания», с учетом уточнений просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление по ИПУ за 2017 – 2018 годы, январь 2019 года с возвратом излишне заплаченных сумм за весь период начисления по нормативам, обязании ответчика принимать показания приборов учета и производить начисление согласно их показаниям. В обоснование требований указали, что в квартире истцов по адресу: <Адрес обезличен> с 2007 года установлены индивидуальные приборы учета тепла, в связи с чем считают незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление по нормативам за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 и в январе 2019 года.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик АО «Коми энергосбытовая компания» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором требования не признал.

Соответчик ПАО «Т Плюс», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пойлов В.Ф. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, Пойлова В.И. является собственником 1/3 доли на указанную квартиру.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного дома <Адрес обезличен>

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» заключен агентский договор от 29.06.2017, по которому начисление и сбор денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение выполняет АО «Коми энергосбытовая компания». В связи с заключением агентского договора плата за отопление, предоставляемое ПАО «Т Плюс», включается в платежный документ АО «Коми энергосбытовая компания».

По сообщению управляющей компании ООО «Н.», в доме <Адрес обезличен> не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Как следует из письма Государственной жилищной инспекции по г.Инте ОДПУ с 01.07.2017 в связи с истечением срока поверки не был введен в эксплуатацию. В квартире истцов установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, имеется акт допуска в эксплуатацию, в августе 2018 года счетчики прошли поверку. При этом не все помещения многоквартирного дома оснащены индивидуальными приборами учета тепла.

АО «Коми энергосбытовая компания» произведен перерасчет платы за отопление за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, который составил ... рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что для начисления платы за тепловую энергию с учетом показаний индивидуальных приборов учета, необходимо, чтобы многоквартирный дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а все жилые и нежилые помещения - индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета. Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, не оснащен общим (коллективным) прибором учета тепловой энергии, следовательно, оснований для расчета платы за отопление по показаниям установленного в квартире истцов узла учета тепловой энергии, не имеется. Принимая во внимание невозможность учета показаний установленного в помещении истца прибора учета тепловой энергии при определении объема потребления соответствующей коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе истцам, помещение которых расположено в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, должно производиться в соответствии с формулами 2 и 2 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка расчета.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, следовательно основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пойловой В.И., Пойлова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: