Решение по делу № 33-9748/2021 от 11.08.2021

Судья: Киктева О.А. дело № 33-9748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2021 по иску Скляровой Алины Валерьевны к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в лице представителя по доверенности Никонова Андрея Геннадьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, которым исковое заявление Скляровой Алины Валерьевны к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки удовлетворено в части. Изменено решение финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года №У-21-29299/5010-003 и с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Скляровой Алины Валерьевны взыскана неустойка за период с 17 января 2020 года по 13 января 2021 года в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Склярова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», в связи с чем 16 декабря 2019 года она обратилась в ООО «РСО «Евроинс» за выплатой страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере 267231 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года со страховой компании в её пользу довзыскано страховое возмещение в размере 129868 руб. 50 коп. Её обращение в страховую компанию за выплатой неустойки, оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного удовлетворено в части поданное ею заявление и со страховой компании взыскана неустойка в размере 56251 руб. 46 коп. Полагает, что решение финансового уполномоченного в части определения периода для взыскания неустойки, не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению. Ссылаясь на изложенное, просила изменить решение финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года №У-21-29299/5010-003 и взыскать с ответчика неустойку за период с 17 января 2020 года по 13 января 2021 года в размере 346783 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РСО «Евроинс» в лице представителя по доверенности Никонова А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что страховая компания подлежит освобождению от обязанности по уплате неустойки в большей сумме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленные законом сроки в соответствии с принятыми компетентными органами решениями.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Скляровой А.В. – Ансимова П.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Скляровой А.В. автомобилю марки «<.......>», причинены механические повреждения. 16 декабря 2019 года Склярова А.В. обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила 10 января 2020 года страховое возмещение в размере 245700 руб. и УТС в размере 15242 руб. 50 коп. 30 января 2020 года, после получения претензии ООО «РСО «Евроинс» произвело доплату Скляровой А.В. страхового возмещения в размере 2400 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2889 руб. Повторная претензия Скляровой А.В. о доплате страхового возмещения оставлено ООО «РСО «Евроинс» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года №У-20-21650/5010-007 удовлетворено в части обращение Скляровой А.В. и с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Скляровой А.В. взыскана сумма УТС в размере 668 руб. 62 коп. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года, вступившим в законную силу 13 января 2021 года, с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Скляровой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 122811 руб. и величина УТС в размере 7057 руб. 50 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

26 января 2021 года Склярова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено ООО «РСО «Евроинс» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-29299/5010-003 от 24 марта 2021 года требования Скляровой А.В. о взыскании неустойки удовлетворены в части. С ООО «РСО «Евроинс» в пользу Склярова А.В. взыскана сумма неустойки в размере 56251 руб. 46 коп., из которой: 53216 руб. 73 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 3034 руб. 73 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты УТС. Разрешая обращение, финансовый уполномоченный установил периоды нарушения финансовой организацией прав потребителя, с учетом исполнения страховой компанией принятых компетентными органами актов, в связи с чем расчет неустойки производился за периоды с 14 января по 30 января 2020 года и с 13 января по 24 февраля 2021 года. Финансовым уполномоченным исключены из расчета неустойки периоды судебного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно оставлены без внимания обстоятельства того, что у страховой компании с 21 дня, т.е. с 17 января 2020 года возникли перед Скляровой А.В. обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда, однако указанные обязательства не были исполнены ответчиком до 13 января 2021 года. Учитывая изложенное, суд установил период неисполнения ООО «РСО «Евроинс» обязательства с 17 января 2020 года по 13 января 2021 года и определил размер неустойки в сумме 470123 руб. 97 коп. (129868 руб. 50 коп. * 1% * 362).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400000 руб.).

Разрешая заявленные требования и установив, что вынесенное финансовым уполномоченным решение противоречит требованиям указанных выше норм права, суд первой инстанции, с учетом заявленного ООО «РСО «Евроинс» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащий взысканию суммы неустойки, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также пределов разумности и справедливости до 250000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и вступившего в законную силу решения суда.

Страховой компанией при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена до соразмерных пределов. Оснований для повторного уменьшения взысканной суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными довод апелляционной жалобы о необходимости повторного применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в большем объеме, со ссылкой на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом актов, вынесенных компетентными органами, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в лице представителя по доверенности Никонова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: