Решение по делу № 11-102/2020 от 14.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО4 ЗАСЕДАНИЯ

17.03.2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО5

помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании апелляционную жалобу Чернова СГ, Черновой ИГ на решение мирового судьи по иску ООО « УК « ДСРК-Горький» к Чернову СГ, Черновой ИГ о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что, проживающая по адресу ул. <адрес> ответчик не оплачивает оказанные услуги. За период с 11.2014г. по 12.2018г. сумма задолженности составила 14816,96 руб. Просят суд взыскать задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги в сумме 14816,96 руб., пени за просрочку за период с 02.2015г. по 12.2018г. - 1204,27 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., госпошлину -760,85 руб.

Решением мирового судьи ФИО4 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Будучи несогласными с решением мирового судьи ответчиками ФИО1, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не был уведомлен, а также истцом пропущен срок исковой давности. С ответчиками не заключался договор управления. Расчет неверен.

В ФИО4 заседании представитель истца требования поддержала, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также заявлено ходатайство о прекращении производства по иску в части взыскания услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени ФИО4 заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил, со слов ФИО3, являющейся матерью ФИО1 находится на занятиях в высшем учебном заведении. Акты сверки истца различны.

В ФИО4 заседании ФИО3 исковые требования не признала, жалобу поддержала. Пояснила, что после смерти своей матери вступила в права наследования, обратившись к нотариусу.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

По правилам ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить, отменить решение мирового судьи.

Мировой судья при вынесении решения удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 157, 153, 30 155 ч. 14 ЖК РФ предусматривающие основания взыскания платы за жилье и коммунальные услуги, пени с собственников и членов их семей.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммуналъные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.З0 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения.

Собственник или наниматель помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве обшей собственности.

Коммунальные услуги потребитель получает в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемом исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 зарегистрированы по адресу <адрес>, являются членами семьи собственника ФИО7, умершей 08.11.2017г.. что подтверждается выпиской с лицевого счета от 13.11.2019г., выпиской из домовой книги от 06.09.2019г.

Из пояснений ФИО3 следует, что она вступила в права наследства, обратившись к нотариусу и написав соответствующее заявление. ФИО1 является членном ее семьи, поэтому также как и ФИО3, обязан нести бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Согласно акта сверки задолженности от 13.11.2019г., за период с 11.2014г. по 12.2018г. задолженность за фактическое потребление услуг у ответчиков имеется.

Документов, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате ФИО4 заседания опровергается материалами дела из которых следует, что указанный извещался о ФИО4 заседании повесткой по месту своей постоянной регистрации, то адресу о котором при постановке на регистрационный учет он сообщил широкому кругу лиц. О своем ином месте жительства ФИО8 истца и мирового судью не уведомлял. В апелляционной жалобе также ссылался на свое постоянное место жительство по адресу <адрес>, что соответствует данным КАБ, находящимся в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Относительно доводов ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом установлено, что истец обратился с иском 04.10. 2019 года.

Судебный приказ о взыскании спорной суммы был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок исковой давности не тек 1 месяц и 4 дня.

Поскольку заявлен спорный период с 11.2014 по 12.2018 года, то трехлетний срок исковой давности исчисляется с учетом исключения срока ФИО4 защиты : ДД.ММ.ГГГГ год – 1месяц 4 дня = с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по 12.2018 года не пропущен.

Путем сложения выставленных начислений за каждый платежный период, отраженный в акте сверки следует, что было начислено 61243 руб., оплачено 41881 руб., то есть имелась задолженность 19362 руб.

Кроме того из акта сверки следует, что за пределами спорного периода за 01.2019 года при начислений 450 руб. оплачено 3000 руб., то есть переплачено 2550 руб., за апрель 2019 года начислено 2014, 30 руб. оплачено 3000 руб..то есть переплачено 986 руб., аналогична переплата за 05.2019 года в размере 986 руб.. Итого переплата составляет 2550руб.+986руб.+986 руб.= 4472руб., которую следует отминусовать от 19362 руб., что произвел истец при подаче иска.

19362 руб. - 4472 руб.= 14890 руб., то есть в пределах срока исковой давности для ФИО1 задолженность составляет 14890 руб.

В отношении ФИО3 срок исковой давности не подлежит применению, так как указанная присутствовала в ФИО4 заседании и такое ходатайство не заявляла.

Истец просит взыскать спорную сумму в пределах указанной суммы, то есть не превышая заявленную - 14 816, 96 руб., а также пеню начисленную на указанную сумму за период с 02.2015 по 12.2018 года.

Суд полагает, что спорный период пени в отношении ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. Однако, поскольку с апреля 2015 года у ответчиков отсутствовала задолженность, то пеня в отношении обязательств ФИО1 подлежит уменьшению за февраль-март 2015 года, то есть на сумму начисленной пени 5,14 коп. и 6,98 коп., где оплата услуг не производилась. Итого с ФИО1 подлежит взысканию пеня в размере 1193,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.2018 года( 1204, 27 руб. – 12, 12 коп).Эта сумма подлежит взысканию солидарно с двоих ответчиков.

Следовательно пеня за период с 02.2015 год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12,12 коп. подлежит взысканию только с ФИО3

    Вместе с тем размер пени был снижен мировым судьей до 500 руб. и не превышает размер пени в пределах срока исковой давности, начисленную на имеющую задолженность с 12.2017 по 04.2018 года и с 09.2018 по 12.2018 года, то есть подлежит взысканию пеня в указанной сумме солидарно, поскольку истцом апелляционная жалоба в этой части не предъявлялась.

Мировым судьей в резолютивной части решения допущена описка в части указания окончания спорного периода по 12.2016 года, тогда как требовании были заявлены по 12.2018 года. В связи с чем решение в части указания спорного периода по пене подлежит изменению, без изменения суммы взыскания, по основаниям изложенным выше.

Представителем ООО « УК « ДСРК-Горький»заявлено ходатайство о прекращении производства по иску в части взыскания услуг представителя.

Установлено, что мировым судьей частично удовлетворены требования по иску ООО « УК « ДСРК-Горький» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, в частности услуг представителя в размере 1000 руб.

Суд принимает отказ истца в части требований об уплате услуг представителя в силу ст. 173, 326.1 ГПК РФ о прекращает производство в этой части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи ФИО4 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО « УК « ДСРК-Горький» к Чернову СГ, Черновой ИГ о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов изменить в части указания спорного периода в отношении ответчика Чернова СГ с ДД.ММ.ГГГГ по 12.2018 года, а также в части указания спорного периода для взыскания пени с 02.2015 по 12.2018 года в отношении Черновой ИГ.

Отменить решение мирового судьи в части взыскания услуг представителя с Чернова СГ, Черновой ИГ и прекратить производство в этой части иска.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья И.А. Алейникова

Мотивированное определение изготовлено 24.03. 2020г.