Решение от 11.12.2024 по делу № 33-43305/2024 от 26.11.2024

Судья: фио                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Резолютивная часть                         11 декабря 2024 года

Мотивированное определение                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 12.07.2021г. между фио и ООО «Мэйджор Автомобили» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом которого является новое транспортное средство GenesisGV80, 2021 года выпуска, VIN<данные изъяты>. Стоимость транспортного средства в размере 6 355 000 руб. оплачена истцом полностью. Автомобиль передан фио по акту приема-передачи от 31.07.2021г. <данные изъяты>. Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года с момента подписания акта приема-передачи товара без ограничения пробега. В течение последнего года гарантийного срока транспортное средство находилось в ремонте в общей сложности 113 календарных дней в целях устранения различных недостатков. Кроме того, спорный автомобиль, принятый на гарантийное обслуживание 13.06.2023г., по состоянию на 03.10.2023г. не возвращен истцу, в связи с чем максимальный срок, установленный законодательством о защите прав потребителей, на устранение недостатков товара длительностью 45 дней нарушен. фио в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены последними без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от 12.07.2021г., заключенный между ООО «Мэйджор Автомобили» и фио; взыскать солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» денежную сумму, уплаченную за автомобиль GenesisGV80, 2021 года выпуска, VIN<данные изъяты>, в размере 6 355 000 руб., разницу в цене между новым аналогичным автомобилем и автомобилем GenesisGV80, 2021 года выпуска, VIN<данные изъяты>, в размере 8 076 292 руб.; взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с 19.08.2023г. по 23.08.2023г. в размере 865 877,52 руб.; взыскать солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с 25.08.2023г. по 04.09.2023г. в размере 1 587 442,12 руб.; взыскать солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с 05.09.2023г. по 04.10.2023г. в размере 4 329 387,60 руб.; взыскать солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с 04.10.2023г. по дату фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене из расчета 1% от суммы 14 431 292 руб. в день, а также сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией. Заявленный недостаток автомобиля носит эксплуатационный характер, возник в результате неправильной эксплуатации автомобиля, ответственность за которую изготовитель не несет. Ссылка истца на невозможность эксплуатации товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не подтверждаются материалами дела. Также ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» причинителями вреда не являются, доказательств факта причинения истцу нравственных страданий не представлено. (л.д. 112-123 том <данные изъяты>).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» фио, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» фио, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Мэйджер Автомобили» фио, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. <данные изъяты>, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как предусмотрено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> между фио (покупатель) и ООО «Мэйджор Автомобили» (продавец) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом которого являлось новое транспортное средство GenesisGV80, VIN<данные изъяты>, стоимостью 6 355 000 руб.

Согласно п.п. 4.5, 4.9 договора гарантийный срок на данный автомобиль составляет 4 года без ограничения пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера.

Транспортное средство было передано истцу 31.07.2021г. по акту, после чего начата его эксплуатация.

Истец основывает свои требования, в том числе, на нарушении сроков гарантийного ремонта автомобиля, поскольку автомобиль находился на ремонте более 45 календарных дней, и невозможности использования автомобиля в течение 113 календарных дней в течение последнего года гарантийного срока.

В процессе эксплуатации автомобиля фио обращалась в ООО «Мэйджор Автомобили» (официальный дилер) за устранением следующих недостатков:

- 29.06.2022г. в связи с необходимостью корректировки уровня масла, проведен ремонт на коммерческой основе, автомобиль выдан истцу в тот же день (заказ-наряд <данные изъяты> от 29.06.2022г.);

- 04.12.2022г. в связи с неработоспособностью узла звукового сигнала, в рамках гарантийного ремонта заменялся узел звукового сигнал рулевого колеса (обе стороны), автомобиль выдан истцу в тот же день (заказ-наряд <данные изъяты> от 04.12.2022г.);

- 13.06.2023г. в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания (заказ-наряд <данные изъяты> от 13.06.2023г.). 28.07.2023г. истцу направлена телеграмма о завершении диагностических работ по обращению от 13.06.2023г., что подтверждается оттиском штемпеля «Почта России» на телеграмме.

Истец автомобиль после окончания диагностических работ не забрала.

Таким образом, доказательств того, что спорный автомобиль находился в ремонте свыше 45 календарных дней, а также невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду не представлено.

Доводы истца о нахождении транспортного средства GenesisGV80, VIN<данные изъяты>, на гарантийном ремонте в течение 113 календарных дней не обоснованы, поскольку нахождение автомобиля истца на территории ООО «Мэйджор Автомобили» при наличии доказательств уведомления фио о завершении диагностических работ и получении транспортного средства не означает проведение гарантийного ремонта. Более того, автомобиль не находился на гарантийном ремонте, поскольку неисправность вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Определением суда от 18.12.2023г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-БМ1 выявлены дефекты двигателя автомобиля GenesisGV80, 2021 года выпуска, VIN<данные изъяты>, причиной возникновения которых является недостаточное количество масла в зоне трения, называемое «масляным голоданием»; причиной образования выявленных дефектов является нарушение правил эксплуатации в виде несоблюдения уровня масла в двигателе автомобиля, причина возникновения дефектов носит эксплуатационный характер; выявленные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо заменить двигатель; с технической точки зрения выявленные недостатки не имеют признаков существенного недостатка; выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать транспортное средство; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно 2 059 200 руб.; период времени, необходимый для выполнения ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей, составляет 10,3 н/ч.

Оценивая заключение эксперта ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-БМ1, суд пришел к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-БМ1 у суда не имелось, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и было положено в основу судебного решения.    Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

С учетом изложенного, суд счел установленным факт того, что автомобиль истца производственных недостатков не имеет, имеющиеся на момент проведения экспертизы дефекты возникли после передачи товара потребителю, что связано с нарушением правил эксплуатации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами гражданского дела не подтвержден факт наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей», наличие которых позволяло бы истцу ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, заключением экспертизы установлено отсутствие существенного недостатка товара, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от 12.07.2021г. и возврате уплаченной за автомобиль суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть уплаченные по договору ден░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67, 196, 198 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

             ░░░░░