Решение от 08.09.2023 по делу № 2-187/2023 (2-5523/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-187/2023

Изготовлено 15.09.2023

УИД 51RS0001-01-2022-006528-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителей,

установил:

Диденко С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым ответчиком застрахован страховые риски «ущерб», «хищение». Страховая сумма по договору 1.750.000 рублей.

Способ возмещения ущерба определен путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Банк ВТБ (ПАО) является Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банком, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения передней части кузова.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ТС своим ходом прибыло на осмотр с отметкой пробег 1953 км.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выдано направление на ООО «Аксель Ренорд».

Ремонт длительное время не выполнялся станцией со ссылкой на отсутствием согласования ремонтной сметы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с отметкой пробега 3.718 км прибыл своим ходом на осмотр в ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД» с жалобой «проверить систему токсичности», поскольку на панели приборов загоралась лампочка «check engine». Автомобиль оставлен истцом на СТОА для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ после замены масла в ДВС, прогреве и проверке, свыше 2000 об/мин выявлен нехарактерный стучащий звук, локализованный в районе нижней части блока цилиндров, а также выявлены мелкие металлические частицы.

ООО «Аксель Ренорд» уведомили истца о результатах диагностики, сообщено о необходимости более детальной дефектовки ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие/установки поддона, после чего обнаружено большое количество металлической стружки и обломок металлической трубы (предположительно часть форсунки масляного охлаждения поршня).

ДД.ММ.ГГГГ о данном факте истцом сообщено в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием урегулировать страховой случай, на что страховая компания сообщила, что повреждения ДВС не относятся к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы при данных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы с участием представителя ответчика, представителя ООО «Аксель Ренорд».

Согласно заключению эксперта Новичихина И.Ю. № причиной образования дефектов двигателя «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты> явилось выпадение со штативного места упорных полуколец вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ООО «Аксель Ренорд» кузовных повреждений на сумму 327.000 рублей и расчет ДВС на сумму 1.122.000 рублей, по условиям договора наступила полная гибель автомобиля. В ответ на претензию с приложением заключения ООО Сервис М» страховая компания ответила отказом.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 1.253.650 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта 20.000 рублей, по оплате услуг представителя 25.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании не оспаривая выводы судебной экспертизы, заявил ходатайство о привлечении ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД» в качестве соответчика по делу, указав, что после проведения судебной экспертизы выяснилось о невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД, поскольку повреждения двигателя ранее заявлялись в ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД» в рамках Закона О Защите прав потребителей, в ремонте истцу было отказано по причине того, что повреждение двигателя не является гарантийным случаем, а произошло вследствие ДТП также в рамках Закона О защите прав потребителей.

Полагает, что предметом спора являются общие права и обязанности указанных юридических лиц.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 493 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

С ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД» просит взыскать денежные средства в счет невыполненного гарантийного ремонта 1 122 317 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал, указав, что по результатам рассмотрения заявления о возмещении страховой выплаты по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик признал заявленный случай страховым, выдано направление на СТОА ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД». Со станцией согласован заказ-наряд по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением-претензией об урегулировании страхового случая и выплате неустойки, на что был направлен ответ с разъяснением позиции страховой компании. Вновь было сформировано и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД», согласована стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное обращение истца с сообщением о предположительной неисправности ДВС и требованием об организации дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра, согласно которому дополнительных повреждений, относущихся с событию от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

САО «РЕСО-Гарантия» запрошена информация в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» о предположительном повреждении ДВС, однако ответа не поступило, заключение не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в части заявленного повреждения ДВС.

ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение по вопросу возможности образования повреждений ДВС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в заключении, повреждения ДВС не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представил рецензию на заключение специалиста ИП Новичихина И.Ю., указав, что выводы данной рецензии не опровергают выводы судебного эксперта Кубракова Е.Ю.

Обратил внимание, что Новичихин И.Ю. игнорирует повреждения и разрушения силиконового слоя герметика, его неравномерность и недопустимую локализацию во внутренней полости ДВС, не исследует состав масла, в котором выявлены частицы и фрагменты силиконового шовного герметика.

Также Новичихин И.Ю. без приведения какого-либо обоснования, отказывается от установления порядка и требований к технологическим операциям, необходимым и регламентированным заводом-изготовителем исследуемого транспортного средства для выполнения работ по замене масла в двигателе и электромагнитных клапанов управления фазорегуляторами, не сопоставляет их с перечнем и качеством работ, проведенный ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД», что является нарушениям ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Полагает, что, выдав направление на ремонт, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в рамках договора страхования.

Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить требования ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Аксель Ренорд» Папелькина Л.В. в судебном заседании выражала несогласие с результатами судебной экспертизы, представила заключение специалиста ООО «Автомобильный Консультационный Центр» об обоснованности заключение эксперта ООО «Экспресс Эксперт-М». Указала, что эксперт не использует инженерные методики для анализа причин повреждения двигателя, полагаясь исключительно на органолептические исследования, не исследованы все возможные причины повреждения двигателя.

Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы впоследствии не поддержала.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Протокольным определением суда отказано в привлечении в качестве соответчика ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД», в связи с тем, что предметом иска, указанного в требованиях в ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД» является взыскание денежных средств, связанных с ремонтом автомобиля в рамках гарантийного сервисного обслуживания, основаниями являются выполнение некачественного ремонта, тогда как иск к САО «РЕСО-Гарантия» заявлен о взыскании страхового возмещения вследствие невыполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. При этом ремонтных воздействий по выданному страховщиком направлению, не производилось.

Разъяснено право на обращение с самостоятельным иском с указанными требованиями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного эксперта, допросив свидетеля, исследовав материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что Диденко С.В. является собственником автомобиля марки «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застрахованы страховые риски «ущерб», «хищение». Страховая сумма по договору 1.750.000 рублей.

Способ возмещения ущерба определен путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Банк ВТБ (ПАО) является Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банком, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта» страховой случай –это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю., застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В отношении Диденко С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования от 28.12.2021№ SYS2098739847 заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 1 пункта 4.1.1 Правил страхования, ущерб в результате –транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.п.) относятся к страховому случаю.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня получения страховщиком письменного подтверждения страхователя (Выгодоприобретателя) об отсутствии такого согласия.

Согласно п. 12.10 Правил страхования, способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.).

Договором страхования по риску «Ущерб» при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с разделом 11 Правил страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами и Договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТС своим ходом прибыло на осмотр с отметкой пробег 1953 км.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выдано направление на ООО «Аксель-моторс Мурманск» («Аксель Ренорд»).

Страховой компанией со станцией технического обслуживания был согласован заказ-наряд по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ о согласовании ремонтных воздействий и запасных частей согласно акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с сообщением о предположительной неисправности ДВС и требованием об организации дополнительного осмотра ТС

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра, по результатам которого дополнительных повреждений не выявлено.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение ДВС автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак А253УЕ51, не является следствием (не могло быть получено) заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлен отказ в удовлетворении претензии.

Согласно заключению эксперта ИП Козловских Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта АТС без учета заменяемых деталей составляет 1 608 021 рубль 55 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 756 000 рублей, стоимость годных остатков составила 502 349 рублей 46 копеек.

Основывая свои требования не ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение ИП Новичихина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД», согласно которому на автомобиле «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлены недостатки ДВС, а именно: упорные полукольца разрушены, юбки поршней цилиндров, №1,2,3,4 с повреждениями в виде царапин, распределительный вал впускных и выпускных клапанов с повреждениями в виде царапин, задиров и перегрева, коленчатый вал с повреждениями в виде царапин и задиров, распылитель (жиклер охлаждения поршня 3 цилиндра-разрушен, распылитель (жиклер) охлаждения поршня 1,2,4 цилиндра –повреждены, у блока цилиндров на внутренней части следообразования от воздействий упорных полуколец.

Причиной образования дефектов двигателя автомобиля явилось выпадение со штатного места упорных полуколец в следствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля образовалась металлическая стружка от выпавших полуколец и образование на трущихся деталях ДВС царапин и задиров.

В связи с возникшим спором относительно возможных причин образования дефектов двигателя, по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта Кубракова Е.Ю. (ООО «Экспресс-эксперт-М») повреждения ДВС автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Условий наступления полной гибели исследуемого автомобиля не возникает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из п. 12.15 Правил страхования в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Минюста России 2018 года составляет без учета износа 493 000 рублей, с учетом износа 488 900 рублей.

Представителем третьего лица ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД» подготовлено заключение специалиста (рецензия) на судебную экспертизу, в которой указано, что эксперт не использует инженерные методики для анализа причин повреждения двигателя, полагаясь исключительно на органолептические исследования, не исследованы все возможные причины повреждения двигателя.

САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста о технической обоснованности заключения ИП Новичихина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новичихин И.Ю. при проведении исследования игнорирует повреждения и разрушения силиконового слоя герметика, его неравномерность и недопустимую локализацию во внутренней полости ДВС, не исследует состав масла, в котором выявлены частицы и фрагменты силиконового шовного герметика.

Также эксперт без приведения какого-либо обоснования, отказывается от установления порядка и требований к технологическим операциям, необходимым и регламентированным заводом-изготовителем исследуемого транспортного средства для выполнения работ по замене масла в двигателе и электромагнитных клапанов управления фазорегуляторами, не сопоставляет их с перечнем и качеством работ, проведенный ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД», что является нарушениям ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Рыков А.Н., который показал, что работает инженером по гарантийному ремонту в ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД» и контролирует работы в рамках обращений клиентов.

По обращению истца производилась фиксация дефекта, была составлена заявка с жалобой «загорелась кнопка check-engine, автомобиль имел повреждения после ДТП, что было визуально видно и подтверждалось информацией истца.

Проведена диагностика, считаны ошибки по двигателю, произведена замена клапанов. После замены был зафиксирован стук, о чем клиент был уведомлен и предложено заменить масло в двигателе. При замене масла были обнаружены следы металла на фильтре и металлическая стружка. Поскольку после замены масла стук не прекратился было предложено производить дальнейшую диагностику с разборкой двигателя разобрать двигатель для последующего выявления дефектов, на что истец отказался.

Возражал против доводов о разборке двигателя, поскольку для производства работ по замене четырех деталей разборка агрегата не требовалась.

Эксперт Кубраков Е.Ю. дал пояснения, что при осмотре и исследовании поддона картера блока цилиндров ДВС, в месте привалочной
поверхности крепления к картеру блока цилиндров ДВС, в наружной и внутренней части от привалочной поверхности установлен большой слой силиконового шовного герметика, толщина которого местами варьируется от 5 до 10 мм с каждой стороны. При очистке поддона картера блока цилиндров ДВС от смеси масла и инородных частиц, грязи, последующей промывке частиц от масла и грязи с применением фильтровальной сетки и очистительной жидкости установлены признаки частиц металлической стружки, мелких и крупных частиц и фрагментов силиконового шовного герметика, которые находились в его полости.

При осмотре и исследовании башмака верхнего успокоителя цепи ГРМ, на его поверхности установлен большой слой и фрагменты силиконового шовного герметика, толщина которого местами варьируется от 5 до 10 мм.

Все указанные установленные слои герметика имеют признаки разрывов силиконового слоя герметика, образовавшиеся при его нанесении, имеющие утонение и уменьшение, которое не имеет закрепления на корпусе и находится во внутренней полости ДВС около внутренней привалочной поверхности, а также имеют признаки отрывов фрагментов.

Проведенные работы ООО «Аксель Ренорд» по замене левого и правого электромагнитных клапанов фазорегулятора распределительного вала выпускных клапанов и левого и правого актуаторов клапанов фаз газораспределения требуют проведения работ по снятию и установке передней крышки ГБЦ от передних частей корпусов привалочных поверхностей ГВЦ, блока цилиндров ДВС и картера блока Цилиндров ДСВ, а также работы по осмотру нижней части блока цилиндров требуют снятие и установку поддона картера блока цилиндров ДВС.

При снятии и установке передней крышки ГБЦ от передних частей корпусов привалочных поверхностей ГБЦ, блока цилиндров ДВС и картера блока цилиндров ДВС, а также работ по снятию и установке поддона картера блока цилиндров ДВС, нарушена технология завода изготовителя Renault при нанесении силиконового шовного герметика. Слой валика, при нанесении на привалочные скрепляемые поверхности, силиконового шовного герметика превышен над допустимыми рекомендуемыми заводом изготовителем значениями, с нарушением технологии неразрывного нанесения, в результате чего все слои герметика имеют признаки разрывов силиконового слоя
герметика, образовавшиеся при его нанесении, имеющие утонение и уменьшение, которое не имеет закрепления на корпусе и находится во внутренней полости ДВС около внутренней привалочной поверхности, а также имеют признаки отрывов фрагментов. Повреждение внутренних деталей ДВС и выход из строя силового агрегата связано с отрывом фрагментов силиконового шовного герметика при работе ДВС, их измельчением вращающимися деталями привода ГРМ ДВС, кривошипно-шатунного механизма ДВС, в результате чего произошло критическое загрязнение и блокирование пропускной способности масла во впускном канале сетки маслоприемника масляного насоса, уменьшения давления масла в каналах маслопровода ГБЦ и блока цилиндров и его подачи к трущимся деталям ГРМ, кривошипно-шатунного механизма, что привело к масляному голоданию и перегреву при уменьшении слоя масляной пленки в зоне трущихся поверхностей.

Механические повреждения внутренних механизмов и деталей ДВС возникли вследствие при вращенпии кривошипно-шатунного механизма и ударов от незакрепленных опорных полуколец коленчатого вала, находящихся внутри картера блока цилиндров и поддона картера блока цилиндров.

Обратил внимание, что допрошенный свидетель, указывая, что крышка не снималась, документально данное обстоятельство не подтверждает.

Дополнил, что в соответствии с положениями ст. 86 ГПК, установив, что повреждения ДВС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 12.15 Правил страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Экспресс-Эксперт-М», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. Эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения относительно проведенного им исследования.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Рецензия специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по заказу ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД» по вопросу соответствия судебной экспертизы требованиям законодательства, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом не опровергает, эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, по всем доводам, изложенным в заключении, судебный эксперт дал полные исчерпывающие ответы.

Также САО «РЕСО-Гарантия» после получения претензии истца провело независимую экспертизу ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой повреждение ДВС автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является следствием (не могло быть получено) заявленного дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которой подготовлено заключение специалиста, что в свою очередь подтверждает обоснованность выводов судебного эксперта.

В то же время по заданию САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС»» об обоснованности выводов заключения Новичихина И.Ю., в котором специалист ссылается на нарушение при проведении исследования Новичихиным И.Ю. требований ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд критически оценивает показания свидетеля Рыкова А.Н., поскольку в силу своих должностных обязанностей инженер по гарантийному ремонту самостоятельно ремонтные работы он не осуществляет, не контролирует ход работ иными сотрудниками, в какой момент появился стук в двигателе, указать не может. Кроме того, отсутствуют документальные доказательства конкретно проведенных раот, в том числе какие элементы и детали при замене подшипников и масла подвергались снятию, установке.

Поскольку судом отказано в привлечении в качестве соответчика ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было снято представителем третьего лица.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 493 000 рублей с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, отсутствие согласованных действий между страховщиком и станцией технического обслуживания, с которой у САО «РЕСО-Гаранртия» был заключен договор на производство ремонтных работ в рамках добровольного страхования, привело к нарушению прав истца и неисполнению обязательств страховщика по организации ремонта.

Суд отмечает, что данные негативные последствия не могут быть возложены на истца. Автомобиль находится в разобранном состоянии, не отремонтирован. Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору перед истцом выполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт, суд отклоняет, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выполнен, тем самым выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, цель имущественного страхования не достигнута.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 493 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выполнение ответчиком обязательств по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленные сроки, меры, направленные ответчиком на урегулирование убытка, соответствующее ходатайство стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 20 000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены ею в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд признает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 493 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 430 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░