Решение по делу № 33-15619/2020 от 28.04.2020

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33 - 15619/2020

в„–2 - 536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Новороссийского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» об обзании устранить выявленные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Росморпорт» по доверенности Рудаковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Назаренко О.А., поддержавшей доводы жалобы, помощника Краснодарского транспортного прокурора Мальян Л.В. и представителя ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта РФ» по доверенности Дударевой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора обратился в суд с исковым заявлением, действуя в интересах Российской Федерации и защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил обязать ФГУП «Росморпорт» в лице Азово- Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обеспечить охрану объектов, находящихся в хозяйственном ведении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный 03.08.2016 приказом Минтранса России № 222, ведомственной охраной.

Требования мотивированы тем, что Новороссийской транспортной прокуратурой в деятельности Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» выявлены нарушения требований федерального законодательства о необходимости обеспечения охраной объектов инфраструктуры морского порта силами ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2020 постановлено:

- обязать ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в хозяйственном ведении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный 03.08.2016г. приказом Минтранса России № 222, ведомственной охраной.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Росморпорт» по доверенности Рудакова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда не исполнимо, поскольку для достижения результата, на который направлен иск, требуется волеизъявление ФГУП «УВО Минтранса РФ», а также нарушает положение ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта РФ» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой в деятельности Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - АЧБФ ФГУП «Росморпорт») выявлены нарушения требований федерального законодательства при обеспечении охраны следующих объектов, которыми владеет, пользуется и распоряжается на праве хозяйственного ведения АЧБФ ФГУП «Росморпорт»:

- радиоцентр Геленджик АЧБФ ФГУП «Росморпорт»;

- причал пассажирский Ейского управления АЧБФ ФГУП Росморпорт»;

- центр управления глобальной морской системой связи при бедствии морского порта Ейск Ейского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт»;

- региональный центр глобальной морской системы связи при бедствии -порта Темрюк Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»;

- региональная служба управления движением судов порта Кавказ Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт»;

- грузопассажирский терминал в порту Кавказ.

ФГУП «Росморпорт» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2002 № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2002 № 154 и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.2003 № 1069-р.

Согласно подп. 31 п 2.2 Устава ФГУП «Росморпорт», утвержденного распоряжением Росморречфлота от 09.06.2012 № СГ-150-р, ФГУП Росморпорт» обеспечивает охранную и противопожарную деятельность на сооружениях и объектах предприятия.

В силу п. 3.1 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Указанные объекты содержатся в утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 перечне охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Разрешая спор суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, а также установив, что объекты Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в нарушение требований закона не обеспечены охраной силами подразделения ведомственной охраны, пришел к выводу об удовлетворении требований заместителя Новороссийского транспортного прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

Из положений ст. 10 Федерального закона «О ведомственной охране» следует, что финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляется за счёт средств федеральных государственных органов, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов.

Отдельные подразделения ведомственной охраны созданы непосредственно, как структурные подразделения федерального государственного органа или являются бюджетными организациями, находящимися в его ведении, в связи с чем, их финансирование может осуществляться за счёт средств федеральных государственных органов.

В отношении ведомственной охраны, являющийся унитарным предприятием, финансирование осуществляется за счёт средств собственников охраняемых объектов.

В силу ст. 8 Федерального закона «О ведомственной охране» перечень охраняемых ведомственной охраной объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 №222 утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что охрана Радиоцентра Геленджик Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» осуществляется ООО ПТБ «БАЛТИЙСКИЙ БАСТИОН» на основании договора <№..> от <№..>. на защиту объекта от актов незаконного вмешательства.

Охрана Причала пассажирский Ейского управления АЧБФ ФГУП Росморпорт» осуществляется подразделением транспортной безопасности ФГУП «Росморпорт» на основании приказа Ейского управления АЧФБ ФГУП «Росморпорт» от <№..> <№..> об утверждении организационной структуры (схемы) управления силами обеспечения транспортной безопасности и штатного расписания управления силами обеспечения транспортной безопасности.

Охрана ЦУ ГМССБ морского порта Ейск Ейского управления АЧБФ ЭГУП «Росморпорт» осуществляется ЧОП «Пантера Юг» на основании договора <№..> от <№..> об оказании охранных услуг.

Охрана РЦ ГМССБ порта Темрюк Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» осуществляется ООО «ЧОП «Пантера Юг» на основании договора от 21.12.2018 № к-727/18 оказания охранных услуг.

Охрана РСУДС порта Кавказ Таманского управления Азово- Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» осуществляется ООО «ЧОП «Пантера Юг» на основании договора от <Дата> № <№..> оказания охранных услуг.

Охрана грузопассажирского терминала в порту Кавказ осуществляется ООО ПТБ «Альфа-Т» на основании договора <№..> от <Дата> на оказание услуг по защите подразделением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Исходя из ст. 2 Федерального закона № 77 основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов, определение которым дано в ст. 1 данного закона, от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

При этом, целями обеспечения транспортной безопасности, на основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

При таких обстоятельствах, только наличие на объектах ведомственной охраны способно обеспечить одновременно их защиту от противоправных посягательств в отношении материальных ценностей, хранящихся на объектах, предупредить и пресечь административные правонарушения в области противопожарной безопасности, с учетом наличия полномочий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности на охраняемых объектах и от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов (не в рамках услуг по защите от актов незаконного вмешательства) относится к задачам ведомственной охраны в силу прямого указания ст. 2 Федерального закона № 77.

Таким образом, подразделение осуществляющее охрану объектов включённых в Перечень должно в совокупности:

- осуществлять защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (что может быть исполнено ведомственной охраной или частным подразделением транспортной безопасности);

- обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы (что может быть исполнено ведомственной охраной или частной охранной организацией, но не может быть обеспечено частным подразделением транспортной безопасности).

Из материалов дела не следует, что ООО «ПТБ «Балтийский бастион» является частной охранной организацией, при этом имеет аккредитацию на осуществление транспортной безопасности.

Из чего следует, что ООО «ПТБ Балтийский бастион» не может оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, довод о том, что подразделения транспортной безопасности могут оказывать услуги по охране объектов основан на ошибочном толковании правовых норм.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтены Федеральный закон № 16 и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2016г. № 678, нормы которых закрепляют диспозитивность в отношении выбора лиц для охраны объектов, имеют большую юридическую силу, чем приказ Минтранса России от 03.08.2016 г. № 222, которым утверждён Перечень, и таким образом не подтверждает исключительной правоспособности ФГУП «УВО Минтранса России» на защиту объектов, а лишь указывает на то, что ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет такую защиту».

Вместе с тем, принимая во внимание нормы последнего абзаца ст. 8 Федерального закона № 77, Перечень (с учетом указанного в ст. 1 понятия охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств») является перечнем объектов, подлежащих защите от противоправных посягательств, утверждается соответствующим федеральным государственным органом и рассматривается как перечень объектов, защита от противоправных посягательств которых должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке. Ввиду отсутствия установленного порядка формирования перечней и критериев определения объектов для внесения в перечень, федеральный государственный орган руководствуется отнесением деятельности осуществляемой на указанном объекте к сфере ведения федерального государственного органа, а также не ограничен на включение в указанный перечень и иных объектов (к примеру на основании инициативного обращения собственника объекта).

При этом, если объекты включены в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, то охрана этих объектов должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны этих объектов иными силами (субъектами охраны) исключается. Таким образом, при внесении Минтрансом России объектов в Перечень № 222 их охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России в обязательном порядке.

Факт регистрации Перечня № 222 в Минюсте, в соответствии с п. 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 04 мая 2007 г. № 88, свидетельствует о его общеобязательном применении, так как государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, являющиеся общеобязательным государственным предписанием постоянного или временного характера, рассчитанным на многократное применение, а акты рекомендательного характера регистрации не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Росморпорт» по доверенности Рудаковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: