Решение по делу № 2-941/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-941/2023                             ***

УИД 33RS0005-01-2022-001378-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                  2 июня 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                   Рыбачик Е.К.,

при секретаре                                   Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блохин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29.09.2021 между ним и ООО «Студия Ремонтов» заключен договор подряда № 1-51669. По условиям указанного договора им, в период с 29.09.2021 по 29.11.2021 выполнены работы на сумму 117513 руб. 40 коп. Однако в нарушении условий договора оплата за выполненные работы обществом не произведена. Направленная 11.12.2021 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Указывая, что между ним и ООО «Студия Ремонтов» в период с 29.09.2021 по 10.05.2022 фактически имели место трудовые отношения, просил: установить факт их наличия; взыскать денежные средства в размере 117513 руб. 40 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06.12.2021 по 10.05.2022 в размере 15895 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 14.09.2022 принят отказ Блохина И.А. от исковых требований к ООО «Студия Ремонтов» об установлении факта трудовых отношений, а также уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Студия Ремонтов»: задолженность по договору № 1-51669 от 29.09.2021 в размере 117513 руб. 40 коп.; проценты за задержку выплаты указанных денежных средств за период с 06.12.2021 по 10.05.2022 в размере 15895 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Заочным решением Александровского городского суда от 02.02.2023 исковые требования Блохина И.А. были удовлетворены частично. С ООО «Студия ремонтов» в пользу Блохина И.А. взысканы денежные средства в размере 117513 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 10.05.2022 в сумме 6577 руб. 53 коп.; судебные расходы в сумме 25000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением суда от 15.03.2023, на основании заявления ответчика, указанное решение отменно.

В судебное заседание истец Блохин И.А. и его представители, извещенные надлежащим образом, не явились. В письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, Блохин И.А. пояснял, что 29.09.2021 им с ООО «Студия ремонтов» был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в двух квартирах, расположенных по адресу: <адрес>.

По распоряжению ответственных лиц ответчика он был направлен на указанные объекты, где прорабом по имени Евгений, ему указан перечень работ, к выполнению которых он и приступил. Однако снабжение материалами осуществлялось плохо, прораб требовал от него выполнения работ с отступлением от установленных правил, из-за чего у них происходили конфликты. В один из дней прораб пришел с хозяином квартиры. Они беспричинно стали кричать на него и выгнали. За все время работы ему заплатили только 5000 руб. От оплаты остальной части выполненной им работы ответчик уклонился, вследствие чего он обращался к руководству с письменной претензией, а также в органы полиции, однако удовлетворения не получил, вследствие чего обратился в суд с рассматриваемым иском. В основу произведенного им расчета задолженности ответчика им положены расценки на услуги и сметные расчеты, выполненные на бланках ООО «Студия ремонтов», обнаруженные им в квартирах, и которые остались от подрядчиков, работавших на указанных объектах до него.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов», действующий по доверенности Шиманский С.С., исковые требования не признал. Пояснил, что между ООО «Студия ремонтов» и собственником квартир по адресу: <адрес> был заключен договор на выполнение отделочных работ. Подтвердив факт заключения договора подряда с Блохиным И.А., допуска последнего к выполнению работ на указанных объектах и выполнения их части, указал, что последним не представлено доказательств объемов выполненных работ, которые были произведены некачественно, вследствие чего, Блохин И.А. был отстранен от их дальнейшего выполнения, а заказчик отказался от услуг ООО «Студия Ремонтов».

Также пояснил, что какие-либо акты в подтверждение выполнения Блохиным И.А. порученных ему работ, а равно их качества, не оформлялись. Сохранились лишь служебные записки от 01.09.2021, 19.10.2021, 29.12.2021. Договора, заключенные с собственником объектов на которых истец выполнял работы, иная документация не сохранились.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, действующие по доверенностям Муртазова С.Б. и Андреева Е.А., исковые требования также не признавали. Указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений, факт заключения договора подряда подтвердили. Изначально ими было указано на то, что истец порученные ему по договору подряда работы выполнял некачественно, перепутав работы подлежащие выполнению в данных квартирах, вследствие чего отношения с ним были прекращены. Проработал Блохин И.А. по договору подряда около недели. За выполненные работы ему было уплачено 5000 руб. В дальнейшем, изменив позицию, указали, что к выполнению порученных ему работ Блохин И.А. не приступал, отказавшись от исполнения условий договора подряда. Подтвердили отсутствие согласованного сторонами перечня работ и сметы на подлежавшие выполнению работы, равно как и документальной фиксации их принятия, либо ненадлежащего выполнения.

Третье лицо Романова Н.Е. – собственник квартир по адресу: <адрес>, привлеченная к участию в деле по ходатайству истца определением от 26.12.2022, извещенная надлежаще, для участия в рассмотрении дела не явилась. Мнения по сути заявленных требований не выразила.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктами 1, 3 ст. 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Положениями п. 5 ст. 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2021 между Блохиным И.А. и ООО «Студия ремонтов» был заключен договор подряда № КС1-51669 (том 1 л.д. 46), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок с 29.09 по 29.11.2021 выполнить ремонтные работы в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Стоимость настоящего договора состоит из суммы всех оказанных подрядчиком услуг, которая подтверждается и формируется из актов выполненных работ, подписанных сторонами (п. 2.1).

Как следует из объяснений сторон согласованная сторонами смета на выполнение работ (приложение 1 к договору подряда) не оформлялась. Тем не менее, Блохин И.А. по поручению ответчика приступил к выполнению отделочных работ в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    В дальнейшем, что также следует из объяснений сторон, между ними возникли разногласия по качеству выполняемых Блохиным И.А. работ, вследствие чего, в обход установленных действующим законодательством правил, изложенных в приведенных выше положениях действующего законодательства, ответчик Блохин И.А. был отстранен от дальнейшего выполнения работ, качество и объемы которых заказчиком документально не фиксировались. Требования, предусмотренные положениями ст. 723 ГК РФ, Блохину И.А. также не предъявлялись, оплата за фактически выполненные работы не производилась.

    Изложенное нашло свое подтверждение в объяснениях представителей ответчика, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, а также данных, полученных в ходе проведения полицией проверки по заявлению Блохина И.А. (КУСП № от 27.12.2021).

Так из объяснений действовавшего по доверенности ООО «Студия ремонтов» П. от 04.01.2021 следует, что Блохин И.А. действительно выполнял ремонтные работы в квартирах по адресу: <адрес>. Однако поскольку последний работы выполнял некачественно, расчет с ним был произведен за качественно выполненные работы. Заявлено о готовности рассмотреть претензии последнего по оплате выполненных работ (том 1 л.д. 162).

Факт выполнения Блохиным И.А. по заданию ООО «Студия ремонтов» работ в квартирах по адресу: <адрес> подтвержден и в объяснениях генерального директора ответчика В. (том 1 л.д. 169). Здесь же указано, на неверное и некачественное выполнение Блохиным И.А. порученных ему работ, вследствие чего последний был выгнан с объекта собственником квартир.

Постановлением от 04.01.2022 г. Блохину И.А. в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления отказано (том 1 л.д. 172-173).

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия правовых оснований для оплаты выполненной истцом работы, не представлено. Поскольку именно последним после фактического допуска к выполнению работ по договору подряда, нарушен установленный действующим законодательством порядок их приемки, фиксации недостатков выполнения.

    При этом, к представленным в материалы дела служебным запискам от 01.09.2021, 19.10.2021, 29.12.2021 (том 2 л.д. 20-22), в которых изложены якобы допущенные Блохиным И.Э. недостатки, суд относится критически, поскольку последние представлены в материалы дела лишь после отмены заочного решения суда. Ранее о наличии указанных документов стороной ответчика не заявлялось, уважительных причин, по которым они не могли быть представлены ранее, не приведено. Кроме того, указанные записки не содержат подписей подготовивших их лиц, от допроса их в качестве свидетелей, сторона ответчика, несмотря на предложения суда, уклонилась.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены выполненные им расчеты (том 1 л.д. 9-16), основанные на расценках на услуги и сметных расчетах, выполненных на бланках ООО «Студия ремонтов», обнаруженных им в квартирах где производились работы, оставшиеся от подрядчиков, работавших на указанных объектах до него (том 1 л.д. 61-69, 96-106), достоверность которых представителями ответчика не оспорена. Доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, также не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о возможности согласиться с рассчитанной истцом суммой, подлежащей выплате ему за работы, произведенные во исполнение условий договора подряда от 29.09.2021 № 1-51669 в размере 117513 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты, начисление которых, согласно пояснениям представителя истца предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями заключенного сторонами договора подряда оплата должна производиться в течение 5 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100 % ежемесячно до пятого числа месяца следующего за отчетным (п. 7.1 договора подряда).

    Истцом заявлен период взыскания процентов с 06.12.2021 по 10.05.2022, расчет которых выглядит следующим образом:

- с 06.12.2021 по 19.12.2021 – 117513 руб. 40 коп. х (14 дней х 7,5% / 365) = 338 руб. 05 коп.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 117513 руб. 40 коп. х (56 дней х 8,5% / 365) = 1532 руб. 50 коп.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 117513 руб. 40 коп. х (14 дней х 9,5% / 365) = 428 руб. 20 коп.;

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 117513 руб. 40 коп. х (42 дней х 20% / 365) = 2704 руб. 42 коп.;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 117513 руб. 40 коп. х (23 дней х 17% / 365) = 1258 руб. 84 коп.;

- с 04.05.2022 по 10.05.2022 – 117513 руб. 40 коп. х (7 дней х 14% / 365) = 315 руб. 52 коп.;

и составит 6 577,53 р.

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

Блохиным И.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст.1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика ООО «Студия ремонтов» не сопряжено с посягательством на нематериальные блага. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки искового заявления о возмещении причиненного преступлением ущерба, истцом Блохиным И.А. было заключено соглашение с ИП П. М., стоимость выполнения которых составила 40000 руб. (п. 3.1 договора). Указанные услуги оплачены 21 и 22.04.2022, в подтверждение чего представлены чек-ордер и квитанция (том 1 л.д. 24-25, 26).

Согласно условиям договора (п. 1.31, 1.3.2, 1.3.3, 3.1) исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ ситуации, юридические консультации, подбор нормативно-правовой базы, стоимость которых составила 5000 руб.;

- подготовка необходимой документации досудебного и судебного характера, стоимостью 20000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истцу оказаны юридические консультации, со стоимостью которых в размере 5000 руб. суд соглашается; суд подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, стоимость которых суд полагает возможным снизить до 5000 руб.; представители Бабин А.Н., Никитин В.А. и Аржаной М.В., действующие в порядке передоверия, принимали участие в 5 судебных заседаниях, что соответствует указанной в договоре сумме в размере 15000 руб.

Определяя указанный размер расходов, произведенных на оплату услуг представителей и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как: цена заявленного иска; категория сложности рассматриваемого дела; расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела; объем проделанной представителями по делу работы, подготовленных письменных документов; продолжительности рассмотрения дела.

Указанная сумма в размере 25000 руб. соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3682 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блохина Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонтов» (ИНН 7743152366 ОГРН 1167746404517) в пользу Блохина Игоря Александровича (паспорт ***) денежные средства в размере 117513 (сто семнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 10.05.2022 в сумме 6577 (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 53 копейки; судебные расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Блохина Игоря Александровича в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонтов» (ИНН 7743152366 ОГРН 1167746404517) в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Председательствующий ***     Рыбачик Е.К.

***

***

***