Решение по делу № 22-613/2023 от 28.02.2023

Дело № 22-613/2023              КОПИЯ

УИД 33RS0006-01-2022-002534-83 Судья Быстров С.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Владимир                         

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Орлова С.А.,

защитника адвоката Колосова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова С.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2022 года, которым

Орлов С. А., **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 июня 2020 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 8 октября 2020 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 18 июня 2020 года), к обязательным работам на срок 410 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 12 марта 2021 года Гороховецким районным судом Владимирской области, с изменениями по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 8 октября 2020 года), к 6 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытии срока основного наказания 26 ноября 2021 года, по состоянию на 12 декабря 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.327 УК РФ на срок 3 месяца;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Орлову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Орловым С.А. дополнительное наказание по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Орлову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания Орлова С.А. под стражей с 12 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Орлова С.А. и защитника адвоката Колосова А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Денисовой С.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов С.А. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения в период с 6 по 10 сентября 2022 года и за управление 10 сентября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены на территориях г. Коврова и г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов С.А., выражая несогласие с приговором, сообщает, что в его описательно-мотивировочной части суд, назначая наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не указал каким способом назначает наказание: путем поглощения менее строгого более строгим или путем частичного или полного сложения наказаний. Полагает суд необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему следует в колонии-поселении. Просит приговор изменить, при назначении наказания по совокупности преступлений применить правила поглощения менее строгого наказания более строгим, смягчить назначенное наказание, отбывать которое определить в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лозинский А.О., с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Орлову С.А. наказание справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела
в отношении Орлова С.А. проведено в рамках установленной законом процедуры,
с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенных Орловым С.А. деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить
о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них,
а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного Орлова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Исследовав показания Орлова С.А., признавшего свою вину в преступлениях и сообщившего об обстоятельствах приобретения, хранения и использования поддельного водительского удостоверения, управления автомобилем в состоянии опьянения, соответствующих описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, сопоставив их с содержанием иных доказательств по делу: оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совместного употребления с Орловым С.А. спиртного, последующего управления последним автомобилем, их остановки сотрудниками ДПС, которым Орлов предъявил водительское удостоверение; оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Орлова С.А., предъявившего, как было установлено, поддельное водительское удостоверение и у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах участия в качестве понятых при освидетельствовании Орлова С.А. на состояние алкогольного опьянения, установлении факта опьянения, а также участия в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у Орлова С.А. изъято водительское удостоверение; протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2022 года - местности у д. 2 по ул. Горького г. Вязники, где у Орлова С.А. изъято водительское удостоверение; заключением эксперта № 1317, согласно которому изъятое у Орлова С.А. водительское удостоверение изготовлено не производством АО «Гознак», изображения на нем выполнены способом цветной струйной печати; протоколом об отстранении Орлова С.А. от управления транспортным средством от 10 сентября 2022 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 10 сентября 2022 года, по результатам которого установлен факт опьянения Орлова С.А.; копиями приговоров Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 июня 2020 года, Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 октября 2020 года и 12 марта 2021 года о признании Орлова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Орлова С.А. в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д.16, 54), поскольку данные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73,74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Рапорт об обнаружении признаков преступления может служить поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нём сведения по смыслу ст.89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальных законом.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности Орлова С.А. показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №2 и Свидетель №3 в части сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершенных Орловым С.А. преступлений, ставших им известными со слов последнего, поскольку, по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года.

Исключение приведенных рапортов и показаний Свидетель №2 и Свидетель №3, в части, из числа доказательств, не влияет на доказанность виновности Орлова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, наказание Орлову С.А. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно и положительно, состоящего в браке, работающего; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание Орловым С.А. вины, раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной, согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, согласии на проведение проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место, с которого начал управлять автомобилем, что не было известно органу дознания и что нашло отражение в предъявленном ему обвинении, а также обстоятельства приобретения водительского удостоверения.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Приняты судом во внимание и представленные осужденным сведения о применения антиалкогольного препарата «Торпедо» и продаже управляемого им автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности Орлова С.А. и фактические обстоятельства совершенных им деяний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 264 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющимся обязательным. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал, и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, также не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо замены назначенного вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, назначив Орлову С.А. наказание в установленных уголовным законом пределах.

Применение при назначении окончательного наказания правил ч.2 ст.69 УК РФ основано на положениях закона. При этом доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указан конкретный способ назначения наказания согласно ч.2 ст.69 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора указано о назначении Орлову С.А. наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо оснований для назначения Орлову С.А. наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Орлову С.А. назначено справедливое наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения Орлову С.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, определен верно – исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления, в том числе небольшой тяжести, лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В силу положений ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу.

Вопреки указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов суд первой инстанции, определив зачет времени содержания осуждённого под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не определил начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, что суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, внеся в приговор соответствующие изменения.

Также подлежит изменению вводная часть приговора, поскольку местом рождения Орлова С.А. является не ****, как указано в приговоре, а **** (л.д.117), что и следует уточнить.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания осужденному, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Орлова С.А..

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Орлова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2022 года в отношении Орлова С. А. изменить:

- указать во вводной части приговора, что местом рождения Орлова С.А. является ****;

- исключить из числа доказательств виновности осуждённого рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д.16, 54), а также показания указанных лиц в части сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершенных Орловым С.А. преступлений, ставших им известными со слов последнего;

- указать об исчислении срока отбывания Орловым С.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, с 22 марта 2023 года, и зачете времени содержания осужденного под стражей с 12 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2022 года в отношении Орлова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская