Решение от 11.02.2020 по делу № 33-871/2020 от 17.01.2020

Судья Клименко Г.А. дело № 33-871/2020

(1 инст. № 2-2715/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.    

судей    Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.Н.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Александра Витальевича к Богодухову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Богодухова Владимира Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кошелева Александра Витальевича к Богодухову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Богодухова Владимира Анатольевича в пользу Кошелева Александра Витальевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 рубля».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Микрюкова Г.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошелев А.В. обратился с требованиями к Богодухову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 в 17 часов 40 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Богодухова В.А., ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак Т460ВА186, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2019, признан ответчик. Ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 64 800 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой, самостоятельно организовал проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 224 от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 161 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 64 800 рублей, сумма ущерба составляет 96 800 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 96 800 рублей, судебные расходы в размере 18 104 рубля: по оплате госпошлины 3 104 рубля, по оплате услуг эксперта 5000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кошелева А.В., ответчика Богодухова В.А., представителей третьих лиц АО «ГСК «Югория», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Богодухов В.А. просит решение суда отменить, принять новое с учетом доводов жалобы. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Так судом не дана оценка тому обстоятельству, что вследствие дорожно-транспортного происшествия потребительские свойства транспортного средства не утрачены. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2012 № 1, автомобиль истца относится к третьей амортизационной группе, срок полезного использования - 5 лет, но автомобиль истца эксплуатируется 7 лет, в результате данного времени произошел значительный износ и ухудшение свойств всех элементов транспортного средства. Также обращает внимание, что при вынесении решения, суд принял во внимание экспертное заключение № 224, в котором стоимость восстановительною ремонта с учётом износа составляет 106 200 рублей. Поскольку третье лицо АО «ГСК «Югория» выплатило истцу только 64 800 рублей, то сторона ответчика считает, что сумма, подлежащая возмещению должна составить: 161 600 - 106 200 = 55 400 рублей.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.05.2019 в 17 часов 40 минут на улице Ленина около дома № 36 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Богодухова В.А., и транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу Кошелеву А.В. (л.д. 14, 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 о привлечении Богодухова В.А. к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решения Ханты-Мансийского районного суда от 26.06.2019, оставленного без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богодухова В.А. (л.д. 14, 68-71, 81-83).

Поскольку гражданская ответственность Кошелева А.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория», третье лицо признало случай страховым и в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, платежными поручениями № 135548, № 136955 от 31.05.2019 и 07.06.2019 ему произведена страховая выплата в размере 64 800 рублей (л.д. 17, 18).

Размер страхового возмещения определен на основании Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 28.05.2019, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Кошелевым А.В.

Согласно экспертному заключению № 224 от 07.06.2019, выполненному ИП Елькиной И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак (номер), составляет 161 600 рублей, с учетом износа - 106 200 рублей (л.д. 25-55).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, выполненное ИП Елькиной И.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П, а также разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права на возмещение ущерба, отмечает, что судом первой инстанции не правильно рассчитана сумма ущерба.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер страховой выплаты определяется из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО определяется с учетом его износа.

Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб может быть взыскан в полном объеме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 600 рублей, с учетом износа - 106 200 рублей.

Поскольку страховая сумма выплачена истцу в размере 64 800 рублей, недоплата страхового возмещения составила: 106 200 рублей - 64 800 рублей = 41 400 рублей.

Обязанность возместить указанную сумму, составляющую страховое возмещение, не может быть возложена на ответчика, так как иное противоречило бы смыслу правового регулирования, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Богодухова В.А. в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля Кошелева А.В. за вычетом страхового возмещения в сумме стоимости ремонта того же автомобиля с учетом износа, то есть 161 600 рублей – 106 200 рублей = 55 400 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, сведения об иной стоимости ремонта транспортного средства, суду не представлены, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в указанной части решение подлежит изменению, взысканный размер ущерба - уменьшению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55 400 руб. х 100 / 96 800 = 57,23%).

Таким образом, с учетом частично удовлетворённых исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 723 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 861,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,41 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 96 800 ░░░░░░ ░░ 55 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░ 5 723 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░ ░░ 2 861 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 104 ░░░░░░ ░░ 1 776 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.    

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.