Решение от 17.05.2022 по делу № 33-5667/2022 от 14.04.2022

Судья Слета Ж.В. (2-149/2021)                            Дело № 33-5667/2022

    УИД 52RS0003-01-2020-000303-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        17 мая 2022 года

    Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А.А. и возражения на нее

на определение Канавинского районного суда город Нижний Новгород от 17 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

по иску К.А.А. к адвокату З.В.В., руководителю Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Л.С.А. о взыскании сумм неотработанного гонорара

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела [номер] по иску К.А.А. к адвокату З.В.В., руководителю Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Л.С.А. о взыскании сумм неотработанного гонорара.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17 августа 2021 года заявление К.А.А. удовлетворено частично.

С З.В.В. в пользу К.А.А. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 838 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, К.А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя чрезмерно снижена и не отвечает принципу разумности и справедливости.

От З.В.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление К.А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судья исходил из того, что решением суда исковые требования К.А.А. были удовлетворены частично (13000+5000+855,95=18855,95), в размере 9,46% (18855,95х100/199174,34) от суммы заявленных исковых требований (130000+3028+41146,34+25000=199174,34), в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 838 рублей (9,46% от суммы 30 000 руб.).

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску К.А.А. к адвокату З.В.В., руководителю Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Л.С.А. о взыскании сумм неотработанного гонорара постановлено:

«исковые требования К.А.А. к адвокату З.В.В., руководителю Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Л.С.А. о взыскании сумм неотработанного гонорара - удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.В. в пользу К.А.А. 69 000 руб. (из которых 19 000 руб. - в счет неотработанного гонорара, 20 000 руб. - убытки при заключении договора 09.01.2019, 30 000 убытки по договору 26.01.2019).

Взыскать с З.В.В. в пользу К.А.А. неустойку в размере 1 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 270 руб.

В остальной части иска - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 13 июля 2021 года решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2021 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом:

«исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.В. в пользу К.А.А. неотработанный гонорар в размере 13000 рублей, в счет возмещения убытков 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2019 по 16.12.2019 в размере 855,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля.

В остальной части исковых требований К.А.А. к адвокату З.В.В. отказать.

В иске К.А.А. к руководителю Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Л.С.А. отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба К.А.А. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела К.А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от [дата], приложением [номер] к договору №_37/19 на оказание юридических услуг от [дата] (л.д.115-118).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что представителем истца Р.Р.Р. по соглашению с истцом выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов К.А.А. в суде первой инстанции: по составлению искового заявления, представлению интересов К.А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2020 (л.д.84-85 том 1), 25.08.2020 г. (л.д.129-131 том 1), 20.10.2020 г. (л.д.173-179 том 1), 23.12.2020 г. (л.д.71-74 том 2) и апелляционной инстанций (л.д.51-53 том 3), совершению иных процессуальных действий, а именно: заявление ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (118-119 том 1), приобщение к материалам дела пояснений к исковому заявлению (л.д. 240-242 том 1).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумным и справедливым.

Между тем, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, судья не учел следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к адвокату З.В.В., руководителю Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Л.С.А. о взыскании неотработанного гонорара, убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, цена иска К.А.А. составляла 199174,34 руб., а именно, истец К.А.А. просил взыскать с ответчиков солидарно неотработанный гонорар в размере 130000 руб., состоящий из размера оплаченного адвокату З.В.В. гонорара в размере 50000 руб., а также убытков, понесенных истцом в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг [номер] от [дата] на сумму 20000 рублей, [номер] от [дата] на сумму 30000 рублей, [номер] от [дата] на сумму 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3028 руб.; расходы, взысканные с него по определениям Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в размере 41146,34 руб., от [дата] в размере 25000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 13 июля 2021 года установлено, что адвокат З.В.В. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом соглашению, не доказала факт исполнения обязательства по соглашению на уплаченную доверителем сумму и отсутствие своей вины, при этом правоотношения сторон квалифицированы как возникшие из договора поручения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования К.А.А. о взыскании неотработанного гонорара и убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг [номер] от [дата] являлись правомерными. Размер неотработанного гонорара, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судебной коллегией исходя из объема фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу по соглашению от 22.05.2017г., бремя доказывания которого лежало на ответчике, а размер убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг [номер] от [дата] в размере 20000 руб. за участие в одном судебном заседании судебной коллегией признан явно завышенным (оценочный критерий) и снижен до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность заявленных истцом требований о взыскании неотработанного гонорара и убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг [номер] от [дата], суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст., 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает, что размер судебных расходов на представителя следует рассчитывать следующим образом 70855,95 (50000+20000+855,95) х 100/199174,34 (50000+20000+30000+30000+3028+41146,34+25000)= 35,57%

30000х35,57%=10610 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с З.В.В. в пользу К.А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 10610 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении принципа пропорциональности к судебным расходам на представителя признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат положениям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в абз.2 пункта 12 постановления от 21 января 2016 года [номер].

Ссылка заявителя жалобы на иной подход при определении стоимости фактически оказанных адвокатом услуг в рамках рассмотрения настоящего дела является также несостоятельной, поскольку при рассмотрении иска К.А.А. о взыскании неотработанного гонорара применению подлежали нормы гражданского законодательства, тогда как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов применению подлежат нормы гражданского процессуального законодательства, устанавливающие при частичном удовлетворении требований принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела, в связи с чем во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10610 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022 ░.