Решение по делу № 8Г-3379/2020 [88-7076/2020] от 31.01.2020

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7076/2020

    Номер дела в суде первой инстанции 2-292/2019

    УИД № 24RS0012-01-2019-000005-60

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                     29 апреля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романову Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе истца на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк) обратился в суд с иском к Романову Р.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № АКк 36/2013/02-02/45894, заключенному с ответчиком 09.09.2013, по условиям которого Банк предоставил Романову Р.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 09.09.2016 под проценты в размере 18,5% годовых. Дополнительным соглашением от 30.04.2015 произведена реструктуризация кредита, срок погашения кредита продлен до 02.05.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог автотранспортное средство. Поскольку Романов Р.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты> а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя следующий довод. 05.10.2016 в день отзыва у Банка лицензии Романов Р.В. внес денежные средства на открытый в Банке счет в целях досрочного погашения кредита, ввиду отзыва лицензии поступивший от Романова Р.В. платеж в счет погашения кредита не был списан, так как Банком произведена блокировка счета. После отзыва лицензии зачет требований не допускается. Погасив задолженность по кредиту, ответчик вправе получить денежные средства со счета в банке-агенте. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказ в удовлетворении иска основан судами на выводе о надлежащем досрочном исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2013 между Банком и Романовым Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 09.09.2016, который дополнительным соглашением от 30.04.2015 продлен до 02.05.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Для обслуживания кредита ответчику открыт банковский счет №, на который 05.10.2016 он внес наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, остаток по счету составил сумму <данные изъяты>

Согласно расчету полного досрочного погашения, выполненного Банком, по состоянию на 05.10.2016 основной долг по кредиту составлял <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты> всего- <данные изъяты>

05.10.2016, то есть в тот же день, Романов Р.В. вручил Банку заявление о полном досрочном погашении кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из права заемщика произвести полный досрочный возврат кредита с уплатой начисленных по день его возврата процентов (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, установив, что заемщик внес на специальный банковский счет денежную сумму в достаточном для полного исполнения обязательства денежную сумму, надлежащим образом уведомив Банк о досрочном возврате кредита, пришли к правомерному выводу о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Приказом Банка России от 05.10.2016 N ОД-3414 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 05.10.2016.

Между тем, в силу положений статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, приведенные в жалобе Банка доводы судебная коллегия признает ошибочными, поскольку Банк правомерно в день отзыва лицензии получил от Романова Р.В. задолженность по ранее выданному кредиту в полном размере, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его обязательство.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н. Соловьев                                             Н.Г.Умыскова