Решение по делу № 7У-2395/2024 [77-1422/2024] от 05.03.2024

№ 77-1422/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Завьялова А.В. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

адвоката Бондаренко Е.М.,

осужденного Макарова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Макарова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Макаров Дмитрий Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

8 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 21 мая 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Макарова Д.А. взыскано в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 249 300 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключены из доказательств вины показания свидетеля <данные изъяты> в части тех обстоятельств, которые стали ему известны со слов осужденного;

при назначении наказания уточнено, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен как опасный.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений; заслушав выступление осужденного Макарова Д.А. и адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Харинорй Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <данные изъяты> с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 22 сентября 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Макаров Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, данных на разных стадиях предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах нанесения ударов, изъятия сотового телефона, высказывания требований. Подчеркивает, что очная ставка между ними не проводилась. Он встретил <данные изъяты> на улице и принял за наркомана, между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ранил его ножом, пытался убежать, в связи с чем он нанес ему удары, затем отошел, чтобы найти нож. На имеющейся в деле видеозаписи с сотового телефона зафиксированы его действия, в том числе то, что он не осматривал карманы потерпевшего, не высказывал требований о передаче ценностей, а только о выдаче ножа, которым <данные изъяты> ранее его ранил. Указывает, что корыстный умысел в его действиях отсутствовал, сотовый телефон он поднял с земли, планировал его вернуть потерпевшему, но после того, как нашел нож и вернулся, увидел брата <данные изъяты> испугался, что последний причинит ему вред, скрылся, телефон разбил. Отмечает, что признательные показания были даны им по указанию сотрудников полиции без участия адвоката. По его мнению показания свидетеля <данные изъяты> на которые ссылается прокурор в возражениях на кассационную жалобу, являются недостоверными. Правдивыми являются показания свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-203), согласно которым Макаров Д.А. сообщил, что его порезали, данные показания подтверждаются записью с мобильного телефона. Обращает внимание на то, что он является инвалидом <данные изъяты>. Просит приговор отменить, осудить за фактически совершенные действия, то есть нанесения ударов и разбитие телефона без цели хищения, изменить размер исковых требований с учетом фактически выплаченной суммы за телефон и компенсации вреда здоровью.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Евдокимов К.Н. полагает, что кассационную жалобу Макарова Д.А. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Макарова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Версии стороны защиты, в том числе об отсутствии у Макарова Д.А. умысла на хищение чужого имущества, оговоре со стороны потерпевшего, в целом аналогичные настоящей кассационной жалобе, ранее были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Критическая оценка судом показаний Макарова Д.А. о частичном непризнании своей вины, как попытки избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, является объективной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, правильно признанных достоверными, допустимыми, положенных в основу приговора.

Виновность Макарова Д.А. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым осужденный беспричинно нанес ему удары, осматривал его одежду, при этом светил в лицо фонариком своего сотового телефона, обвинял в том, что он проник к Макарову Д.А. в квартиру, порезал его ножом, а после того, как на его телефон, упавший на землю, позвонила супруга <данные изъяты> Макаров Д.А. сначала передал телефон ему, а затем выхватил его и ушел. Подошедший к нему <данные изъяты> вызвал скорую помощь, попытался догнать осужденного, но не сумел; показаниями свидетелей <данные изъяты> подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, из показаний <данные изъяты> а также так и свидетелей <данные изъяты> следует, что в ходе проведения предварительного расследования Макаров Д.А. о причинении ему каких-либо повреждений не сообщал. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что когда Макаров Д.А. расстегнул куртку, он видел на его теле царапину, при этом крови на его теле и одежде не имелось, нож в руках или рядом с ними он не видел.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом каких-либо противоречий, которые являлись бы существенными, влияли на исход дела, в исследованных судом показаниях допрошенных лиц не имелось.

Вопреки кассационной жалобе, причины для оговора Макарова Д.А. у потерпевшего или свидетелей, а также его самооговора при даче показаний в части беспричинного нанесения ударов <данные изъяты> провокации с ним конфликта, не установлены. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об оказании на Макарова Д.А. какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц с целью вынудить оговорить себя, судом не установлены. Показания, данные Макаровым Д.А. в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона при участии защитника, по результатам допросов каких-либо замечаний не поступало.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Макарова Д.А. и обстоятельства совершения преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов. Так, согласно заключению эксперта, у <данные изъяты> были установлены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, образовавшиеся в результате воздействия тупых твердых предметов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы, на наличие у Макарова Д.А. умысла на совершение разбоя прямо указывают совершенные им действия, а именно: обыск карманов одежды потерпевшего <данные изъяты> осужденным, проводимый им одновременно с нанесением ударов; хищение Макаровым Д.А. в процессе избиения потерпевшего принадлежащего <данные изъяты> имущества – сотового телефона, которым осужденный распорядился по своему усмотрению; причинение потерпевшему в результате нападения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Доводы Макарова Д.А. об отсутствии у него корыстного умысла, а также противоправных действиях потерпевшего опровергаются совокупностью доказательств по делу. Высказанные им <данные изъяты> обвинения в проникновении в его (осужденного) квартиру, нанесении ему удара ножом, что также отражено в сделанной им записи на камеру своего мобильного телефона, противоречат, показаниям потерпевшего о том, что он указанных действий не совершал, а также показаниям самого Макарова Д.А., данным в ходе предварительного следствия, согласно которым данную версию он придумал на месте происшествия с целью оправдать свои противоправные действия, отвести от себя подозрения в совершении преступления.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Макарова Д.А. в совершении преступления, не установлены.

Выводы о виновности Макарова Д.А. и квалификации его действий являются верными и мотивированными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания отсутствовали.

При назначении Макарову Д.А. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, молодой возраст, состояние физического и психического расстройства, наличие инвалидности <данные изъяты> состояние здоровья, возраст близких родственников и членов семьи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства (с учетом апелляционного определения) обоснованно учтено наличие в действиях Макарова Д.А. рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Макарова Д.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, которые повлияли бы на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, необъективности суда при исследовании и оценке представленных доказательств, данных о личности осужденного, нарушении права на защиту, не установлены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Судом были проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, которым дана объективная оценка.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Макарова Дмитрия Андреевича на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи