Решение по делу № 33-1319/2018 от 06.03.2018

Дело №33-1319/2018 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Каташова С.В. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2018 г., которым постановлено:

    Исковые требования Каташова С.В. к акционерному обществу «Хлеб Мещеры» о взыскании морального вреда- оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя акционерного общества «Хлеб Мещеры» Шестакова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Каташов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Хлеб Мещеры» (далее- АО «Хлеб Мещеры») о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что 26.07.2017 был незаконно уволен ответчиком, а после обращения в суд восстановлен на работе.

    В связи с незаконным увольнением просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В судебном заседании Каташов С.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что срок обращения в суд им пропущен в связи с тем, что он обращался в трудовую инспекцию, а также ждал добровольной выплаты от работодателя.

    Представитель ответчика- АО «Хлеб Мещеры» Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда. Кроме того, заявил о пропуске Каташовым С.В. срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

    Судом постановлено указанное выше решение.

Каташовым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Ссылаясь на положения ст.208 Гражданского кодекса РФ полагает, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

В суд апелляционной     инстанции Каташов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 20.09.2011 Каташов С.В. работал в должности **** ЗАО «Хлеб Мещеры».

    Данное обстоятельство подтверждено копией трудового договора **** от 20.09.2011.

    Приказом от 26.07.2017 ****-К истец уволен 26.07.2017 п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ- по соглашению сторон.

    Приказом генерального директора АО «Хлеб Мещеры» от 04.08.2017 ****-К действие приказа от 26.07.2017 ****-К отменено, т.е. истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

    Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

    Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении трудового договора от 26.07.2017 ****-К Каташов С.В. был ознакомлен 27.07.2017, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.3).

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подано Каташовым С.В. в суд лишь 16 ноября 2017 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

    Уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено.

    Суд верно указал, что обращение в трудовую инспекцию и попытка решения данного вопроса в добровольном порядке с работодателем, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали Каташову С.В. своевременно обратится в суд.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Каташову С.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «Хлеб Мещеры», в связи с пропуском обращения в суд с данными требованиями.

Доводы жалобы о том, что в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ, на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

    В данном случае требования истца основаны на нормах трудового законодательства, в связи с чем нормы гражданского законодательства применяться не могут.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

    В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

    Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каташова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

Л.В. Огудина