Решение по делу № 2-1912/2024 от 06.03.2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                       г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания                           Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» к Иванову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансгрузкарго» обратилось в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика в размере 762 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 827 рублей.

В обоснование требований истец указав, что Бубнов Б.М. обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Самары к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго», Иванову А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q7 в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Иванова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансгрузкарго», с учетом выплаченного страхового возвещения по договору ОСАГО, в размере в размере 743 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля - 9 000 рублей, почтовые расходы - 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 11 469 рублей, а всего - 775 369 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куранов А.А., АО «ГСК «Югория».

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Причиной ДТП явилось нарушение Ивановым А.В. правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также правила расположения транспортного средства на проезжей части. Виновность Иванова А.В. в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащего Бубнову Б.М., также установлена вышеуказанными судебными актами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО "Трансгрузкарго" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в процессе требования поддержал.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель ответчика Бирюков И.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванова Н.Т. пояснила, что ответчик является сыном поскольку сын свидетеля является инвалидом детства, ответчик помогает свидетелю деньгами, пенсия составляет около 20 000 рублей, также помогает детям.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 25 км. автодороги Обводная г. Самара водитель Иванов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI Q7, регистрационный знак №, под управлением водителя Бубнова Б.М., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Бубнова Бориса Михайловича к ООО «Трансгурзкарго», Иванову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансгрузкарго» (<данные изъяты>) в пользу Бубнова Бориса Михайловича материальный ущерб в размере 743 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 рублей, а всего 775 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Решением Кировского районного суда г. Самара установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Иванов А.В., что стороной ответчика не отрицалось.

В объяснениях Иванова А.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП указано, что он работает в ООО «Трансгрузкарго» водителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансгрузкарго» (арендодатель) и Ивановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору на условиях аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за плату, во временное владение и пользование без права выкупа автотранспортное средство марки 3010GA, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за вред причиненный арендатору и третьим лицам при использовании предмета аренды, а также нарушение действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансгрузкарго» (заказчик) и Ивановым А.В. (исполнитель) заключен договор № № о возмездном оказании услуг, согласие которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика по управление автомобилем заказчика и сдавать сведения об оказанных услугах заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме и п телефону исполнителя (п. 1.2 Договора).

Согласно условий названного договора, исполнитель согласен, что настоящий договор не является трудовым договором. Исполнитель в полной мере осознает разницу между трудовым договором и настоящим договором о возмездном оказании услуг водителя.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, ООО «Трансгрузкарго», передало находящееся в его собственности транспортное средство Иванову А.В., который в момент ДТП состоял с ООО «Трансгрузкарго» в трудовых отношениях, двигался на транспортном средстве, исполняя свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на ООО «Трансгрузкарго».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансгрузкарго» без удовлетворения».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансгрузкарго» без удовлетворения.».

Исполнение решения Кировского районного суда г. Самара отДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 288 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 254 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 634 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 742 рубля 60 коп.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что причиненный истцу ущерб, является следствием виновных действий работников при исполнении ими трудовой функции, то суд приходит к выводу о применении к заявленному истцом спору положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирующих вопросы материальной ответственности работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступление материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, вину Иванов А.В. не оспаривал, постановление вступило в законную силу, положено в основу решения Кировского районного суда г. Самара, таким образом, суд полагает возложить на Иванова А.В. ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса.

Ответчиком Ивановым А.В. в лице представителя указывалось на тяжело материальное положение, а именно на иждивении ответчика находятся брат- инвалид с детства Иванов А.В., 1975 года рождения, его родители пенсионеры Иванова Н.Г., 1956 года рождения, подтвердившая указанные обстоятельства свидетельскими показаниями, Иванов В.К., 1950 года рождения, а также трое несовершеннолетних детей, на содержание которых ответчик Иванов А.В. оплачивает алименты на основании решения Сызранского городского суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами о переводе денежных средств.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер ущерба, взыскиваемой с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, определяя ко взысканию сумму в размере 400 000 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений ч.3 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что первый платеж истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании с Иванова А.В. денежных средств не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» к Иванову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванову Александру Владимировичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                    /подпись/                                    Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: