Решение по делу № 2-1107/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Марамыгиной О.А.,

с участием истца Сыпченко Е.А., ее представителя Шилкиной Т.В., ответчика Козлова А.В., его представителя- адвоката Приходько И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпченко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Козлову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Сыпченко Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж А. приобрел жилой дом, и земельный участок по адресу: <адрес>.

Так как в доме на момент покупки не было воды, они с мужем приняли решение о бурении скважины на воду на территории их участка. 20 августа 2018 года приехали представители ИП К., с которым они заключили устный договор о предоставлении услуги по бурению скважины на воду. 22 августа 2018 года начали бурить скважину диаметром бура 160 мм. на глубину 28 метров. На тот момент уже был приобретен глубинный насос. Данной глубины не хватило и у ИП К. буровая машина сломалась. Через интернет нашли фирму «Аквахол», которую представлял Козлов А.В, с которым также был заключен устный договор о бурении скважины на воду диаметром 120 мм. Однако вышеуказанная услуга была предоставлена Козловым А.В. с недостатками. В процессе работы был закушен бур, и истец пробурил скважину диаметром 90 мм., что не соответствует договоренности. Вследствие чего не был получен желаемый результат, так как пробуренная скважина не подходила под приобретенный ранее глубинный насос. Согласно техническим характеристикам насоса диаметр скважины должен быть не менее 100 мм. За оговоренную работу ответчик получил деньги в сумме 22500 рублей. Неоднократно обращалась к ответчику Козлову А.В. с требованиями устранения недостатков. 18 сентября 2018 года она направила претензию на почтовый адрес ответчика с требованиями о добровольном устранении недостатков. 21 сентября 2018 года ответчик получил претензию, на которую до сих пор не получено ни ответа, ни устранения недостатков. Заключение с ответчиком устного договора он не отрицает. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях, нервном напряжении. Надеялась, что после выполненной работы в доме будет вода, но до сих пор носят воду из колонки. Просит взыскать с Козлова А.В. денежные средства, потраченные на бурение скважины в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Сыпченко Е.А. на иске настаивала, просила взыскать с ответчика Козлова А.В. денежные средства, потраченные ею на бурение скважины в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Пояснила, что проживают с мужем в жилом доме по адресу: <адрес>. В августе 2018 года приняли решение пробурить скважину, так как закончилась вода. Первоначально через интернет нашли ИП К., который ДД.ММ.ГГГГ пробурил скважину диаметром бура 154 мм. на глубину 28 метров, воды не оказалось, определились подождать по времени. Затем обнаружили, что вода есть, но ИП К. не отвечал по телефону. В интернете нашли ответчика Козлова А.В. по объявлению, который осуществляет бурение скважин на воду фирма «Аквафол», созвонились с ним. Козлов А.В. ответил, что нужно приехать посмотреть, что диаметр бура 120 мм. Затем Козлов А.В. и еще два человека с ним приехали, посмотрели. Объяснила ответчику, что уже пробурено 28 м.глубины диаметром, возможно ли добурить. На вопрос, каким диаметром бура будет производиться бурение, ответчик ответил, что диаметром 120. Оговорили, что 1500 рублей за 1 метр. Определили, что ответчик будет бурить до воды, но не более 15 метров. Затем в августе 2018 года в пределах недели ей позвонили, приехали, было три человека. Пробурили 15 метров, затем ответчик позвал и пояснил, что вода пошла, стали считать штанги, итоговая цифра 45 м. Она увидела, что вода появилась, отдала за работу ответчику 22500 рублей, результат работы приняла. Через несколько дней стали опускать глубинный насос, который должен был подходить, но пройдя 28 метров, насос встал, не смогли его опустить ниже. Когда позвонили ответчику Козлову А.В., ответчик пояснил, что насос не опустится ниже, так как скважина диаметром 90 мм. Ответчик пояснил, что был закушен бур и он поменял диаметр на 90., а им нужно либо менять насос либо расширять скважину до 110 мм, за дополнительную плату. Ответчику была направлена претензия в письменном виде, на которую ответа не получено. Полагает, что вина ответчика в том, что необходимо было бурить скважину диаметром 120мм, а он пробурил диаметром 90, в связи с чем купленный ею ранее глубинный насос не вошел в скважину. Она неоднократно спрашивала ответчика, какой бур, он отвечал, что диаметром 120 мм., ее устраивало. На неоднократные попытки опустить насос, у них не получилось. Просит взыскать с ответчика Козлова А.В. 62 000 рублей, так как отдала ему 22500 рублей и 42500 рублей отдала ИП К.. Моральный вред в сумме 50000 рублей. так как осталась без воды. Работу у ответчика она приняла, деньги отдала, так как в тот момент не знала, что скважина диаметром 90 мм. Перед бурением ответчика она не говорила, что у них уже куплен насос. Купить новый насос она не может по финансовому положению.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в начале августа 2018 года с ним связался истец, пояснив, что ей ИП К. пробурил скважину глубиной 28 метров, а воды нет, он обещал приехать посмотреть. Примерно через два дня они со С. подъехали к истцу, увидели во дворе скважину диаметром 147 мм, спросили документы на скважину, документов не оказалось. Он предложил истцу бурить новую скважину по договору, но истец отказалась, просила добурить. У него максимальный диаметр бура 110, Определились 1500 рублей за добуривание за 1 м, добурить до результата до воды. Когда приехали добуривать, их было трое. Он работу производил сам, бурил диаметром 110 мм. Никакого разговора о том, что диаметр бура 120 мм и что у истца уже есть насос, со стороны истца не было оговорено. При добуривании диаметром 110 мм произошло расклинивание бура, пригласили истца, пояснили, что бур заменят на диаметр 94, на что истец не возражала. Затем опустили бур диаметром 94 мм, добурили, вода появилась. Истцу предложили услуги по спуску насоса, но она отказалась. Позднее истец позвонила, сказала, что насос не лезет в скважину. Между тем он говорил и показывал истцу про диаметр бура. Добуривание скважины - это ремонт. С истцом определились устно, что будут добуривать до результата - появления воды, но не более 15 метров, что за 15 метров сумма составит 22500 рублей, Сыпченко заплатила 22500 рублей за добуренные в скважине метры. За 1 метр бурения определились по 1500 рублей. Работа им была выполнена в полном объеме, до результата - появления воды. Скважина была добурена до воды на глубину 17 метров. Его вины в том, что у Сыпченко скважина не подходит под приобретенный ею заранее до бурения глубинный насос, не имеется. Кроме того, Сыпченко Е.А. оплатила ему деньги в сумме 22500 рублей, а просит взыскать с него 62000 рублей, потраченные в том числе на бурение скважины, которое он не совершал. Он сделал все правильно, до результата-появления воды. Скважина у Сыпченко - поисковая, но не эксплуатационная. Сыпченко не оговоривала, каким диаметром бурить.

Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что в 2018 году нужна была скважина, принято решение произвести бурение. Когда позвонили ответчику, он сказал, что бур диаметром 120 мм, а первый бурили 150 мм. Ответчик приехал, произвел бурение, сказали, что пошла вода, получили расчет. Когда с женой стали опускать насос в скважину, насос не вошел, вместо 120 мм - 90 мм. Они позвонили ответчику, чтобы пришел добурить до 120 мм, он сказал, что за дополнительный расчет.

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что в 2018 году он присутствовал при бурении скважины. Истец заходила во время бурения, смотрела. При бурении заклинило долото, в связи с чем истца приглашали смотреть. Затем сдавали результат, появилась вода, истец приняла работу. Про диаметр трубы он не слышал.

Свидетель С.В. пояснил в судебном заседании, что по просьбе истца Сыпченко Е.А. они заезжали к ней, производили добуривание скважины до результата-появления воды, которого они достигли. Летом 2018 года ближе к осени они приехали к истцу, истец говорила, что ей пробурили скважину, а воды нет. При добуривании заклинивало молоток, поэтому сообщили истцу, что до воды будут добуривать меньшим диаметром, на что истец пояснила, что ей нужен результат - вода. Результат был достигнут, вода появилась, истец принимала работу, количество штанг рассчитала.

Суд, выслушав стороны, опрошенных свидетелей в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.09.2018 года, Козлов А.В. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 318565800070896, дата внесения в реестр записи - 06.09.2018 года.

В разделе сведения об основном виде деятельности указано строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. В разделе Сведения о дополнительных видах деятельности указано: предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенные в другие группировки. ; подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков, разведочное бурение, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Согласно удостоверению № 65 Козлова А.В., выданному 22.11.2007 года, Козлову А.В. присвоена квалификация машиниста буровой установки 5 разряда с правом обслуживания компрессоров, входящих в комплект бурового агрегата.

Из свидетельства № 1510, выданного 26.06.1990 года, следует. что Решением квалификационной комиссии протокол № 3 Козлову А.В. присвоена специальность бурильщик механического и ударно-канатного бурения.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец Сыпченко Е.А. просила взыскать с ответчика ИП Козлова А.В. сумму в размере 62000 рублей - денежные средства, потраченные ею за бурение скважины ответчиком Козловым А.В. Как пояснила истец Сыпченко Е.А., 62000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика Козлова А.В. включают в себя: 22500 рублей - сумма, которую она отдала ответчику, и ту сумму, которую она отдала ранее ИП К. за проделанную им работу.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, изначально 20 августа 2018 года истец заключила устно договор с ИП К., о предоставлении услуги по бурению скважины на воду.

22 августа 2018 года ИП К. пробурил истцу скважину диаметром бура 160 мм. на глубину 28 метров. Между тем, данной глубины не хватило и у ИП К. буровая машина сломалась, конечного результата - воды, не было.

Впоследствии, не дозвонившись до ИП <данные изъяты>, истец Сыпченко Е.А., обратившись через интернет, нашла фирму «Аквахол», которую представлял ИП Козлов А.В,, производящую бурение скважин.

Ответчик ИП Козлов А.В., приехав и посмотрев на месте уже пробуренную скважину во дворе дома истца, дал истцу согласие на выполнение работы по добуриванию скважины, находящейся на земельном участке дома по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в конце августа 2018 года - 25.08.2018 года между Сыпченко Е.А. и ИП Козловым А.В. был устно заключен договор бытового подряда на выполнение работы по добуриванию скважины, находящейся на земельном участке дома по адресу: <адрес>.

В обязанность ответчика (подрядчика) входило выполнение работы по добуриванию скважины до конечного результата - появления воды, стоимость работ составила 1500 рублей за 1метр, работы должны производиться не более чем на 15метров глубины.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения сторон, объем работ и стоимость услуг определена сторонами устно, договор на бурение скважины в письменном виде не составлялся.

Начало и конец работы были определены одним днем.

Работы по добуриванию скважины были произведены и окончены ответчиком в один день, работы были произведены ответчиком вначале бурением по диаметру 110 мм, затем, поскольку во время бурения был закушен бур, было продолжено бурение скважины диаметром размера долота 94 мм с согласия истца.

Через 17 метров ответчик произвел бурение до воды- конечного результата, оговоренного сторонами.

Судом установлено, что истец Сыпченко Е.А. лично приняла результаты проделанной ответчиком работы добуривания до конечного результата - воды, уплатила по окончании выполненной ответчиком работы Козлову А.В. во исполнение обязательства по договору деньги в сумме 22500 рублей, при этом никаких претензий по проделанной услуге у истца не было.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ею 08.06.2018 года уже был приобретен погружной электронасос модель BELAMOS TF 60. Согласно инструкции по эксплуатации, данный электронасос бытовой центробежный погружной, многоступенчатый с плавающими колесами BELAMOS TF предназначен для подачи воды с содержанием песка не более 180 м/м 3, из скважин внутренним диаметром 100 мм и более, а также из шахтных колодцев, резервуаров и открытых водоемов и системы индивидаульного водоснабжения и полива.

Впоследствии через несколько дней после проделанной ответчиком работы, истец Сыпченко с супругом А. стали опускать заранее приобретенный глубинный насос, но пройдя 28 метров, насос встал, в связи с чем не смогли его опустить ниже и подать им воду.

18.09.2018 года истец Сыпченко Е.А. обратилась к ответчику ИП Козлову А.В. с письменной претензией об устранении недостатков в добровольном порядке, в которой указала, что услуга была оказана с недостатками, поскольку в результате работы был закушен бур, о проделанное работе ее не уведомили и пробурили скважину не соответствующего диаметра 90 мм, что не устраивает истца, так как в связи с этим не получила желаемого результата.

В судебном заседании истец Сыпченко Е.А. поясняла, что в результате оказанной ответчиком услуги с недостатками, а именно в результате бурения им скважины не соответствующего диаметра 90 мм вместо 120 мм, купленный ею ранее глубинный насос не вошел в скважину и не был получен результат - в доме отсутствует вода.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Доводы истца о наличии вины ответчика в оказании произведенной услуги с недостатками: а именно, в результате бурения им скважины не соответствующего диаметра 90 мм вместо 120 мм, в связи с чем купленный ею ранее глубинный насос не вошел в скважину и не был получен результат, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений сторон, опрошенных свидетелей- сторонами был оговорен конечный результат работы - добуривание до появление воды. Данного результата ответчик достиг, как поясняла истец, она принимала результат работы -вода появилась, уплатила согласованную между сторонами сумму ответчику в размере 22500 рублей.

Как пояснял в судебном заседании ответчик Козлов А.В., они не договоривались с истцом о том, каким диаметром будет происходить бурение. Бурение производилось вначале по диаметру 110 мм, а затем, поскольку в результате бурения был закушен бур, истцу было сообщено, что возможно продолжить бурение диаметром 94 мм, на что истец дала согласие продолжить работы до появления воды.

Истец опровергала в судебном заседании данное обстоятельство, указывая, что она неоднократно спрашивала ответчика, какого диаметра бур, на что ответчик пояснял, что диаметром 120 мм., что ее устраивало.

Между тем, как следует из пояснений свидетеля Козлова В.А., данных в судебном заседании, истец заходила во время бурения и смотрела. При бурении заклинило долото, в связи с чем истца приглашали смотреть. Затем сдавали результат, появилась вода, истец приняла работу. Разговор про диаметр бура он не слышал.

Свидетель С.В. пояснил в судебном заседании, что по просьбе истца Сыпченко Е.А. они заезжали к ней, производили добуривание скважины до результата-появления воды, которого они достигли. При добуривании заклинивало молоток, поэтому сообщили истцу, что до воды будут добуривать меньшим диаметром, на что истец пояснила, что ей нужен результат - вода. Результат был достигнут, вода появилась, истец принимала работу, количество штанг рассчитала.

Оценивая показания свидетеля А., суд учитывает, что данный свидетель не присутствовал при производстве работ ответчиком по добуриванию скважины, не присутствовал при сдаче результата работы ответчиком - истцу.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что стороны оговаривали добуривание диаметром бура именно 120 мм, как поясняла истец в суде.

В судебном заседании также установлено, что истец не ставила в известность ответчика о наличии приобретенного ею заранее 08.06.2018 года

погружного электронасоса модели BELAMOS TF 60, предназначенного для подачи воды, который намерена была погружать в произведенную буровую скважину.

Между тем, согласно инструкции по эксплуатации, данный электронасос бытовой центробежный погружной, многоступенчатый с плавающими колесами BELAMOS TF предназначен для подачи воды с содержанием песка не более 180 м/м 3, из скважин внутренним диаметром 100 мм и более, а также из шахтных колодцев, резервуаров и открытых водоемов и системы индивидаульного водоснабжения и полива.

В судебном заседании истец не отрицала то обстоятельство, что не оговаривала с ответчиком информацию о наличии приобретенного глубинного насоса дл подачи воды, которым намерена была осуществлять подачу воды из скважины. Истец пояснила, что когда через несколько дней стали опускать глубинный насос, который должен был подходить, однако пройдя 28 метров, насос встал, не смогли его опустить ниже.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что все обязательства ответчиком были выполнены надлежащим образом, результат работы - добуривание до появления воды, был достигнут, истец оплатила деньги за выполненную работу и приняла результат работы.

При этом доводы истца о том, что не получила желаемого результата, поскольку скважина не подходит под приобретенный ею заранее до бурения скважины глубинный насос, судом не могут быть взяты за основу, поскольку наличие купленного насоса и возможности его применения под произведенную ответчиком скважину истец не оговаривала, данный насос ответчику не показывала и при принятии результата также ничего не говорила о наличии глубинного насоса, отказавшись от предложения ответчика по услуге по спуску насоса.

С учетом изложенного, суд считает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы 62000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы убытков 62000 рублей, не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчик ИП Козлов А.В. и его представитель адвокат Приходько И.Н. просили компенсировать понесенные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей, из которых составление возражения на исковое заявление, подготовка к судебному заседанию, представительство в суде по гражданскому делу.

Согласно квитанции 000067 серия ЛХ от 25.06.2019 года, представленной в материалы дела, ответчиком Козловым А.В. уплачено за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, п.11 следует, что «в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,статьи 3, 45 КАС РФ,статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных истцом требований, степень сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика ИП Козлова А.В. -адвокат Приходько И.Н., степень разумности, суд считает подлежащими взысканию с Сыпченко Е.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сыпченко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Козлову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Сыпченко Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова А.В. понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года

Судья Г.В.Сидилева