Решение от 25.06.2015 по делу № 11-63/2015 от 22.04.2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Соловьевой А.Ю.

при секретаре: Машенской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>, подало в суд апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи Карасунского внутригородского округа, участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование апелляционной жалобы Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> указало, что мировым судьей при вынесении решения сделан неверный вывод о том, что Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> будучи осведомленным о содержании несовершеннолетнего ГКУ СО КК «Краснодарский СРЦН «Авис» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего подопечного, за май и июнь <данные изъяты> года, в результате чего произошла переплата. О пребывании несовершеннолетнего ФИО1 в государственном казенном учреждении социального обслуживания <адрес> Управлению стало известно из справки от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время указанные денежные средства находятся на счете №, открытом на имя несовершеннолетнего ФИО1. В соответствии с действующим законодательством только ответчик ФИО2 имеет право осуществлять снятие денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу, которым требования Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 – удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебное заседании не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> оставить в силе, указав при этом, что Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> знало о нахождении несовершеннолетнего ФИО1 в ГКУ СО КК «Краснодарский СРЦН «Авис» и произвело выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего подопечного, за май и июнь ДД.ММ.ГГГГ года в результате чего произошла переплата, о чем о не знал. Никаких фактов недобросовестности, а со стороны истца фактов счетной ошибки проявлено не было.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. Исковые требования Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, в связи со смертью матери несовершеннолетнего и лишения отца родительских прав, приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» опекуном несовершеннолетнего была назначено гражданка ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от № «О назначении выплаты денежных средств на содержание подопечного ребенка» была назначена выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего подопечного.

Несовершеннолетний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в государственном казенном учреждении социального обслуживания Краснодарского края «Краснодарский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «АВИС» на полном государственном обеспечении.

Согласно справке Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на содержание несовершеннолетнего поступили на счет №, открытый в филиале № Сбербанка России на имя несовершеннолетнего ФИО1. Согласно сведений поступивших из Сбербанка России операции по счету № не производились, то есть поступившие от истца денежные средства не расходовались.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, гражданка ФИО5 освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетнего и подопечный передан отцу ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> о взыскании излишне выплаченных средств отказано.

Мировой судья, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, ссылается на тот факт, что в судебном заседании не было установлено со стороны ответчика фактов недобросовестности.

Отменяя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировой судья не правильно применил положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар о нахождении несовершеннолетнего ФИО1 в ГКУ СО КК «Краснодарский СРЦН «Авис» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стало известно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной ГКУ СО КК «Краснодарский СРЦН «АВИС», что не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Краснодарского края от 13.10.2009 N 1836-КЗ «О мерах государственной поддержки семейных форм жизнеустройства и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае» выплата денежных средств на содержание подопечного ребенка производится не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится выплата, то есть денежные средства выплачиваются на месяц вперед.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований, мировой судья принял во внимание тот факт, что денежные средства, поступившие на счёт несовершеннолетнего, не расходовались. Однако, из смысла статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество вне зависимости от того расходовалось оно или нет.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне выплаченных средств.

При определении способа взыскания денежных средств с опекуна ФИО2 суд приходит к следующему.

В настоящее время указанные денежные средства находятся на счёте №, открытом в дополнительном офисе № Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанка России» на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает возможным возвратить излишне уплаченные денежные средства путем безналичного перечисления с расчетного счета несовершеннолетнего ФИО1 на расчетный счет Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░.░░░.░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: