Решение от 20.01.2022 по делу № 2-1-85/2022 (2-1-1305/2021;) от 15.11.2021

дело (УИД) №,

производство № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Сидоровой Е.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» Никоновой Д.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз Орловских Турфирм «Туристическая компания Югтур» о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сидорова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (далее по тексту ООО «Попутный ветер») и обществу с ограниченной ответственностью «Союз Орловских Турфирм «Туристическая компания Югтур» (далее по тексту ООО «Туристическая компания Югтур») о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2021 года она заключила с ООО «Попутный ветер» договор реализации туристического продукта №, по условиям которого ООО «Попутный ветер» обязалось предоставить истцу и членам ее семьи (всего на четыре человека) автобусный тур по маршруту <адрес> с 05.08.2021 года по 15.08.2021 года с размещением в гостинице «Кругозор». Исполнителем туристических услуг, входящих в турпакет, являлось ООО «Туристическая компания Югтур». Истцом произведена полная оплата тура в сумме 39000 рублей. Указывает, что 30.07.2021 года ей позвонили сотрудники ООО «Попутный ветер» и сообщили, что тур был отменен в связи с тем, что ООО «Туристическая компания Югтур» объявило себя банкротом. Замены по сорванному туру ООО «Попутный ветер» не предложило. После обращения с претензией к обоим ответчикам ООО «Попутный ветер» вернуло часть денежных средств в размере 9000 рублей. Полагает, что за ненадлежащее исполнение услуги оба ответчики должны нести солидарно материальную ответственность и возместить истцу в солидарном порядке стоимость туристического продукта с учетом возвращенной части в размере 30000 рублей. Указывает, что истцу причинены моральные страдания, поскольку она и члены ее семьи ожидали приятного отдыха на море, продумывали досуг и развлечения, покупали новую одежду и купальные принадлежности. Однако отпуск был сорван и иной возможности поехать к морю в другие даты у семьи не имелось. Впоследствии истец вынуждена была обращаться к ответчикам за урегулированием спора и в суд за защитой своих прав.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Попутный ветер» и ООО «Туристическая компания Югтур» в солидарном порядке оставшуюся сумму в размере 30000 рублей, уплаченную по договору реализации туристического продукта № от 19.07.2021 года, на основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) неустойку за период с 12.08.2021 года по 14.10.2021 года в размере 73710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оказание юридической помощи в размере 5500 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 19.10.2021 года в связи с увеличением исковых требований гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Е.А. к ООО «Попутный ветер» и ООО «Туристическая компания Югтур» о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности для рассмотрения в Мценский районный суд Орловской области.

Определением Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидоров А.Н..

В судебном заседании истец Сидорова Е.А. исковые требования с учетом увеличения поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Туристическая компания Югтур» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Попутный ветер» по доверенности Никонова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в рамках заключенного договора ответственность по возврату денежных средств перед истцом несет ООО «Туристическая компания Югтур». Полученное по договору вознаграждение ООО «Попутный ветер» возвратило Сидоровой Е.А. в установленный срок.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидоров А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме по договору не возвращены, в связи с чем ответственность за нарушения прав по договору в солидарном порядке должны нести оба ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее по тексту Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 года №, которыми предусмотрено, что под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, 19.07.2021 года между Сидоровой Е.А. и ООО «Попутный ветер» был заключен договор № реализации туристического продукта, предметом которого являлось предоставление истцу и членам ее семьи (всего на четыре человека) автобусного тура по маршруту <адрес> с 05.08.2021 года по 15.08.2021 года с размещением в гостинице «Кругозор».

Согласно договору о реализации туристского продукта туроператором по данному договору является ООО «Туристическая компания Югтур».

Между ООО «Туристическая компания Югтур» и ООО «Попутный ветер» (агент) заключен агентский договор № от 11.01.2016 года, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет туроператора за вознаграждение совершать по поручению туроператора юридические и иные действия, направленные на формирование рынка сбыта и продвижение услуг, оказываемых туроператором, по организации групповых и индивидуальных туров, размещению, лечению, отдыху туристов

Данным договором предусмотрено, что агент обязуется подавать на имя туроператора заявки на бронирование туристического продукта по факсимильной связи или по электронной почте (пункт 3.1.4 договора).

Агентское вознаграждение составляет в размере 10% (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора № реализации туристического продукта от 19.07.2021 года стоимость туристического продукта на дату заключения договора составляет 39000 рублей.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в размере 39000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.07.2021 года и 24.07.2021 года.

ООО «Туристическая компания Югтур» услуги Сидоровой Е.А. по туристическому продукту оказаны не были.

02.08.2021 года Сидорова Е.А. обратилась с претензией к ООО «Попутный ветер» о возврате денежных средств в сумме 39000 рублей, возмещения компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В ответе на претензию от 06.08.2021 года ООО «Попутный ветер» разъяснило истцу условия заключенного договора, сообщило, что копия претензии направлена туроператору и ведутся с ООО «Туристическая компания Югтур» переговоры по возврату денежных средству истцу, в результате чего последнее вернуло часть денежных средств в сумме 4200 рублей, которые с учетом комиссии 4800 рублей, а всего 9000 рублей, ООО «Попутный ветер» готово вернуть Сидоровой Е.А.

Ответчик ООО «Попутный ветер» произвел частичный возврат денежных средств в размере 9000 рублей, которые были получены 07.08.2021 года Сидоровой Е.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и ООО «Туристическая компания Югтур» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № М 196476-43-21 от 13.04.2021 года, сроком действия с 25.05.2021 года по 24.05.2022 года. Страховым случаем по указанному договору является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением туристической деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договором о реализации туристического продукта.

Поскольку ООО «Туристическая компания Югтур» не прекратило свою деятельность, банкротом не признано, у общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом.

Учитывая то, что ООО «Туристическая компания Югтур» своих обязательств не исполнило, суд приходи к выводу, что истец имеет право на возврат денежных средств с учетом возвращенных в добровольном порядке в полном объеме, то есть в сумме 30000 рублей, которые полежат взысканию с ответчика ООО «Туристическая компания Югтур».

При этом суд исходит из того, ООО «Попутный ветер» обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответственность за неоказание услуг по договору несет туроператор, в данном случае туроператором является ООО «Туристическая компания Югтур» и полученное по договору вознаграждение возвращено ООО «Попутный ветер» истцу.

При таких обстоятельствах ООО «Попутный ветер» не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу данных норм, неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Учитывая, что адресованная истцом претензия ООО «Попутный ветер» перенаправлена последним 02.08.2021 года ООО «Туристическая компания Югтур» и ответчиками добровольно в установленный срок возвращено истцу 9000 рублей, за период с 12.08.2021 года по 14.10.2021 года подлежит начислению неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, которая составит в размере 73710 рублей, исходя из следующего расчета (30000,0 рублей х 63 дня х 3%).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неоказания туроператором услуг, с ООО «Туристическая компания Югтур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 14.10.2021 года в размере 39000 рублей, ограниченная ценой услуги по договору № реализации туристического продукта от 19.07.2021 года.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Установлено, что у истца Сидоровой Е.А. и членов ее семьи, готовящихся в поезде, был сорван отпуск и иной возможности поехать к морю в другие даты у семьи не имелось.

В связи с чем, учитывая степень нравственных и физических страданий Сидоровой Е.А., исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным в пользу истца взыскать с ООО «Туристическая компания Югтур» компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Туристическая компания Югтур» не удовлетворило требования потребителя Сидоровой Е.А. в добровольном порядке, то необходимо взыскать с него в пользу истца штраф в размере 39500 рублей (30000,0 руб.+39000,0 руб. +10000,0 руб. = 79000,0 руб. : 2 = 39500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до обращения в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На данном основании с ответчика ООО «Туристическая компания Югтур» подлежат взысканию в пользу истца издержки в сумме 5500 рублей, связанные с оплатой истцом услуг адвоката при обращении за юридической консультацией до обращения в суд и составления искового заявления.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Туристическая компания Югтур» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мценск государственная пошлина в сумме 2570 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 124000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2570 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░