Решение от 25.04.2022 по делу № 33-5657/2022 от 21.03.2022

66RS0006-01-2022-000083-15 Дело №2-1067/2022 (№33-5657/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Воробьева А.Н. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2022 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Воробьева А.Н. к Георгиевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Георгиевой Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 6585330 руб.

В качестве меры по обеспечению иска Воробьев А.Н. просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Георгиевой Н.В., опасаясь, что ответчик продаст земельный участок, и решение суда при удовлетворении иска станет неисполнимым.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2022 в удовлетворении вышеназванного заявления Воробьева А.Н. отказано.

В частной жалобе Воробьев А.Н. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика его семья лишилась всего имущества, мер к возмещению ущерба ответчиком не принимается, как стало известно истцу, она собирается продать земельный участок, размер ущерба кратно превышает стоимость участка, который по имеющимся данным является единственным имуществом ответчика, непринятие обеспечительных мер создает риск неисполнения решения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления Воробьева А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Георгиевой Н.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, сослался на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, как видно из представленных судебных материалов, ВоробьевымА.Н. заявлен иск о возмещении ущерба в размере стоимости сгоревшего жилого дома и находящегося в нем имущества, причиненного в результате пожара по причине неисправности проводки на соседнем земельном участке, принадлежащем Георгиевой Н.В.

Обращаясь с заявлением об обеспечении своего иска, Воробьев А.Н. сослался на вероятность отчуждения Георгиевой Н.В. своего недвижимого имущества (земельного участка), что может повлечь за собой дальнейшие трудности в исполнении решения суда при удовлетворении исковых требований о взыскании значительной денежной суммы.

При рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска юридически-значимыми обстоятельствами подлежащими установлению судьей или судом являются: непосредственная связь обеспечительной меры с предметом иска, ее соразмерность заявленным исковым требованиям, вероятность затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

Не подлежит сомнению, что обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества Георгиевой Н.В. напрямую не связана с предметом иска Воробьева А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Вместе с тем, такая мера соответствует иным двум требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: соразмерности (кадастровая стоимость земельного участка Георгиевой Н.В., согласно имеющейся в судебных материалах выписке из ЕГРН, составляет 1824810 руб.) и возможной затруднительности исполнения решения суда, учитывая размер заявленной ВоробьевымА.Н. ко взысканию денежной суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества предполагает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом либо его изъятие.

Таким образом, на законодательном уровне установлена возможность как полного ареста имущества (т.е. запрета пользования и распоряжения им), так и частичного (только распоряжения).

В данном случае целью заявленных обеспечительных мер Воробьева А.Н. является недопущение возможности отчуждения (выбытия из собственности) ГеоргиевойН.В. земельного участка. Вопрос о необходимости наложения запрета пользования им, исходя из содержания искового заявления, заявления об обеспечении иска, не ставится.

По мнению суда апелляционной инстанции, арест принадлежащего ГеоргиевойН.В. земельного участка (в виде запрета совершения в отношении него регистрационных действий), в отсутствие сведений о наличии у нее на праве собственности иного имущества, будет служить определенной гарантией, обеспечивающей возможность своевременного исполнения решения суда при условии удовлетворения иска Воробьева А.Н., не нарушив иные правомочия ответчика (владения и пользования), как собственника обремененной недвижимости.

В то же время, процессуальный закон допускает замену одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внесение ответчиком взамен принятых судом обеспечительных мер истребуемой истцом денежной суммы на депозитный счет суда, рассматривающего дело (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░