Решение по делу № 33-3069/2020 от 06.10.2020

Дело № 33-3069 судья Шатверов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в Полосухина Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по частной жалобе представителя Рульковой О.И., Чернявского О.В. по доверенностям Комиссарова С.Н. на определение Заокского районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по иску Устиновой Ольги Ивановны к Чернявскому Олегу Валентиновичу, Рульковой Ольге Ивановне, ООО «Геоэкотехм», администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области о признании недействительными постановления об уточнении адреса и результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек,

у с т а н о в и л :

решением Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 года исковые требования Устиновой О.И. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, на Чернявского О.В. и Рулькову О.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Устиновой О.И. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора. В удовлетворении остальной части требований Устиновой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2017 года решение Заокского районного суда отменено в части удовлетворения требований Устиновой О.И. к Чернявскому О.В. и Рульковой О.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, возложении обязанности на Чернявского О.В. и Рулькову О.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Устиновой О.И. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года решение Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2017 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Устиновой О.И. к Чернявскому О.В., Рульковой О.И., ООО «Геоэкотехм», администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области о признании недействительными постановления об уточнении адреса, результатов межевания земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек, удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ. Установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Устиновой О.И., общей площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок 9, в соответствии с приложением к плану границ № 2 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 22 января 2019 года; истребован из незаконного владения Чернявского О.В., Рульковой О.И. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На Чернявского О.В., Рулькову О.И. возложена обязанность снести возведенные строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №, баню, забор и другие (при наличии).

В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 августа 2019 года решение Заокского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к ней ответчика Рульковой О.И., ее представителей - без удовлетворения.

28.12.2019 г. Устинова О.И. направила почтовой корреспонденцией в суд заявление, поступившее 13.01.2020 г., о взыскании в её пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в равных долях с Рульковой О.И., Чернявского О.В., ООО «Геоэкотехм», администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, в сумме, с учетом уточнения - 281 110 руб.

В обоснование заявленных требований Устинова О.И. указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в Заокском районном суде Тульской области, Тульском областном суде, Верховном Суде Российской Федерации ею понесены судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 1 200 руб., 150 руб., 150 руб., 600 руб., расходы по оплате судебных экспертиз на общую сумму 91 000 руб. (45 000 руб. (ООО «Геоэксп»), 12 000 рублей (ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ»), 34 000 руб. (ООО «Земельно-кадастровый центр»); расходы по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб.; расходы по оплате кадастровых работ и составления ситуационной схемы земельного участка ООО «Ника» в размере 8000 руб.

Заявитель Устинова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель заявителя Устиновой О.И. по доверенности Махонина А.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок, поскольку решение суда вступило в законную силу до изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Рулькова О.И., Чернявский О.В., их представитель по доверенностям Комиссаров С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на пропуск заявителем трехмесячного срока подачи заявления от 28.12.2019 г. по вопросу о судебных расходах по делу, так как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, постановлен 08.08.2019 г. Кроме того, заявителем в качестве доказательства расходов по оплате юридических услуг представлены ненадлежащие документы, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Представители ООО «Геоэкотехм», администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области в судебное заседание не явились.

Представитель администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области в представленном суду отзыве указал, что администрация муниципального образования не нарушала права и законные интересы истца Устиновой О.И. Кроме того, решением суда в удовлетворении части требований к администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области «Об уточнении адреса» № 314 от 1 октября 2012 года отказано.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном суду возражении указал, что учреждение не нарушало прав истца, а основания для привлечения учреждения к участию в деле в качестве ответчика изначально отсутствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление без участия указанных участвующих в деле лиц.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года заявление Устиновой О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Рульковой О.И., Чернявского О.В. в пользу Устиновой О.И. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в размере 180950 руб., в том числе: расходы на услуги представителя в размере 80000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб.; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 91000 руб.; расходы по оплате составления ситуационной схемы земельного участка в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Устиновой О.И. отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков Рульковой О.И., Чернявского О.В. по доверенностям Комиссаров С.Н. просит отменить определение суда, указав, что заявление о возмещении судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем в качестве доказательства расходов по оплате юридических услуг представлены ненадлежащие документы, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Суд вышел за пределы требований, взыскав судебные расходы с ответчиков солидарно, а не в равных долях, как просила заявитель. Полагает, что освобождение судом от возмещения судебных расходов ответчиков ООО «Геоэкотехм», администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области является неправомерным.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устиновой О.И. произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 200 руб., при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб., при подаче уточненного искового заявления в размере 600 руб., а всего на сумму 1 950 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, частичного удовлетворения исковых требований Устиновой О.И., заявленных непосредственно к ответчикам Рульковой О.И., Чернявскому О.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Устиновой О.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков Рульковой О.И. и Чернявского О.В. в размере 1950 руб.

В подтверждение оказания истцу Устиновой О.И. юридических услуг суду представлены заключенные между ней и ООО «Юрист-Центр» договоры об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу от 17 августа 2016 года на сумму 50000 руб., от 16 февраля 2017 года на сумму 15000 руб., от 4 июля 2017 года на сумму 10000 руб., от 4 июля 2017 года на сумму 10000 руб., от 7 октября 2017 года на сумму 15000 руб., от 27 марта 2018 года на сумму 10000 руб., от 5 апреля 2018 года на сумму 50000 руб., от 7 июня 2019 года на сумму 20000 руб.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00066 от 17 августа 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000101 от 29 декабря 2016 года, актом выполненных работ от 29 декабря 2016 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0007 от 16 февраля 2017 года, актом выполненных работ от 28 апреля 2017 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00033 от 4 июля 2017 года; актом выполненных работ от 7 октября 2017 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00051 от 7 октября 2017 года; актом выполненных работ от 27 марта 2018 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00019 от 27 марта 2018 года; актом выполненных работ от 27 марта 2018 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00022 от 5 апреля 2018 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00020 от 25 апреля 2019 года; актом выполненных работ от 25 апреля 2019 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00035 от 7 июня 2019 года; актом выполненных работ от 10 августа 2019 года.

Кроме того, договором об оказании юридических услуг 20 декабря 2019 года на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00083 от 20 декабря 2019 года подтверждается несение Устиновой О.И. судебных расходов по оплате юридических услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Установив факт оплаты Устиновой О.А. денежных средств по договорам об оказании юридических услуг на общую сумму 180000 руб., суд первой инстанции, обоснованно сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правомерному выводу об их возмещении истцу с ответчиков Рульковой О.И. и Чернявского О.В. в солидарном порядке с учетом разумности и справедливости в общей сумме 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в которых принимали участие представители истца Устиновой О.И., категорию спора и уровень сложности дела, объем выполненной им работы.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков в пользу истца Устиновой О.И. судебных расходов по оплате проведенных судебных экспертиз на общую сумму 91 000 руб. суду представлены чек-ордер от 17 ноября 2016 года, квитанция от 16 ноября 2016 года по экспертизе, проведенной ООО «Геоэксп», в размере 45 000 руб., чек-ордер от 17 июля 2018 года, квитанция от 17 июля 2018 года по экспертизе, проведенной ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ», в размере 12000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2018 года по экспертизе, проведенной ООО «Земельно-кадастровый центр», в размере 34000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом Устиновой О.И. на основании договора на выполнение работ по составлению ситуационной схемы земельного участка от 6 июля 2017 года с ООО «Ника» по выполнению кадастровых работ и составлению ситуационной схемы спорного земельного участка в размере 8000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, которые также правомерно взыскал с ответчиков Рульковой О.И. Чернявского О.В. в солидарном порядке.

Таким образом, суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, с учетом представленных истцом относимых и допустимых доказательств понесенных расходов, взыскал с ответчиков Рульковой О.И., Чернявского О.В. солидарно судебные расходы частично, постановив законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции полагает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку редакцией Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 октября 2019 года (ст. 103.1 ГПК РФ), срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу не установлен.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков о представлении истцом в обоснование несения судебных расходов ненадлежащих доказательств, которыми не подтверждено реальное несение указанных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден указанными выше договорами на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами выполненных работ, оснований не доверять которым не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчиков Рульковой О.И. и Чернявского О.В. не представлено.

То обстоятельство, что судебные расходы распределены судом таким образом, что должны быть возмещены именно с ответчиков Рульковой О.И. и Чернявского О.В. в солидарном порядке, обусловлено характером спорного правоотношения, частичным удовлетворением требований истца к ответчикам Рульковой О.И. и Чернявскому О.В., действиями которых нарушены права и законные интересы истца.

По приведенным мотивам оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы представителя Рульковой О.И., Чернявского О.В. по доверенностям Комиссарова С.Н. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из анализа указанных выше норм процессуального закона следует, что вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается в том случае, если это решение суда исполнено.

При вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 08.08.2019 г. по данному делу вопрос о повороте исполнения определение Заокского районного суда Тульской области от 15.08.2017 г. о взыскании с истца Устиновой О.И. в пользу ответчиков Рульковой О.И., Чернявского О.В. судебных расходов не решен, в связи с чем истец в случае фактического исполнения определения суда от 15.08.2017 г. вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Заокского районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года

оставить без изменения, частную жалобу представителя Рульковой О.И., Чернявского О.В. по доверенностям Комиссарова С.Н. – без удовлетворения.

Судья