Решение по делу № 11-8/2020 от 07.02.2020

Мировой судья Диагенова О.А.

Дело № (2-1492/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года р.п. Чунский

Суд апелляционной инстанции Чунского районного суда Иркутской области, в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре судебного заседания Коваленко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Веста ПКФ» на решение от 11.12.2019 года мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области по гражданскому делу по исковому заявлению Белявской Т. С. к ООО «Веста ПКФ» об обязании снятия начисления платы за содержание жилья и ОДН по квартире, расположенной по адресу <адрес> в сумме <адрес> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Белявская Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Веста ПКФ» об обязании снятия начисления платы за содержание жилья и ОДН по квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белявской Т.С. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность снять начисление платы за содержание жилья и ОДН за период ДД.ММ.ГГГГ, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Веста ПКФ» Рукосуев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права, что при вынесении решения по делу не принято во внимание, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по адресу: <адрес> являлась ООО «ПКФ Веста». В указанный период времени, между ООО «ПКФ Веста» и ООО «Веста ПКФ» был заключен агентский договор, договор на оказание услуг по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и договор уступки права требования. В соответствии с указанными договорами ООО «Веста ПКФ» взимала плату за ОДН правомерно. Данные договоры не были признаны в установленном порядке ничтожными, следовательно, на протяжении всего времени действовали и были обязательны к исполнению сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста ПКФ» заключило договор управления многоквартирным домом по адресу: р<адрес>. Собственниками дома установлен тариф за предоставляемые услуги в размере <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что ООО «Веста ПКФ» не имеет статуса управляющей компании, несостоятелен. Лицензию на управление многоквартирными домами ООО «Веста ПКФ» получила ДД.ММ.ГГГГ. До этого периода она не являлась управляющей компанией и выставляла счета, действуя в рамках договоров с ООО «ПКФ Веста», что является допустимым с точки зрения законодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Веста ПКФ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и действует в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, с собственниками и пользователями данного дома. Доводы истца о том, что ООО «Веста ПКФ» не была включена в реестр лицензий управления многоквартирными домами также несостоятелен, т.к. согласно Письму Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 года №45051-АТ/04 в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления. Все выставляемые собственникам данного дома счета ООО «Веста ПКФ» были обоснованными и выставлялись только после предоставления определенных услуг, которые собственники помещений получали в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Белявская Т.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения; апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указала, что управляющая организация вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. В спорный период МКД, расположенный <адрес> в реестр лицензии ООО «Веста ПКФ» не был внесен, что подтверждается материалами дела в частности решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области <данные изъяты>. Согласно указанному решению, МКД <адрес> внесен в реестр лицензии, в отношении которых ООО «Веста ПКФ» приступает к осуществлению деятельности по управлению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт реального управления ответчиком спорным многоквартирным домом при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку до внесения соответствующих изменений в реестр заявитель не имел правовых оснований осуществлять деятельность по управлению МКД. В связи с несоблюдением указанной выше совокупности условий у ответчика не возникло право по выставлению истцу платы за жилищно- коммунальные услуги путем предъявления платежных документов.

Также истец в возражениях обращает внимание, что ссылка представителя ответчика на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Веста» и ООО «Веста ПКФ», несостоятельна, поскольку данный договор не является основанием начисления и сбора платы с населения в силу статей 2 и 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", поскольку оператор по приему платежей является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами в целях применения Закона N 115-ФЗ в силу статьи 5 данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в том числе операторы по приему платежей, в силу пункта 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.01.2014г. № 58. При этом в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей только после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке. В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются. Особенностью правового режима специального банковского счета платежного агента является ограниченный перечень приходных и расходных операций, императивно установленный Законом N 103-ФЗ. Согласно пункту 4.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при открытии специального банковского счета банковскому платежному агенту, банковскому платежному субагенту, платежному агенту, поставщику кредитная организация должна располагать сведениями соответственно о договоре о привлечении банковского платежного агента (банковского платежного субагента), о договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. В соответствии с пунктом 4.44 Положения Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" назначение счета N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств исполнения названных требований законодательства ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не представил, в связи с чем, вышеназванный договор не порождает право ответчика осуществлять начисление и сбор платы с населения.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Белявская Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Веста ПКФ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, ООО «Веста ПКФ» присвоен ОГРН № №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста ПКФ» собственнику квартиры: <адрес>, направлялись квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО «Веста ПКФ» Службой государственного жилищного надзора Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста ПКФ», приступило к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по ул. Ленина в р.п. Чунский, без внесения сведений в реестр лицензий Иркутской области, сведения о доме по адресу <адрес> внесены службой только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО «Веста ПКФ» только ДД.ММ.ГГГГ, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «Веста ПКФ», сведения о доме по <адрес>, внесены службой только ДД.ММ.ГГГГ, то до настоящей даты общество не вправе было осуществлять управление указанным домом, заключать соответствующие договоры и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги и взимать с собственников жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, плату за содержание жилья и ОДН.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению – статьи 30, 153, 154, 161,162, 192, 198 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что ООО «Веста ПКФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления, оказывало собственникам многоквартирного дома: <адрес>, в том числе и истцу Белявской Т.С., жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого дома, а также предоставлению коммунальных услуг в отсутствие законных оснований для осуществления управления указанным домом.

Следовательно, Белявская Т.С. вправе требовать ООО «Веста ПКФ» снять начисление платы за содержание жилья и ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> а также взыскать с ООО «Веста ПКФ», в пользу Белявской Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ 8683,20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2017 ░░ 28.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8683,20 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.