Решение по делу № 1-35/2023 (1-350/2022;) от 30.12.2022

Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 февраля 2023 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля Погуляева И.В., Уланова А.В.,

подсудимого Дмитричева А.Е.,

защитника Ковалевой Н.В. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Дмитричева А.Е., <данные изъяты> судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитричев А.Е., имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца торгового ларька «Соки, вода, табак» ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, держа в правой руке, сжатой в кулак, камень, в период времени с 21 час. 38 мин. до 21 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре торгового ларька «Соки, вода, табак», принадлежащего ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся внутри помещения вышеуказанного торгового ларька ФИО7, через открытое окно для выдачи товаров незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового ларька, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и таким образом незаконно проник в помещение.

Далее Дмитричев А.Е., в вышеуказанные период времени, дату, находясь в помещении торгового ларька «Соки, вода, табак», принадлежащего ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию указанного выше преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся в помещение вышеуказанного торгового ларька ФИО7, держа в правой руке, сжатой в кулак, камень, подбежал к ней и напал на нее, а именно: Дмитричев А.Е., держа в правой руке, сжатой в кулак, камень и применив вышеуказанный камень, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению нанес вышеуказанным камнем ФИО7 один удар в область лобной волосистой части головы слева, применив таким образом в отношении ФИО7 насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем правой рукой Дмитричев А.Е. оттолкнул ФИО7 от себя, от чего ФИО7 упала на стул, стоящий в помещении вышеуказанного торгового ларька, после чего с целью подавления воли к сопротивлению и лишения возможности подняться со стула правой рукой стал удерживать ФИО7, сидящую на стуле, за обе руки, а левой рукой пытался дотянуться до картонной коробки, стоящей на ящике внутри помещения вышеуказанного торгового ларька, в которой находились денежные средства в сумме 18 000 руб., принадлежащие ИП ФИО8

Далее Дмитричев А.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени, дату, месте, правой рукой продолжая удерживать ФИО7 за обе руки, не давая возможности подняться, левой рукой, сжатой в кулак, с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес сидящей на стуле ФИО7 один удар в область головы, применив таким образом в отношении ФИО7 насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего Дмитричев А.Е., убедившись, что воля ФИО7 к сопротивлению подавлена, в вышеуказанные период времени, дату, месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО7, но игнорируя данное обстоятельство, взял коробку с денежными средствами, стоящую на ящике в помещении вышеуказанного торгового ларька, вылез через открытое окно из помещения вышеуказанного торгового ларька и таким образом открыто похитил денежные средства на общую сумму 18 000 руб., принадлежащие ИП ФИО8

Своими умышленными преступными действиями Дмитричев А.Е. причинил ФИО7 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в лобной области слева, ушибленную рану на волосистой части головы в лобной области слева, по одному кровоподтеку на передних поверхностях обеих губ справа, кровоизлияние и ссадину на слизистой оболочке нижней губы справа, сотрясение головного мозга.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалось в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО7 относится к легкому.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Дмитричев А.Е. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час. он подошел к ларьку, в котором продавцом работала ФИО7 дождался, пока посетители выйдут, затем запрыгнул через окно внутрь, нанес ФИО7 удар правой рукой в голову и толкнул на стул, начал придерживать, она сопротивлялась, Дмитричев нанес ей еще 2 удара (максимум 3-4 удара) рукой в голову и по рукам, забрал деньги в сумме 18 000 руб. и через окно выпрыгнул на улицу. С собой в кармане у Дмитричева, действительно, был камень, взял он его с собой для того, чтобы в случае необходимости разбить кассу, однако это не потребовалось. Удары камнем не наносил. Возможно, этот камень выпал из кармана на месте происшествия. Дмитричев подтвердил, что изъятые в ходе предварительного расследования перчатки принадлежат ему.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в торговой точке ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>. Ларек представляет собой помещение со служебным входом (для персонала) и отдельным входом для покупателей. Продажа товаров покупателям осуществляется через окно, снабженное раздвижным стеклопакетом, который можно раздвинуть снаружи. Около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней в ларек зашел мужчина, одетый в куртку с капюшоном, на лице была медицинская маска, на руках – перчатки. Мужчина попросил продать поштучно сигареты. Отойдя за товаром, Кабирова обернулась и увидела, что мужчина уже находился внутри ларька с занесенной над ней рукой для удара. Как данный мужчина перелез через окно, она не видела, все произошло очень быстро. Никаких вопросов мужчина не задавал, а сразу нанес ей удар в левую часть головы и оттолкнул на стул, после этого одной рукой придерживал ее, не давая встать со стула, а другой забрал денежные средства из коробки. Она попыталась пресечь его действия, встать, но тот нанес ей несколько ударов, около 5, рукой в область головы. Насколько помнит, все удары нанесены слева, но точно сказать не может. От всех нанесенных ударов ФИО7 испытывала физическую боль. После этого мужчина с деньгами через окно вылез из ларька. Как только мужчина убежал, ФИО7 позвонила директору. Мужчина похитил денежные средства в сумме 18 000 руб.

ФИО7 не может с достоверностью утверждать, что в руке у мужчины был камень, сообщила лишь, что первый удар был сильнее остальных. Камень был обнаружен впоследствии в помещении ларька, на полу, раньше его там не было и быть не могло. С учетом изложенного, ФИО7 сделала вывод, что первый удар мог быть нанесен камнем. При первоначальном осмотре камень не изъяли, поскольку все внимание следственной группы было направлено на запись видеонаблюдения, но впоследствии, когда ФИО7 стала прибираться, обнаружила камень.

Все повреждения Кабировой причинены именно при описанных обстоятельствах, до этого никаких повреждений у нее не было. В момент нанесения ударов не падала, ни обо что не ударялась.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании сообщил, что о произошедшем узнал от ФИО7 непосредственно после случившегося, она позвонила ему на телефон. ФИО8 сразу прибыл на место, у ФИО7 были повреждения на лице. Записи с камер наблюдения, которые ФИО8 предварительно просматривал, были выданы сотрудникам полиции. На записи видно, что у злоумышленника что-то есть в руке в момент первого удара. Ущерб составил 18 000 руб. Ларек использовался для хранения материальных ценностей, продавца от покупателя отделяет пластиковое окно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в общем тамбуре на 1-м этаже, где расположены <адрес> иногда ночевал Дмитричев А.Е., там же он хранил свои вещи, которые ФИО15 и выдала ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска (т. 1 л.д. 183-185).

Свидетель ФИО9, следователь ОМВД России по <адрес> городскому р-ну, в судебном заседании пояснил, что при производстве обыска по месту жительства Дмитричева А.Е. в постановлении допущена техническая ошибка - неверно указал номер квартиры (комнаты) – <адрес> вместо <адрес> по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно приняла участие в качестве понятой при производстве обыска в <адрес> по <адрес>. Перед началом следственного действия всем разъяснены основания, порядок, права, обязанности и ответственность. В ходе обыска изъята одежда, упакованная надлежащим образом (т. 1, л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> городскому району, следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении им был запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения торговой точки ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, ему были предоставлены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 21:47, время на которых соответствует московскому (т. 1, л.д. 146-148).

Из заявления ФИО7 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило денежные средства в размере 18 000 руб. из торговой точки ФИО8, нанеся при этом телесные повреждения (т. 1, л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый ларек ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-19).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен торговый ларек ИП ФИО8, изъят камень (т. 1, л.д. 25-28).

В результате обыска ДД.ММ.ГГГГ в прихожей перед <адрес> ФИО11 выдала одежду Дмитричева А.Е., в том числе перчатки и медицинскую маску (т. 1, л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 получены биологические образцы для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 68-69).

Согласно справке об ущербе, причиненном ИП ФИО8, похищены денежные средства в размере 18 000 руб. (т. 2, л.д. 14).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъят электронный носитель информации - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торговой точки ФИО8» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 151-154).

Указанный диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7 На видеозаписи изображено помещение торговой точки ФИО8», расположенной по адресу: <адрес>. В зоне камеры видеонаблюдения находится женщина, в которой ФИО7 опознала себя. В период времени с 21:38 до 21:39 ДД.ММ.ГГГГ к окну подходит мужчина, на руках перчатки белого цвета с элементами желтого цвета, на лице медицинская маска. Мужчина передает ФИО7 монеты, та отходит от окна и подходит к столу, где находится касса и товар, мужчина перелезает через открытое окно, подбегает к ФИО7 и наносит ей правой рукой, сжатой в кулак, один удар в левую область лица, затем отталкивает, отчего ФИО7 падает. ФИО7 в ходе осмотра пояснила, что увидела в руке камень. Далее мужчина удерживает ФИО7, левой рукой из коробки, находящейся на ящике, берет денежные средства, затем наносит удары ФИО7 После чего обеими руками берет картонную коробку с денежными средствами и через открытое окно вылезает (т. 1, л.д. 155-163).

ДД.ММ.ГГГГ диск просмотрен с участием Дмитичева А.Е., который в мужчине, наносящем удары, опознал себя (т. 1, л.д. 167-175).

В судебном заседании видеозапись просмотрена, из ее содержания следует, что в момент первого удара в правой руке мужчины просматривается темный предмет, визуально схожий с камнем, которым он и нанес удар потерпевшей. Механизм нанесения удара также свидетельствует о том, что удар нанесен посторонним предметом, удерживаемом в ладони: удар наносится сверху вниз внутренней стороной сжатой в кулак ладони (внешней стороной фаланг пальцев руки), при этом рука сжата в кулак не до конца, пальцы не сомкнуты и не касаются ладони. Дальнейшие действия мужчины в отношении потерпевшей не просматриваются, поскольку последняя находится за пределами зоны видимости камеры, можно сделать лишь вывод, что потерпевшая либо села, либо упала и сопротивляется, поскольку мужчина преодолевает сопротивление, пытается взять деньги, но из-за сопротивления потерпевшей у него это не получается сделать, тогда он замахивается левой рукой и производит движения в сторону потерпевшей (различимы 2 замаха – один открытой ладонью, второй кулаком), затем берет деньги и убегает.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъята одежда Дмитричева А.Е., в том числе перчатки и медицинская маска (т. 1, л.д. 188-193).

В ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ Дмитричев А.Е. указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 1, л.д. 194-201).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая у ФИО11 одежда Дмитричева А.Е., а также камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-29).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева, ушибленная рана на волосистой части головы в лобной области слева, по одному кровоподтеку на передних поверхностях обеих губ справа, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы справа, сотрясение головного мозга. Данная травма могла возникнуть не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанная черепно-мозговая травма не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалось в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО7 относится к легкому (т. 2, л.д. 66-69).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом характера, локализации механизма и давности возникновения раны на голове ФИО7, данных представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, особенностей исследуемого предмета (камня), возможность возникновения ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области слева вблизи края роста волос от однократного воздействия представленным на экспертизу камнем при обстоятельствах, указанных потерпевшей и представленных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не исключается (т. 2, л.д. 75-81).

Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленной для исследования маске выявлен пот и слюна, на куртке – кровь и пот, которые произошли от Дмитричева А.Е. (т. 2, л.д. 121-149).

Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленных для исследования перчатках выявлены кровь и пот. Кровь произошла от ФИО7, пот – от Дмитричева А.Е. (т. 2, л.д. 91-115).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на признание в ходе предварительного расследования обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, незаконным по причине указания в постановлении о проведении обыска иной квартиры (<адрес> вместо <адрес>), судом при рассмотрении дела по существу допрошен следователь, который пояснил, что допустил техническую ошибку. Данные показания подтверждаются рапортом оперативного сотрудника (т. 1, л.д. 31), а также текстом постановления следователя, из которого следует, что адрес места жительства Дмитричева А.Е.: <адрес> (т. 1, л.д. 32). Согласно показаниям бывшей супруги ФИО11, в ходе обыска изъята одежда именно Дмитричева А.Е., что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. Соблюдение процедуры обыска подтвердила понятая ФИО13 Таким образом, протокол обыска суд признает допустимым доказательством (т. 1, л.д. 34-38). Впоследствии вещи Дмитричева А.Е. возвращены ФИО11 и повторно у нее изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188-193).

Суд признает недостоверным доказательством заключение биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 121-149), поскольку источник происхождения направленных на экспертизу образцов для сравнительного исследования Дмитричева А.Е. неизвестен, в порядке ст. 202 УПК РФ образцы не изымались.

По тем же основаниям суд признает недостоверным доказательством заключение биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 91-115) в части выводов о принадлежности биологических следов Дмитричеву А.Е.

Вместе с тем Дмитричев А.Е. подтвердил в суде принадлежность ему изъятых в ходе обыска перчаток. Аналогичные показания дала ФИО11

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех остальных исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение факт нанесения первого удара потерпевшей камнем. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в том числе с замедленным воспроизведением, усматривается, что в момент первого удара в правой руке виновного имеется темный предмет, визуально схожий с камнем, которым он и нанес удар потерпевшей. Механизм нанесения удара также свидетельствует о том, что удар нанесен посторонним предметом, удерживаемом в ладони: удар наносится сверху вниз внутренней стороной сжатой в кулак ладони (внешней стороной фаланг пальцев руки), при этом рука сжата в кулак не до конца, пальцы не сомкнуты и не касаются ладони.

Данный вывод суда подтвержден заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым не исключено образование выявленных у потерпевшей повреждений от воздействия представленным на экспертизу камнем, а также осмотром места происшествия, в ходе которого изъят камень.

Показания потерпевшей ФИО7 также не противоречат указанному выводу суда, поскольку она сообщила о значительной силе первого удара по сравнению с остальными. При этом суд учитывает, что ввиду быстротечности и неожиданности нападения, а также шокового состояния потерпевшей, последняя не успела разглядеть камень в руке у нападавшего.

По тем же причинам потерпевшая не запомнила точное количество впоследствии нанесенных ей ударов, когда она уже находилась на стуле. Так, в суде она пояснила о нанесении ей примерного количества ударов (5 ударов). Подсудимый сообщил о 2 ударах, затем – 3-4 по голове и рукам. При определении количества ударов, нанесенных потерпевшей, суд, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности о толковании всех неустранимых сомнений в пользу виновного, принимает во внимание объективные сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, и снижает количество ударов, нанесенных потерпевшей, до 1 удара камнем и 1 удара кулаком. Просмотренная видеозапись данному выводу не противоречит.

Суд исключает из обвинения формулировки, не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами: о том, что виновный спрашивал у Кабировой, где деньги, и о том, что виновный сжимал в руках деньги во время ударов.

Хищение совершено с незаконным проникновением в торговый ларек, в помещение, не предназначенное для посетителей, в котором находился продавец и размещались материальные ценности. Примененное насилие не только причинило вред здоровью, но и создавало реальную опасность для жизни потерпевшей в момент применения, с учетом использованного предмета и локализации повреждений.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дмитричева А.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, при постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, а также потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, которую суд усматривает в первоначальных объяснениях Дмитричева А.Е., поскольку последний, не будучи задержанным, добровольно сообщил о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дмитричев А.Е. принял участие в осмотре видеозаписи, на которой опознал себя, принял участие в проверке показаний на месте, которая использована в процессе доказывания; состояние здоровья виновного, страдающего заболеваниями, его психическое состояние.

Дмитричев А.Е. совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Дмитричев А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней степени (наркомания), а также расстройство личности и поведения вследствие употребления нескольких психоактивных веществ. Однако указанные психические расстройства не сопровождаются грубыми идеаторными, интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических функций и не лишали Дмитричева А.Е. способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Дмитричева А.Е. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и пр.), которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дмитричев А.Е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредствам их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Дмитричева А.Е. надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования не возмещались.

Учитывая, что Дмитричеву А.Е. назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитричева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения торговой точки ИП ФИО8, - хранить при уголовном деле;

- камень, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить:

- пару перчаток, черную куртку с подкладкой серого цвета, медицинскую маску, черные штаны, шапку черного цвета, пару кед черного цвета – выдать Дмитричеву А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья     А.В. Александров