Решение по делу № 2а-101/2021 от 29.12.2020

УИД:35RS0006-01-2020-002667-87 2а-101/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Великий Устюг     25 января 2021 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю, ОСП по Великоустюгскому району, УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку
№ 27 от 10 мая 2018 года по делу № 2-794/2018 в пользу АО «ОТП Банк» с должника Костоломовой О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 2580934678 от 20 августа 2013 года, за период с 19 февраля 2016 года по 17 апреля 2018 года, в размере
95 025 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в сумме 71 238 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 23 787 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей 38 копеек.

На основании судебного приказа от 10 мая 2018 года ОСП по Великоустюгскому району 02 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 27342/18/35030-ИП в отношении должника Костоломовой О.И.

В настоящее время АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю, ОСП по Великоустюгскому району, УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.

В обоснование иска указано, что меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, процессуальные документы по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Гладышевой С.С. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Гладышеву С.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений о гражданском состоянии должника, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области
в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району
Гладышева С.С. не явилась извещена надлежаще, направила отзыв, в котором указала, что судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии движимого, недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, а также в кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, в налоговую инспекцию, операторам связи, в территориальные органы ЗАГС и УФМС. Согласно полученных ответов установлено, что на имя Костоломовой О.И. недвижимого имущества не зарегистрировано. Автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2003 года принадлежащий должнику был арестован судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству № 22971/18/35030-ИП от 14.06.2018 года, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России». Данный автомобиль был арестован и передан на реализацию, однако реализован не был. В связи с тем, что взыскатели отказались принять нереализованное имущество, автомобиль был возвращен должнику. Иного имущества, зарегистрировано на имя Костоломовой О.И. не зарегистрировано.. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для удержания задолженности из заработной платы в размере 50 %. Удержания производятся ежемесячно и переводятся на счет взыскателя, остаток задолженности на 20.01.2021 года по исполнительному документу составил 67 721 рубль 27 копеек. Кроме того, на исполнении в ОСП по Великоустюгскому району в отношении Костоломовой О.И. находится 10 исполнительных производств, из которых два являются первоочередными.

Заинтересованное лицо – должник Костоломова О.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, письменных возражений по делу не представила.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 27342/18/35030-ИП, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения 02 июля 2018 года исполнительного производства по заявлению АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем Гладышевой С.С. были выполнены необходимые действия для выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно:

02 июля 2018 года получено объяснение от должника Костоломовой О.И., согласно которому, она проживает с 2016 года в квартире своей сестры, имущество, находящееся в квартире, принадлежит ее сестре. Имеет в собственности автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ 2003 года выпуска. Иного движимого, недвижимого имущества не имеет. Официально трудоустроена в <данные изъяты>.

14 июля 2018 года в рамках данного исполнительного производства № 27342/18/35030-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено для исполнения в <данные изъяты>, с размером удержания в размере 50% от дохода.

20 июля 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

08 августа 2018 года и 16 июля 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08 августа 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6 758 рублей 55 копеек.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 23905/18/35030-ИП, 27 июня 2018 года, то есть до возбуждения исполнительного производства №27342/18/35030-ИП, судебным приставом – исполнителем в счет обеспечения иска по гражданскому делу № 2-716/2018, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк», был наложен арест на автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2003 года выпуска, с г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Костоломовой О.И.

24 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства № 22971/18/35030-ИП, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк данный автомобиль был передан для принудительной реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

23 декабря 2019 года автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2003 года выпуска, с г.р.з. №, был возвращен в связи с не реализацией имущества в установленный законом срок.

После чего, 31декабря 2019 года, судебным приставом – исполнителем было направлено в адрес взыскателей, в том числе в АО «ОТП Банк» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Однако от АО «ОТП Банк» письменных заявлений об отказе либо о принятии не реализованного имущества в ОСП по Великоустюгскому району не поступило.

12 февраля 2020 года арест с указанного выше автомобиля был снят.

Согласно сведениям судебного пристава- исполнителя Гладышевой С.С., остаток задолженности по исполнительному производству № 27342/18/35030-ИП на 20 января 2021 года составляет 67 721 рубль 27 копеек.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району предприняты все предусмотренные законом меры по обнаружению имущества должника и принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанностей не имеется.

    Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования исполнительного документа суд не усматривает, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, предпринимаются меры по принудительному исполнению судебного акта.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в полном объеме АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к отделению судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышевой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

    Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.