Решение по делу № 8Г-7881/2024 [88-8971/2024] от 11.03.2024

1 инстанция: Белянкова Е.А.

2 инстанция: Вишнякова Н.Е., Боброва Ю.М., Щербакова А.В.

Дело № 88-8971/2024

№ 2-6464/2022

Уникальный идентификатор дела: 77RS0032-02-2022-014483-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мелкумяна М. В. к акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Автоассистанс»

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика УМВД России по Тверской области И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мелкумян М.В. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Банк УРАЛСИБ»» между истцом и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. За оформление указанного сертификата истцом оплачено <данные изъяты> руб. В предоставлении указанной услуги истец не нуждался и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в АО «Автоассистанс» об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы, сертификат № не был активирован истцом, в связи с чем истец просил расторгнуть соглашение и возвратить ему денежные средства, уплаченные при заключении соглашения. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Обращаясь в суд, уточнив требования иска, истец просил:

- расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключении договора;

- взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

- расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Расширенный ОПЦИОН», заключенное истцом и ответчиком;

- с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Дополнительно извещены письмами по указанным сторонами в материалах дела адресам электронной почты. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами и сведения об уведомлении сторон по электронной почте имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Банк УРАЛСИБ» между истцом и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Расширенный ОПЦИОН».

За оформление указанного сертификата истцом оплачено <данные изъяты> руб. В предоставлении указанной услуги истец не нуждался и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в АО «Автоассистанс» об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы, сертификат № не был активирован истцом, в связи с чем истец просил расторгнуть соглашение и возвратить ему денежные средства, уплаченные при заключении соглашения. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Расширенный ОПЦИОН» в случае если в предусмотренный п.2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п. 2.3 соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услугами АО «Автоассистанс» истец не воспользовался, сертификат № не активировал.

Разрешая спор, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца.

Применив положения п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Расширенный ОПЦИОН», заключенного между истцом и АО «Автоассистанс» и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 85 000 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Банк УРАЛСИБ» истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Расширенный ОПЦИОН». За оформление указанного сертификата истцом внесены денежные среда.

В предоставлении указанной услуги истец не нуждался и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы, сертификат № не был активирован истцом, в связи с чем истец просил расторгнуть соглашение и возвратить ему денежные средства, уплаченные при заключении соглашения. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Расширенный ОПЦИОН» в случае если в предусмотренный п. 2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства по данному гражданскому делу, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что услугами АО «Автоассистанс» истец не воспользовался, сертификат № не активировал.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суды посчитали подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Расширенный ОПЦИОН», заключенного сторонами и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи