Решение по делу № 12-154/2020 от 14.04.2020

Дело № 12-154/20

УИД 78RS0003-01-2019-004000-06

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 18 июня 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя Ляченкова А.Е.,

защитника заявителя Ляченкова А.С. – адвоката ФИО13,

потерпевшего Д.П.А.

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., дом № 20, жалобу Ляченкова А.Е. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ляченкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Ляченков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ляченков А.Е. привлечен к административной ответственности за то, что он <данные изъяты> в 15 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, двигаясь по второй полосе движения от правого края проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением Д.П.А.., двигающемуся попутно без изменения направления движения, перед перестроением не убедился в безопасности данного маневра, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Ляченков А.Е., обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении отсутствуют указания на то, кем и когда была сделана данная видеозапись, в нарушение ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, а также на отсутствие реквизитов оплаты штрафа. Вместе с тем, обращает внимание на то, что инспектором не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ляченкова А.Е. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Заявитель Ляченков А.Е. и его защитник адвокат ФИО14 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить и отменить вынесенное постановление. Ссылались при этом на недопустимое поведение инспектора при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, возражали против правильности составленной схемы ДТП.

Д.П.А.., второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, и в его объяснениях, данных при рассмотрений дела об административном правонарушении, полученных инспектором ГИБДД, о создании водителем автомобиля марки <данные изъяты> аварийной ситуации. Также при ознакомлении со схемой ДТП, подтвердил правильной ее составления. Полагал, что все обстоятельства ДТП инспектором выяснены и изложены правильно.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы административного производства, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ляченкова А.Е. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе

- протоколом об административном правонарушении № от         ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения, и дана его юридическая квалификация, согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ляченков А.Е., управляя транспортным средством Ленд Ровер, с г.р.з. №, двигаясь по второй полосе движения от правого края проезжей части, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Форд, с г.р.з. №, под управлением Д.П.А. двигающемуся попутно без изменения направления движения, перед перестроением не убедился в безопасности данного маневра, чем нарушил    п. 8.1, 8.4 ПДД РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ;по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием транспортных средств Ленд Ровер, с г.р.з. №, под управлением Ляченкова А.Е. и средства Форд Транзит, с г.р.з. №, под управлением Д.П.А..;

- определением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения административного материала ДТП № до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией повреждений транспортного средства Форд Транзит, с г.р.з. №, под управлением Дубова П.А.: переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, левой передней фарой, левого переднего крыла; транспортного средства Ленд Ровер, с г.р.з. №, под управлением Ляченкова А.Е.: заднего бампера, задней юбки, задних парктроников, правого заднего крыла;

- письменными объяснениями Дубова П.А., в соответствии с которыми       ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 06 мин., управляя транспортным средством Форд Транзит, с г.р.з. №, следовал по <адрес>, в условиях дневного освещения, при мокрой проезжей части, со скоростью 50 км/час, в крайнем правом раду, с включенными световыми приборами на ближнем свете, по главной дороге с прерывистой разметкой, в отсутствие светофора, без совершения маневра. Второго участка ДТП видел, он двигался на полкорпуса впереди, с включенными световыми приборами, в соседнем среднем ряду, сам он (Д.П.А..) подал звуковой сигнал для предотвращения ДТП, при этом водитель Ленд Ровера без включения сигнала поворота, пересек сплошную линию разметки, и занял место впереди автомобиля, под его управлением и затормозил, вместе с тем, ему не хватило дистанции с применением экстренного торможения. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>, создавшего аварийную ситуацию;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на которой зафиксировано расположение транспортных средств марок Ленд Ровер и Форд на проезжей части после столкновения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водители Д.П.А., и Ляченков А.Е. выразили согласие с составленной схемой ДТП;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин., предоставленной по обращению старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.В. начальником управления видеонаблюдения и мониторинга СПб ГКУ «<данные изъяты>», которой зафиксировано движение транспортных средств и совершение маневра транспортного средства, послужившего причиной ДТП.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ОР ДПС по ИАЗ ГИБДД УМВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в действиях Д.П.А.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они являются относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым; согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правомочным должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.В., имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, Ляченков А.Е. которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имел возможность дать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, однако от объяснений и подписи отказался, копию протокола получил.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности Ляченкова А.Е. вынесено правомочным должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.В.., в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со           ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Ляченкова А.Е., выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Доводы Ляченкова А.Е. о том, что не опрошены свидетели ДТП, и не исследованы все обстоятельства, не могут служить основанием освобождения его от ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины в совершении вмененного правонарушения, а несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не опровергает выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя относительно того, что сам Ляченков А.Е, не был опрошен при рассмотрении дела опровергается протоколом об административном правонарушении, исходя из которого, Ляченков А.Е. отказался от подписи и объяснений, а также рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.В., имеющегося в материалах дела, согласно которому в ходе административного расследования по факту ДТП от               ДД.ММ.ГГГГ, Ляченков А.Е. вел себя неадекватно, от объяснений отказался, объяснял свою невиновность более высшей ценой своего автомобиля.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Административное наказание назначено Ляченкову А.Е. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы Ляченкова А.Е. и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ляченкова А.Е., оставить без изменения, жалобу Ляченкова А.Е., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья