Решение от 23.03.2023 по делу № 22-494/2023 от 17.02.2023

Судья Сейдешева А.У.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал № 22-494/2023

г. Астрахань 23 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Ю.А. в интересах осуждённого Башурова И.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2023 г. в отношении Башурова Ивана Васильевича

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2023г. оставлены без удовлетворения ходатайство осуждённого Башурова И.В. и представление начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области об изменении осужденному Башурову И.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Богданов Ю.А., действующий в защиту интересов осуждённого Башурова И.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении вопроса о возможности перевода его подзащитного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, судом первой инстанции не полной мере принято во внимание, что Башуров И.В. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области 18 января 2021г. и с момента прибытия твердо решил встать на пусть исправления, успешно прошел обучение в ФКП ОУ № 226, получил ряд специальностей, изъявил желание работать и был трудоустроен, положительно характеризуется, нарушений режима содержания не допускает, имеет 2 поощрения, исполнительных листов не имеет, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, соблюдает порядок дня и режим исправительного учреждения, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение, согласно психологической характеристики, положительное решение о переводе Башурова И.В. в колонию-поселение возможно.

При таких обстоятельствах, полагает, что имеются все основания для перевода Башурова И.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Просит постановление отменить, удовлетворить представление и ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, перевести Башурова И.В. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сафаралиев И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной трети срока наказания.

При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

При рассмотрении вопроса о возможности изменения осуждённому вида исправительного учреждения подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие данные, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора (пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Эти требования судом были выполнены в полной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного Башурова И.В. и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, данные о личности в совокупности с не отбытым сроком наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует их представленных администрацией исправительного учреждения данных, характеризующих поведение осужденного Башурова И.В., за весь период отбывания наказания осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения; по прибытию в исправительное учреждение зарекомендовал себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны администрации; на индивидуально­-воспитательную работу реагирует положительно; имеет 2 поощрения, взысканий, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В настоящее время отбывает наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020г. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 1 января 2021 г., конец срока – 17 сентября 2024 г.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области поддержал представление и ходатайство осуждённого, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и представления.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Башурова И.В., иными указанными в постановлении сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения и перевода Башурова И.В. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти выводы суда основаны на представленных материалах, всестороннем анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.

Получение осужденным поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, свидетельствуют о появлении положительной динамики в поведении осужденного и учитывалось судом при рассмотрении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Все иные доводы, касающиеся личности осужденного, учитывались судом при принятии решения в совокупности с другими характеризующими его данными.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо предусмотренных законом оснований, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░