Решение от 24.04.2024 по делу № 2-42/2024 (2-203/2023; 2-1963/2022;) от 19.04.2022

Дело № 62RS0004-01-2022-001687-65

(производство № 2-24/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Юдиной В.С.,

с участием представителя истца Арацхановой Л.А.,

представителя ответчика Королева С.В.,

представителя третьего лица Киселева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бабич Валентины Николаевны к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бабич В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 17 часов 40 минут на 3 км + 700 м автодороги Рязань -Рыбное на участке Рязань - Ходынино Рыбновского района произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, управляя принадлежащим ей автомобилем Skoda Superb, госномер <...>, двигаясь с разрешенной скоростью по автодороге, совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером 15 см х 5 см х 0,06 м², которую не имел возможности вовремя заметить ввиду того, что она была залита водой, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения колесного диска и шины передних правых. Она вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4, согласно заключению которого № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 173 000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы по договору на проведение работ по оценке составила 5000 руб. 00 коп. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, при этом согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Дорога, на которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения и находится в собственности Рязанской области, в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО», при этом последним дд.мм.гггг. был заключен Государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в Рыбновском районе Рязанской области, с ООО «Рязаньинжсельстрой»

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 173 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы на доверенность представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, администрация г. Рязани и ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна №» (ООО «РПМК №»).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшила до 148 500 руб., также просила взыскать с её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Бабич В.Н., третье лицо ФИО13, представители третьих лиц ООО «Рязаньинжсельстрой», администрации г. Рязани, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца Арацханова Л.А. исковые требования Бабич В.Н. поддержала и вновь уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115244 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика Королев С.В. исковые требования Бабич В.Н. не признал, полагая, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Рязаньинжсельстрой», с которым ГКУ РО «ДДРО» дд.мм.гггг. был заключен государственный контракт № на поддержание надлежащего технического состояния дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Захаровском, Клепиковском, Кораблинском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рыбновском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области. Кроме того, полагал, что стоимость поврежденного колесного диска не подлежит возмещению истцу, так как эти повреждения повлекли лишь потерю его товарного вида и не повлекли ухудшения потребительских свойств колеса, а невозможность возврата замененного диска ввиду его продажи приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица ООО «РПМК №» Киселев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Бабич В.Н., при этом полагал, что обязанность по возмещению причинённого истцу вреда должна быть возложена на собственника автомобильной дороги в лице ответчика, так как подрядчик и субподрядчик несут ответственность только в рамках обязательственных правоотношений; также обратил внимание на то, что неразрушающие повреждения диска колеса (задиры) не препятствуют безопасному использованию транспортного средства по назначению, и повреждённый диск, согласно объяснениям в суде третьего лица ФИО13, был продан, то есть ущерб для истца не наступил.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства дела объяснения представителя истца Арацхановой Л.А., третьего лица ФИО13, представителя ответчика Королева С.В., представителей третьих лиц ФИО8 и Киселева Д.А., показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1064 Кодекса).

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения (деликта), включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 часов 40 минут на автодороге Рыбное – Ходынино – Недостоево на участке дороги Рязань – Ходынино в Рыбновском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО13, управляя принадлежащим Бабич В.Н. автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии размером 1,3 м х 0,45 м х 0,09 м, которую не имел возможности вовремя заметить ввиду того, что она была залита водой, в результате чего автомобиль получил повреждения передних правых шины колеса и колесного диска.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району ФИО10 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО13 состава административного правонарушения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. инспектором ДПС ФИО9 была составлена схема места ДТП, а инспектором ДПС ФИО10 – рапорт №, согласно которым на участке Рязань – Ходынино Рыбновского района автодороги Рязань – Рыбное выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м (а именно размером 1,3 м х 0,45 м х 0,09 м), в нарушение п.п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017; произведена фотофиксация указанного факта.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные объяснениями третьего лица ФИО13 и материалами дела об административном правонарушении, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 ФЗ № 196-ФЗ).

Согласно статье 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В части 2 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м².

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому автомобильная дорога Рязань – Рыбное на участке Рязань – Ходынино протяженностью 2654 м, имеющая идентификационный №, отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области.

Факт нахождения спорного участка дороги на территории Рыбновского района Рязанской области достоверно подтверждён исследованными судом доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО9

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. №, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 г. № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Кораблинском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рыбновском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик (ООО «Рязаньинжсельстрой») обязался в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в указанных районах Рязанской области в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ; срок начала работ – дд.мм.гггг., срок окончания работ – дд.мм.гггг..

ООО «Рязаньинжсельстрой», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту, дд.мм.гггг. заключило Субподрядный договор № с ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна №» (Субподрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском районк Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объёме, установленном Техническим заданием, на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно пунктам 1, 2 Технических требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, являющихся Приложением № к Субподрядному договору, Субподрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них и обеспечивать в соответствии с ФИО14 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на период действия Договора обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

К выполнению работ, влияющих на безопасность движения (ликвидации выбоин и просадок на покрытии и обочинах, устранению размывов земляного полотна, подсыпки обочин, установки элементов ограждения и дорожных знаков и т.д.) Субподрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движении (пункт 3 Технических требований),

В пункте 14.3 Субподрядного договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Договором.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим содержанием дороги, на ответчика, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В связи с изложенным ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязан в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от дд.мм.гггг., ответчиком не предъявлялось; доказательств обратного суду не представлено.

Заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» государственного контракта № от дд.мм.гггг., а затем заключение между ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна №» субподрядного договора № от дд.мм.гггг. само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применению к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг.1 года, явившегося следствием наезда её автомобиля под управлением ФИО13 на выбоину на проезжей части автодороги Рязань – Ходынино Рыбновского района, является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО13 грубой неосторожности, которая могла бы привести к возникновению или увеличению ущерба, судом не установлено.

Для определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4, с которым заключила договор № от дд.мм.гггг., уплатив по договору 5000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от дд.мм.гггг., составленному по результатам осмотра автомобиля дд.мм.гггг., в результате ДТП у автомобиля Skoda Superb, гос. рег. знак <...>, были повреждены колесный диск передний правый (задир материала) и шина передняя праввая (разрыв материала), требующие замены указанных деталей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 173 000 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена ООО «Эксперт» судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта ФИО11 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП дд.мм.гггг., определена в размере 148500 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя третьего лица ООО «РПМК №» судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности и Аналитика», перед экспертами поставлен дополнительный вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле Skoda Superb, гос. рег. знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО12, повреждения шины колеса переднего правого и диска колеса переднего правого могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, гос. рег. знак <...>, на дату ДТП составляет 115244 руб.

Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, сторонами не оспорены и не опровергнуты; истцом размер исковых требований уменьшен на основании результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчиком отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «РПМК № 2» об ошибочности включения в объем ущерба расходов по замене колесного диска ввиду образования на нём лишь задира материала, то есть неразрушающего повреждения, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку наличие неразрушающих повреждений деталей и запасных частей АМТС не исключает необходимость их устранения в целях восстановления прежнего состояния поврежденного транспортного средства, то есть в целях полного возмещения причинённых убытков.

Таким образом, иск Бабич В.Н. о возмещении убытков, причинённых повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., подтверждённые чеком от дд.мм.гггг. № об уплате ИП ФИО4 стоимости договора на выполнение экспертных услуг № от дд.мм.гггг., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., подтверждённые распиской от дд.мм.гггг. о получении Арацхановой Л.А. от Бабич В.Н. оплаты по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., расходы по нотариальному удостоверению доверенностей от дд.мм.гггг., выданной на срок 1 год, и от дд.мм.гггг., выданной на срок 1 год, которыми Арацханова Л.А. уполномочена быть представителем Бабич В.Н. в суде общей юрисдикции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <...>, регистрационный знак <...>, в ДТП от дд.мм.гггг., в общей сумме 4000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления).

С учетом приведенных выше разъяснений суд находит заявленные к взысканию расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими возмещению истцу в полном объёме, в том числе расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые являются разумными исходя из категории спора, цены иска, объёма доказательств, продолжительности судебного разбирательства, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца Арацхановой Л.А.

Общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет, таким образом, 29000 руб.

Согласно статье 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ, в ее системной связи со статьями 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертной организацией, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом судебной автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт» расходы по её проведению были возложены судом на ответчика ГКУ РО «ДДРО». Экспертиза была проведена, стоимость проведения экспертизы, согласно счёту № от дд.мм.гггг., составила 14000 руб. Однако обязанность по оплате экспертизы ответчиком исполнена не была.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика ГКУ РФ «ДДРО» в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1186234013910) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115244 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░., ░░░░░ – 144244 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░