Решение по делу № 1-57/2020 от 28.11.2018

Дело № 1-57/20

№

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Южно-Сахалинск                                                                    21 июля 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А. и секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием: государственного обвинителя Курсановой Е.С., потерпевшей М. А.А., подсудимого Емельянова К.М., защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ЕМЕЛЬЯНОВА К. М., <данные изъяты>, судимого:

    26 декабря 2012 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 16 августа 2013 года) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13 октября 2017 года освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 2 октября 2017 года,

    содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 18 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено подсудимым в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2018 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часов 40 минут Емельянов К.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже подъезда <адрес> г. Южно-Сахалинска совместно с ранее незнакомой ему М. А.А., возымел корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение ее имущества.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Емельянов К.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для М. А.А., проследовал за последней, схватил ее рукой за шею, загнул ей руку за спину и, с целью подавления ее воли к оказанию сопротивления, нанес ей удар рукой по голове, от чего она испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия Емельянов К.М. снял с руки М. А.А. золотое кольцо стоимостью 6 500 руб., достал из кармана ее куртки мобильный телефон «Samsung GALAXY А5» стоимостью 19 582 руб. 14 коп. с чехлом-книжкой стоимостью 939 руб. 54 коп. и сим-картой оператора «Билайн», которая материальной ценности не представляет. После этого Емельянов К.М. нанес М. А.А. удар рукой в область лица, от чего она испытала физическую боль, и сорвал с ее шеи серебряную цепочку стоимостью 2 600 руб., на которой находился золотой кулон стоимостью 3500 руб., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 33 121 руб. 68 коп. С похищенным имуществом Емельянов К.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Емельянова К.М. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что встретил М. возле одного из подъездов. Между ними завязался разговор. М. рассказала ему о том, что ее муж живет с другой девушкой. Предложила выпить пиво. Подруга и мать неоднократно звали М. домой, но она отказывалась. Затем она позвонила своему мужу и дала ему свой сотовый телефон. Он поговорил с мужем М., после чего вернул ей телефон. Через некоторое время М. попросила проводить ее домой, дала ему ключи. Он открыл домофон, она зашла в подъезд. Он вернулся за пакетом, а когда открыл дверь подъезда, услышал крик М., подумал, что ее встретил муж, испугался и убежал домой. Утром приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру. В ходе осмотра его комнаты он показал, где находятся ключи, которые ему дала М.. Потом сотрудники полиции подняли диван, и нашли под ним телефон. Он попросил следователя проверить отпечатки пальцев на телефоне, поскольку он данный телефон не трогал и как он оказался под диваном не знает. Один из сотрудников полиции сказал, что это он подкинул ему телефон. После этого его доставили в УМВД России по г. Южно-Сахалинска и через некоторое время спустили в ИВС, где его обыскали. Сотрудник ИВС проверил его обувь металлоискателем, после чего передал один ботинок оперуполномоченному Т. по просьбе последнего. Когда Т. вернул ботинок сотруднику ИВС, тот повторно проверил его металлоискателем, который зазвенел.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Емельяновым К.М. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18 апреля 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске он встретил девушку, которая сидела у входной двери одного из подъездов. Девушка представилась Н. (М.), жаловалась на семейные проблемы. По просьбе М. он общался по телефону с ее мужем. Возвращал ли он ей после этого телефон или нет, не помнит. Примерно в 01 час 30 минут он по просьбе М. пошел провожать ее домой. Он прижал магнитный ключ к домофону, но звукового сигнала не последовало, открыл дверь, и М. зашла в подъезд. Затем он потянулся за своим пакетом, который находился на ступеньках в 2-3 шагах от двери подъезда. Когда взял пакет, то услышал крик М., испугался и убежал. Около 03 часов 00 минут пришел домой и лег спать. Примерно в 09 часов 30 минут приехала следственно-оперативная группа, которая с его согласия осмотрела квартиру. Он показал, где находятся ключи, которые ему дала М.. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции подняли кровать, под которой находился телефон в сером чехле, принадлежащий М.. Следователь сказал: «Тебе, вероятно, этот телефон кто-то подбросил», другой сотрудник полиции ответил: «Это я подбросил». Каким образом при водворении в изолятор временного содержания УМВД России по г. Южно-Сахалинску в его ботинке оказался кулон, ему не известно. Возможно, его подкинул сотрудник полиции, который производил досмотр (т.1 л.д.51-54, 66-69, 234-235).

Оглашенные показания подсудимый Емельянов К.М. подтвердил в полном объеме.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая М. А.А. суду показала, что 17 апреля 2018 года она находилась в гостях у своей подруги Т. Е.В., после чего последняя проводила ее до подъезда №2, расположенного в доме <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где располагается квартира №, в которой она проживает. Она осталась возле подъезда, а Т. поднялась в ее квартиру. В это время к крыльцу подъезда подошел ранее незнакомый ей Емельянов, попросил зажигалку, спросил, почему она сидит одна в такое позднее время. Она рассказала ему о том, что у ее мужа появилась любовница. Емельянов также рассказал ей о своих семейных проблемах. Через некоторое время из подъезда вышла Т. и сказала ей идти домой. Она отказалась, после чего Т. ушла, а она и Емельянов продолжили общаться на различные житейские темы. В ходе общения она попросила Емельянова позвонить ее мужу и представиться ее парнем. Тот выполнил ее просьбу, позвонил ее мужу с ее сотового телефона, после чего вернул ей телефон. Она угостила Емельянова пивом, после чего они продолжили общаться. Примерно в 01 час 30 минут 18 апреля 2018 года она попрощалась с Емельяновым и пошла домой. Когда она открыла дверь и вошла в подъезд, выключился свет. После этого сзади к ней подбежал мужчина, схватил ее за шею и стал с силой давить. Она просила не убавить ее, поскольку у нее дочь. Мужчина схватил ее за левую руку, вывернул ее в области локтя и завел ее за спину. Правой рукой она пыталась освободить шею. Далее ей был нанесен удар в область затылка, от чего она упала на колени, а затем удар ногой в область живота и удар в область лица, которое она закрывала руками. Мужчина снял с ее руки золотое кольцо стоимостью 6500 рублей, вытащил из левого кармана ее куртки сотовый телефон «Samsung GALAXY А5» стоимостью 19582 руб. 14 коп. (с сим-картой «Билайн») в чехле стоимостью 939 руб. 54 коп., а также ключи. После этого нанес ей еще один удар по лицу, сдернул с ее шеи серебряную цепочку стоимостью 2600 руб., с золотым кулоном стоимостью 3500 руб., и выбежал из подъезда. Она пришла домой и рассказала матери и супругу сестры – П. Д.О. о совершенном в отношении нее преступлении. П. пытался найти нападавшего, но у него не получилось. Когда он вернулся в квартиру, она с его телефона вызвала сотрудников полиции, а также звонила на свой номер. На первый звонок никто не ответил, а когда позвонила во второй раз, телефон уже был отключен. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. В этот же день она участвовала в опознании, в ходе которого среди трех представленных ей мужчин, она познала Емельянова К.М., как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Лица нападавшего на нее мужчины она не видела, поскольку в подъезде было темно, но, по ее мнению, именно Емельянов совершил в отношении нее преступление, поскольку, когда она заходила в подъезд, кроме него возле подъезда никого не было. Более того, в ходе опознания Емельянов утверждал, что она сама отдала ему имущество, а когда рассматривалось ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, свою причастность к преступлению не отрицал и обещал вернуть ей кольцо. Ей были возвращены кулон и телефон без сим-карты. Колцо и цепочка до настоящего времени не возвращены, поэтому исковые требования на сумму 9100 рублей она поддерживает в полном объеме.

Свидетель В. С.М. суду показала, что М. А.А. приходится ей дочерью. В день произошедших событий она находилась по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. М. ушла к подруге, а потом сидела на скамейке возле подъезда №2 указанного дома с незнакомым мужчиной. Примерно в 02 часа она услышала, что М. кричит в подъезде: «Мама!», когда открыла дверь квартиры, та сообщила, что ее избили и похитили имущество. У М. бы опухший подбородок, куртка грязная, карманы порваны. Они вызвали сотрудников полиции, пытались дозвониться на абонентский номер дочери, однако он был недоступен. Со слов М. ей известно, что преступление совершил мужчина, с которым она сидела возле подъезда. Он зашел за ней в подъезд, выключил свет, стал душить ее сзади, избил и похитил ключи, кольцо, цепочку с кулоном и телефон.

Из показаний свидетеля Т. Е.В. в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.199-201), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что 17 апреля 2018 года к ней в гости приходила М. А.А. Примерно в 23 - 24 часа она проводила М. до ее подъезда. К ним подошел мужчина и попросил сигарету и присел на крыльцо. М. стала общаться с данным мужчиной, а она ушла домой. На следующий день ей позвонил муж М. и сообщил, что у последней в подъезде открыто похитили имущество. Со слов М. ей известно, что мужчина, с которым она общалась ночью, зашел за ней в подъезд, когда она пошла домой, сразу же применил к ней насилие, сорвал цепочку с кулоном, похитил телефон и кольцо.

Из показаний свидетеля С. В.А. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.169-171), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 18 апреля 2018 года, примерно в 03 часа 25 минут, от дежурного было получено сообщение о том, что совершено открытое хищение имущества М. А.А., после чего он совместно с Л. А.Д. прибыл по месту жительства последней. М. пояснила, что примерно в 01 час 30 минут 18 апреля 2018 года в подъезде дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске у нее похитили имущество, в том числе золотую подвеску и сотовый телефон, с применением к ней насилия. Кроме того, сообщила приметы нападавшего, которые они передали в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу. В этот же день, примерно в 8-9 часов от дежурного было получено сообщение о том, что необходимо проверить адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, на наличие там Емельянова К.М., подозреваемого в открытом хищении имущества М.. Дверь указанной квартиры открыла мать Емельянова, которая сообщила, что ее сын находится дома и впустила их в квартиру. Они вызвали следственно-оперативную группу, дождались другой наряд, после чего уехали, поскольку у них закончилась смена. Емельянов вел себя очень спокойно, сообщил, что действительно сидел на крыльце совместно с М., но имущество у нее не похищал.

Из показаний свидетеля Б. О.В. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.155-157), которые после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что 18 апреля 2018 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра одной из квартир, расположенных в доме <адрес> г. Южно-Сахалинска. Когда он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым вошел в квартиру, там уже находился следователь, а также проживающие в квартире мужчина и женщина. Следователь разъяснил ему и второму понятому права, обязанности и ответственность, а также сообщил цель осмотра. Далее с согласия собственника был начат осмотр квартиры, в ходе которого при осмотре спальной комнаты следователь в их присутствии во втором ящике тумбочки обнаружил и изъял связку ключей. Далее следователь, осмотрев постельное белье, поднял кровать, под которой они увидели телефон. Данный телефон также был изъят, упакован следователем в бумажный конверт, который был скреплен печатью и их подписями. Емельянов пояснил, что происхождение телефона ему неизвестно, предположил, что данный телефон ему подкинули. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились и подписали его.

Из показаний свидетеля Т. К.Г. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.218-220), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 18 апреля 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут, ему стало известно о совершенном в отношении М. А.А. преступлении, а также о том, что в совершении данного преступления подозревается Емельянов К.М. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по месту жительства последнего по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Емельянова Н.А. впустила их в квартиру и дала разрешение на ее осмотр. Емельянов против проведения осмотра квартиры также не возражал. Он и Б. А.А. вышли на улицу, и нашли понятых. Следователь разъяснил понятым права и обязанности, а также в цель осмотра. Далее понятые, следователь и Емельянов прошли в комнату последнего, где в одном из ящиков тумбочки была обнаружена связка ключей, а под кроватью - сотовый телефон потерпевшей. Емельянов сообщил, что не знает, откуда там появился телефон, затем указал, что данный телефон ему подкинули сотрудники полиции. После завершения осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В этот же день, примерно в 20 часов 40 минут, он спустил Емельянова в ИВС УМВД России по г. Южно-Сахалинску, где в его присутствии был произведен досмотр последнего. Затем сотрудник ИВС стал проверять одежду и обувь Емельянова металлоискателем на предмет наличия в них металлических предметов, когда проводил по правому ботинку, металлоискатель сработал. Сотрудник ИВС перевернул ботинок и оттуда выпал золотой кулон, похожий на тот, который был похищен у М.. После этого следователем был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого данный кулон был изъят. Емельянов пояснил, что ничего про кулон не знает, заявил, что кулон ему подкинули. Также свидетель указал, что в комнату Емельянова до ее осмотра следователем никто не заходил. Когда Емельянов заявил, что телефон ему подкинули, сотрудник ОБППСП Б. пошутил, что это он (Б.) подкинул телефон. Он обувь Емельянова не трогал.

Из показаний свидетеля Б. А.А. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 221-223), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что 18 апреля 2018 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал по месту жительства Емельянова К.М., в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т. К.Г. относительно обнаружения в комнате Емельянова К.М. связки ключей и сотового телефона.

Из показаний свидетеля С. И.М. в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.215-217), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что она состоит в должности следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 18 апреля 2020 года ей было поручено расследование уголовного дела по факту открытого хищения имущества М. А.А., а именно: связки ключей, цепочки, кулона, кольца и сотового телефона. Она и оперуполномоченные Т. К.Г и Б. А.А. выехали по месту жительства лица, подозреваемого в совершении данного преступления. Когда они прибыли по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, мать Емельянова К.М. - Е. Н.А. впустила их в квартиру и дала свое согласие на ее осмотр. Емельянов против осмотра квартиры также не возражал. Т. и Б. пригласили понятых, которым она разъяснила права и обязанности, а также цель осмотра. Далее она, понятые и Емельянов прошли в комнату, в ходе осмотра которой в одном из ящиков тумбочки была обнаружена связка ключей, сходных по описанию с ключами, похищенными у М.. Далее она приподняла находящийся в комнате диван-кровать и увидела, что там находится мобильный телефон в чехле бежевого цвета, сходный по описанию с телефоном, похищенным у М.. Емельянов заявил, что не знает, откуда появился данный телефон, потом указал, что телефон ему подкинули сотрудники полиции. В этот же день ей стало известно, что при водворении в ИВС УМВД России по г. Южно-Сахалинску оперуполномоченным Т. у Емельянова был обнаружен кулон, сходный по описанию с кулоном, похищенными у М.. Она с участием эксперта произвела осмотр ИВС, в ходе которого был изъят золотой кулон в виде лепестка с завитками. При этом Емельянов сообщил, что кулон ему подкинули.

Из показаний свидетеля Б. В.Г. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 159-161), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 18 апреля 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, он заступил на смену совместно с Л. М.Б. Через некоторое время от дежурного было получено сообщение о том, что необходимо сменить ночной наряд в составе Л. А.Д. и С. В.А. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где оказывается помощь следственно-оперативной группе. Когда они прибыли по указанному адресу, он увидел, что следователь беседует с Емельяновым К.М. на кухне указанной квартиры. Он находился в коридоре и в комнаты не проходил. Затем вышел на улицу, где встретил оперативного сотрудника, который искал понятых. Через некоторое время он вновь вернулся в квартиру, где уже находились понятые, которые стояли на входе в спальную комнату. Он подошел к понятым, заглянул в комнату и увидел, как следователь нашел под кроватью мобильный телефон. Емельянов сказал, что данный телефон ему подкинули сотрудники полиции, потом уточнил, что это сделал он (Б.). Также свидетель отметил, что в комнату Емельянова он не заходил и похищенное имущество до его обнаружения не видел.

Из показаний свидетеля У. В.Н. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 196-198), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он состоит в должности дежурного ИВС УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 18 апреля 2018 года, примерно в 20 часов 40 минут, сотрудник ОУР УМВД России по Сахалинской области спустил в ИВС Емельянова К.М., задержанного в порядке ст.91 УПК РФ. При водворении лица в ИВС осуществляется его досмотр, а также обыск его личных вещей на предмет наличия в них запрещенных в изоляторе предметов. Данный досмотр происходит в присутствии сотрудника, который спускает задержанного в ИВС. Емельянов в следственной комнате снял с себя всю одежду, он досмотрел его, после чего в присутствии Т. стал обыскивать одежду Емельянова. Когда он проводил металлоискателем по правому ботинку Емельянова, тот сработал. Он перевернул ботинок и из него выпал золотой кулон. Т. сказал, что данный кулон похож на тот, который был похищен. Далее в ИВС была вызвана следственно-оперативная группа, следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кулон. Емельянов пояснил, что не знает, как кулон оказался в его ботинке. Ботинки Т. он (У.) не передавал.

Из показаний свидетеля А. В.Ю. в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.152-154), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что 18 апреля 2018 года она участвовала в качестве понятой при предъявления лица для опознания, перед проведением которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также цель его проведения. В ходе данного следственного действия М. А.А. среди двух иных мужчин опознала Емельянова К.М., как мужчину, с которым 18 апреля 2018 года в период с 00 часов 10 минут по 01 час 30 минут она находилась <адрес> в г. Южно-Сахалинске, который напал на нее сзади, когда она зашла в подъезд, и, применив насилие, похитил принадлежащее ей имущество. В ходе проведения опознания Емельянов К.М. постоянно оправдывался, говорил, что М. сама отдала ему имущество.

    Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года (с фототаблицей), проведенного в период с 05 часов 50 минут до 06 часов 20 минут, из которого следует, что дверь подъезда <адрес> в г. Южно-Сахалинске оборудована домофоном, который находится в нерабочем состоянии; на крыльце указанного подъезда находится бутылка из под пива «Жигулевское», с которой изъяты следы рук (т.1 л.д.11-14).

Заключением эксперта № от 01 июня 2018 года, согласно которому три следа рук, изъятые 18 апреля 2018 года в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия оставлены Емельяновым К.М., а именно: большим и указательным пальцами, а также гипотенаром ладонной поверхности его правой руки (т.1 л.д.96-103).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года (с фототаблицей), в котором отражен осмотр квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске, проведенного в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с участием Емельянова К.М. В ходе данного осмотра в комнате последнего, в том числе были обнаружены и изъяты: во втором выдвижном ящике пластиковой тумбы – ключи с брелком красного цвета в виде телефонной будки; под кроватью – сотовый телефон «Samsung GALAXY А5» (IMEI: №) в чехле золотистого цвета (т.1 л.д.20-25).

Протоколом предъявления лица для опознания от 18 апреля 2018 года, из которого следует, что потерпевшая М. А.А. опознала Емельянова К.М., как лицо, совместно с которым в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут 18 апреля 2018 года она находилась у подъезда <адрес> в г. Южно-Сахалинске, и которое напало на нее, когда она зашла в указанный подъезд, и, применив к ней насилие, похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 37-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года (с фототаблицей), в котором отражен осмотр следственной комнаты №2 ИВС УМВД России по г. Южно-Сахалинску по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кулон в виде лепестка из металла желтого цвета, который находился на письменном столе наряду с иными предметами (курткой, ботинками и стельками) (т.1 л.д.57-60).

Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2018 года, в котором отражен осмотр изъятых предметов, а именно: сотового телефона (без сим-карты) в чехле, а также связки ключей и кулона (т.1 л.д.173-179), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.1 л.д.180), и возвращены потерпевшей М. А.А. (т.1 л.д.182-183).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года (с фототаблицей), в котором отражен осмотр площадки, расположенной при входе в подъезд <адрес> в г. Южно-Сахалинске, в ходе которого потерпевшая М. А.А. указала место, где в отношении нее было совершено преступление, а также зафиксировано, что входная дверь подъезда оборудована домофоном, который не работает, рядом с входной дверью находятся лампа освещения и выключатель, а примерно в трех метрах – лестница, ведущая на первый этаж (т.1 л.д.227-233).

Заключением эксперта № от 04 июня 2018 года, из которого следует, что у М. А.А. при обращении в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» 19 апреля 2018 года выявлены телесные повреждения, каждое из которых квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, а именно: ушиб мягких тканей лобной области слева, ссадина лобной области слева, которые причинены как минимум одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или удара о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста (давность на момент освидетельствования соответствует сроку 1-5 суток с момента причинения); ссадина лобно-височной области слева, которая причинена тангенциальным травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или ударом о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста (давность на момент освидетельствования соответствует сроку 1-5 суток с момента причинения); кровоподтек средней трети тела нижней челюсти, который причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой (давность на момент освидетельствования соответствует сроку 1-2 суток с момента причинения); ушиб мягких тканей и кровоподтек нижней губы слева, кровоизлияние слизистой нижней губы слева, которые причинены как минимум одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой (давность на момент освидетельствования соответствует сроку 1-2 суток с момента причинения); ссадины (2) переднебоковой поверхности средней трети шеи справа, которые причинены двумя тангенциальными травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов с резко ограниченными травмирующими поверхностями в данную анатомическую область или ударом о таковые, или ногтями пальцев рук при схватывании за шею (давность на момент освидетельствования соответствует сроку 1-5 суток с момента причинения); подкожные кровоизлияния (3) средней трети шеи слева, которые причинены вследствие сдавления шеи локтевым сгибом или туго-эластичным предметом (воротом одежды и т.д.) (их давность на момент освидетельствования соответствует сроку 1-2 суток с момента причинения); кровоподтек грудной клетки слева по линии между среднеключичной и переднеподмышечной в проекции 2-3 ребра, который причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, (его давность на момент освидетельствования соответствует сроку 1-2 суток с момента причинения); поверхностная ссадина внутренней поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти, которая причинена тангенциальным травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или ударом о таковой (давность на момент освидетельствования соответствует сроку 1-2 суток с момента причинения); кровоподтек 4 пястно-фалангового сустава тыльной поверхности правой кисти, который причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста (давность на момент освидетельствования соответствует сроку 1-2 суток с момента причинения); ушиб мягких тканей тыльной поверхности левой кисти между 2 и 3 пястными костями, который причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или удара о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста (давность на момент освидетельствования соответствует сроку не более 5 суток с момента причинения); кровоподтек передневнутренней поверхности левого коленного сустава, который причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста (давность на момент освидетельствования соответствует сроку 1-2 суток с момента причинения); кровоподтек задней поверхности средней трети левого предплечья, который причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, или давлением пальца руки при схватывании за предплечье (давность на момент освидетельствования соответствует сроку 36-72 часов с момента причинения) (т. 1 л.д.83-85).

    Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимым, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключения судебных экспертиз даны экспертами, компетентным в области проведенных им исследований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их выводы обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей М. А.А., а также свидетелей: В. С.М., Т. Е.В., А. В.Ю., Б. О.В., Б. В.Г., С. В.А., У. В.Н., С. И.М., Т. К.Г. и Б. А.А., в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Емельянова К.М., а также согласуются с документальными доказательствами по делу.

Расхождения в деталях описываемых свидетелями событий не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а потому не влияют на квалификацию его действий и, по мнению суда, обусловлены субъективно-эмоциональным восприятием и индивидуальными особенностями памяти и психики каждого из них. Кроме того, каждый из свидетелей сообщил лишь о тех событиях, свидетелем которых он являлся и рассказал о деталях и обстоятельствах, которые непосредственно воспринимал (наблюдал).

Оснований для признания показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Стороной защиты не было приведено сведений либо представлено документов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми. Судом также не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями.

Оценивая показания подсудимого Емельянова К.М., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными в той части, в которой они не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, и подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также документальными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что М. А.А. его оговаривает, а также о том, данное преступление мог совершить муж последней либо иное лицо (лица) находившиеся в подъезде дома, суд находит несостоятельными, поскольку при допросе в судебном заседании потерпевшая отрицала наличие обстоятельств, которые бы позволили ей оговорить подсудимого, указала, что нападение на нее было совершено сзади, то есть со стороны входа в подъезд, где в тот момент мог находиться только Емельянов К.М., настаивала, что какое-либо имущество, в том числе ключи, ему не передавала. Показания М. А.А. в обозначенной части подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фактом обнаружения по месту жительства Емельянова К.М и в его ботинке принадлежащего ей имущества, а именно: кулона, ключей и сотового телефона, в котором отсутствовала сим-карта.

Утверждение подсудимого о том, что сотовый телефон, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия под его кроватью, а также золотой кулон, находившийся в его ботинке при водворении в ИВС УМВД России по Сахалинской области, ему могли быть подброшены сотрудниками полиции, суд находит голословным, ничем объективно не подтвержденным и опровергающимся совокупностью исследованных по делу доказательств.

То обстоятельство, что следствием не были приняты меры к обнаружению отпечатков пальцев на сотовом телефоне, а также изъятию видеозаписи в ИВС УМВД России по г. Южно-Сахалинску, не подвергает сомнению достоверность других доказательств по делу, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании и не влечет признание изъятых предметов (телефона и кулона) недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного показания Емельянова К.М. о непричастности к инкриминируемому ему деянию, равно как и утверждение о том, что похищенные у потерпевшей телефон и кулон ему были подброшены, суд отвергает как недостоверные, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенный выше анализ дает суду основания полагать о наличии, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупности доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, оснований для оправдания Емельянова К.М., как просили об этом подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебных прениях, и квалифицирует действия ЕМЕЛЬЯНОВА К. М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что Емельянов К.М. осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшей, при этом изымал его открыто, против воли собственника, не имея права им распоряжаться.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в процессе совершения преступления он с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению при изъятии у нее имущества нанес ей телесные повреждения, что кроме показаний потерпевшей подтверждается вышеприведенным заключением эксперта.

При изучении личности подсудимого Емельянова К.М. установлено, что он ранее судим <данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Емельянова К.М. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ им совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает его состояние здоровья.

Учитывая, что Емельянов К.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством - рецидивом преступлений.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность Емельянова К.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Принимая во внимание, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Емельянова К.М. под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей М. А.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 9100 руб., суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признает данные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого, как с причинителя вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕМЕЛЬЯНОВА К. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

    Взять Емельянова К.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Емельянова К.М. под стражей с 18 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года и с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей М. А.А. удовлетворить, взыскать с Емельянова К. М. в ее пользу 9 100 (девять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: связку ключей, кулон, сотовый телефон «Samsung GALAXY А5» - оставить в распоряжении законного владельца М. А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получении копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий                                            Е.С. Поликина

14.12.2020 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.