Решение по делу № 33а-2880/2021 от 05.04.2021

стр. 061а г/п 0 руб.

Судья Карелина С.Ю.                     № 9а-7/2021                      16 апреля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-2880/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Лапшина Дмитрия Николаевича на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

    Лапшин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении постановления Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года ненадлежащим образом, направлении копии постановления указанного суда в его адрес с нарушением установленного законом срока.

        Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления Лапшина Д.Н. отказано.

С указанным судебным постановлением не согласился Лапшин Д.Н. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что требования им предъявлены к Российской Федерации, суд должен был самостоятельно определить административного ответчика по делу. Судья необоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом оспаривается постановление суда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Лапшину Д.Н. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что требования административного искового заявления предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства быть не могут, доводы о несвоевременном направлении копии постановления суда могут быть предметом оспаривания судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Административное исковое заявление Лапшина Д.Н. не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку по существу в нем оспариваются действия работников аппарата суда в связи с выполнением ими как государственными служащими своих обязанностей, повлекшие несвоевременное получение истцом судебного акта.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

        Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                                А.В. Калашникова