Решение по делу № 2-3196/2016 от 15.04.2016

№ 2-3196/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова В. А. к ОАО «Лорри» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

установил:

истец Кокшаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Лорри» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, указав, что истец работал на предприятии ответчика с < дд.мм.гггг > в качестве водителя - экспедитора грузового автомобиля. 29.03.2016 ответчиком был издан приказ об увольнении истца за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ считает незаконным. В тексте приказа нет указания на совершенный дисциплинарный проступок, который послужил основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием увольнения указан приказ от 10.03.2016 < № >. Согласно приказу от 10.03.2016 < № > при выполнении рейсов на а/м < № > в сентябре 2015 - марте 2016 водитель-экспедитор Кокшаров В. А. неоднократно нарушал должностную инструкцию водителя - экспедитора ОАО «Лорри», а именно, оставлял автопоезд на ночь в непредназначенных для этого местах. Данным приказом объявлен выговор за допущенные нарушения п. 2.12 должностной инструкции. Приказ от 10.03.2016 < № > лс является незаконным, поскольку он был издан непосредственно перед увольнением 28 либо 29 марта 2016 года с целью увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 08.04.2016 истец был ознакомлен с приказом ответчика < № > лс от 29.02.2016 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данный приказ является незаконными, поскольку он был издан после увольнения истца. Истец не допускал нарушения трудовой дисциплины, указанные в приказе от 29.02.2016.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ < № > лс от 29.02.2016 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ < № > лс от 10.03.2016 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, признать увольнение истца на основании приказа < № >-к от 29.03.2016 незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дисциплинарные поступки истцом были совершены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Кокшаров В.А. был принят на работу в ОАО «Лорри» < дд.мм.гггг > на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля в автоколонну < № > на основании трудового договора от < дд.мм.гггг > < № >.

Приказом от 29.02.2016 < № >лс Кокшарову В.А. объявлено замечание за нарушение п. 4.4. должностной инструкции водителя-экспедитора.

Приказом от 10.03.2016 < № >лс Кокшарову В.А. объявлен выговор за нарушение п. 2.12. должностной инструкции.

Приказом от 29.03.2016 < № >-к действие трудового договора от < дд.мм.гггг > < № > с истцом было прекращено, Кокшаров В.А. с 29.03.2016 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно н. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кокшаров В.А. был принят на работу в ОАО «Лорри» < дд.мм.гггг > на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля.

29 февраля 2016 года к Кокшарову В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократные нарушения в период с 01.01.2016-27.02.2016, требований положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме АО «Уралэлектромедь», а именно, проезд через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (нарушение пункта 4.4. должностной инструкции).

Согласно п. 4.4 должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой истец был ознакомлен 18.06.2015, водитель-экспедитор несет ответственность за невыполнение интрукций, приказов, правил, распоряжений и поручений генерального директора компании, директора ОП, начальника автоколонны, руководителя отдела логистики в порядке и на условиях, установленных «Положением об организации и проведении аттестации водителей-экспедиторов грузовых автомобилей ОАО «Лорри» и установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств, а именно, докладной записки от 29.02.2016, письма АО «< данные изъяты >» от 10.02.2016, приложенных к нему сведений о нарушении водителями режима, следует, что 01.02.2016 истец, передвигаясь по территории АО «< данные изъяты >» проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением п. 2.1. и п. 2.13. должностной инструкции.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в данном случае нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленного суду пакета документов ответчиком по наложению дисциплинарного взыскания от 29.02.2016, документы о нарушениях были предоставлены ответчику 10.02.2016, докладная записка Н. была составлена 29.02.2016. Из представленного суду акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от 29.02.2016 следует, что истцу неоднократно предлагали написать объяснительную по данному факту. Однако никаких доказательств когда именно истребовалась объяснительная суду не представлено. Приказ датирован 29.02.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснения с него не истребовались, двух рабочих дней на их подачу не предоставлялось.

Следовательно, суд считает, что приказ от 29.02.2016 < № >лс подлежит отмене, как незаконный, так как истцом не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

10 марта 2016 года к Кокшарову В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.12 должностной инструкции.

Согласно п. 2.12. должностной инструкции водитель обязан не оставлять транспортное средство без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля, кражи груза, каких-либо материальных ценностей. Парковать автомобиль только на охраняемых стоянках, согласно действующей инструкции и списка стоянок.

Как следует из представленного суду отчета посещаемости стоянок за период с 01.08.2015 по 13.05.2015 истец неоднократно оставлял автомобиль в район г. Ревда, где не имеется разрешенной стоянки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в данном случае нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленного суду пакета документов ответчиком по наложению дисциплинарного взыскания от 10.03.2016, докладная записка С. была составлена 10.03.2016. Из представленного суду акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от 10.03.2016 следует, что истцу неоднократно предлагали написать объяснительную по данному факту. Однако никаких доказательств когда именно истребовалась объяснительная суду не представлено. Приказ датирован 10.03.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснения с него не истребовались, двух рабочих дней на их подачу не предоставлялось.

Следовательно, суд считает, что приказ от 10.03.2016 < № >лс подлежит отмене, как незаконный, так как истцом не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из представленных суду материалов, 19.03.2016 истец, при выполнении очередного рейса к грузом, оставил свой автомобиль на стоянке в неположенном месте и оставил груз и машину без присмотра, в связи с чем произошла кража груза.

По данному факту была проведена проверка, 21.03.2016 истец дал свои объяснения, признав свою вину.

Приказом < № >-к от 29.03.2016 Кокшаров В.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что увольнение по данному основанию возможно только при наличии дисциплинарного взыскания, которое на момент увольнения не было погашено, а приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 29.02.2016 < № >лс и от 10.03.2016 < № >лс признаны судом незаконными, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по данному основанию.

Таким образом, в связи с тем, что продолжать работу у ответчика истец не намерен, а расторжение с ним трудового договора по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным, суд считает, что формулировка расторжения трудового договора с истцом должна быть изменена с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации «собственное желание».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение судом признано незаконным, дата увольнения также должна быть перенесена на день вынесения решения, а именно 28.07.2016.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.03.2016 по 28.07.2016.

В связи с тем, что вопреки полученному ответчиком определению о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором на ответчика была возложена обязанность предоставить суду справку о начисленной заработной плате и фактически отработанном времени истца, ответчиком данная справка предоставлена не была, с учетом трудового договора, для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула принимает справки формы 2-НДФЛ за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 и положения производственного календаря для установления фактически отработанного времени истцом.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию заработку за время вынужденного прогула составляет < данные изъяты >.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере < данные изъяты >.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Заявленные истцом требования не соответствуют указанным в данной статье требованиям.

В силу ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, что имеются особые обстоятельства о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приведения решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.02.2016 < № >░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.03.2016 < № >░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2016 < № >-░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░. 3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 29.03.2016 ░░ 28.07.2016.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2016 ░░ 28.07.2016 ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2016.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░