Решение по делу № 2-85/2022 от 19.01.2022

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-85/2022, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

копия дело № 2-85/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, также действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 об исключении долга из наследственной массы и признании единоличным долгом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, также действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении долга из наследственной массы и признании единоличным долгом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство, в состав которого, в числе прочего имущества, вошли долговые обязательства перед АО «Газпромбанк». Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, принявшими наследство в установленном законом порядке. При обращении к нотариусу им стало известно, что между ФИО2 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и выдачу кредитной карты с установленным лимитом кредитования 215000 рублей, которой при жизни он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в ГАУЗ «ЦРБ <адрес> Республики Татарстан», откуда был переведен с осложнениями в ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ, в последующем - в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, где впал в кому и, не приходя в сознание, скончался. Учитывая, что личные вещи ФИО2 находились у ответчика, она и совершила операции по снятию денежных средств с кредитной карты наследодателя. Задолженность по договору кредитной включена в состав наследства ФИО2 При этом, ФИО1, обналичивая денежные средства с кредитной карты покойного супруга, и распоряжаясь ими по своему усмотрению, не поставила в известность нотариуса о том, что долг перед банком принадлежит ей и не может быть включен в состав наследственной массы, что нарушает права и законные интересы истцов. На основании изложенного истцы просят исключить из состава наследственной массы ФИО2 долг в размере 153847 рублей 48 копеек.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил исключить из состава наследственной массы ФИО2 долг в размере 298205 рублей 84 копейки и признать личным долгом ФИО1 перед АО «Газпромбанк». При этом суду пояснил, что о задолженности отца по кредитной карте узнал от сотрудника АО «Газпромбанк» во время телефонного разговора. Затем он, получив выписку по счету банковской карты ФИО2, выяснил, что деньги с кредитной карты снимались в июне 2020 года, в том числе и после смерти отца. Все операции по снятию денег производились в Рыбной Слободе. Со слов сотрудника банка, последнему ФИО1 пояснила, что снимала деньги с кредитной карты на лечение мужа. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что денежные средства с кредитной карты ФИО2 ответчик снимала единолично для личных целей. Деньги снимались в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда ФИО2 находился в коме, а также после его смерти – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была последняя операция по карте на сумму 390 рублей через терминал, расположенный в офисе банка в <адрес>. В этот день ФИО1 ездила в банк с заявлением о приостановлении начисления процентов в связи со смертью заемщика по потребительскому кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что о кредитной карте ФИО2 она не знала. О наличии кредитной карты узнала только от нотариуса. Ей было известно только о потребительском кредите. Они его брали для ремонта дома. Поэтому после похорон мужа она ездила в банк написать заявление о приостановлении начисления процентов по кредиту. Если бы на тот момент она знала о существовании кредитной карты, также обратилась бы в банк с таким заявлением.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о приостановлении начисления процентов по потребительскому кредиту в связи со смертью заемщика – ФИО2 ФИО1 не знала о существовании кредитной карты, если бы ей было известно о ее наличии, она также обратилась бы в банк с аналогичным заявлением. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в статьях 1141, 1142 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными детьми, а ответчик ФИО1 – супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11, 17, 19, 22).

Согласно медицинским документам (выписные эпикризы, патологоанатомический диагноз), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «ЦРБ <адрес> Республики Татарстан». ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отделение неврологии для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГАУЗ РКБ РТ с диагнозом: ишемический инсульт. ДД.ММ.ГГГГ в связи с положительным ПЦР на SARS cov 2 для дальнейшего лечения был доставлен в ВИГ ГКБ №, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в условиях ПИТ. Смерть ФИО2 наступила от нарастающей сердечно – сосудистой недостаточности. Совпадение диагнозов (т.1, л.д. 24, 25, 26, 27-28, 29-30).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились ФИО3, действуя от себя и от имени ФИО4, и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; на 1/3 долю от ? доли недополученной заработной платы в сумме 22040 рублей.

В наследственном деле имеется заявление ФИО3 об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство по закону.

Кроме того, в состав наследственного имущества, в числе прочего имущества, входят обязательства ФИО2 перед АО «Газпромбанк» по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомил наследников об имеющихся денежных обязательствах наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №№ от от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 155-250, т.2, л.д. 1-27).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. На имя ФИО2 была оформлена карта с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитовая VISA Gold – «Умный кэшбэк» № с лимитом кредитования 215000 рублей и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112-114, 115-117).

Согласно выписке по счету банковской карты, на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), по данному договору был предоставлен кредит на общую сумму 28653 рубля (дата снятия - ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО2 его кредитная карта продолжала использоваться, ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен кредит на сумму 37670 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 127119 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21160 рублей и ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по списанию денежных средств в счет оплаты за услугу мобильной связи МТС в размере 390 рублей (т.1, л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО3 по факту хищения денежных средств с кредитной карты № возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено. По указанному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что о наличии у ее покойного мужа банковской карты АО «Газпромбанк» № она узнала в сентябре 2020 года от нотариуса. Данную банковскую карту она никогда не видела и не пользовалась. Как установлено судом, в настоящее время следствие по уголовному делу продолжается.

Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты банка №, открытой на имя ФИО2, была совершена оплата услуг через терминал 404780 на сумму 390 рублей.

ПАО «МТС» на судебный запрос сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, принадлежащий ФИО10, через банковскую карту было произведено зачисление на сумму 390 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что с абонентским номером № пользуется она. Полагает, что любой человек, зная ее номер телефона, могла оплатить услуги ее мобильной связи.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО2 кредитной картой АО «Газпромбанк» не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ впал в кому и ДД.ММ.ГГГГ умер.

В настоящее время в производстве Мамадышского районного суда Республики Татарстан имеется гражданское дело № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным договорам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 298205 рублей 84 копейки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности по договору кредитной карты ФИО2 в размере 298205 рублей 84 копейки личным долгом ФИО1 В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчик ФИО1 пользовалась кредитной картой наследодателя ФИО2 в период его госпитализации и после его смерти, и произвела снятие денежных средств с кредитной карты АО "Газпромбанк". Не приняты в качестве таковых доказательств выписка по счету банковской карты, ответы на судебные запросы ПАО «МТС», АО «Газпромбанк», на которые ссылаются истец и его представитель, поскольку указанные документы не содержат сведений, достоверно подтверждающих, что именно ответчик произвела снятие денежных средств с кредитной карты № и не подтверждают факт нахождения указанной карты в распоряжении ФИО1

Доводы истцовой стороны о том, что именно ФИО1 пользовалась кредитной картой наследодателя в период его болезни и после смерти основаны на предположениях, построены лишь на субъективном мнении, не основанном на фактических обстоятельствах и не подтверждённым какими-либо доказательствами.

При этом суд отмечает, что расходование денежных средств по кредитной карте в период болезни и после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней необходимые для снятия денежных средств. В настоящее время лицо, совершившее хищение денежных средств с использованием принадлежащей ФИО2 кредитной карты, не установлено. Какие-либо требования истцами к АО «Газпромбанк» не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об исключении долга в размере 298205 рублей 84 копейки из наследственной массы ФИО2 и признании единоличным долгом ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3, также действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 об исключении долга в размере 298205 рублей 84 копейки из наследственной массы ФИО2 и признании единоличным долгом ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р“атина Р“.Р .

Решение вступило в законную силу: «_____»___________________

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р“атина Р“.Р .