Решение по делу № 11-208/2018 от 17.07.2018

Мировой судья судебного участка № Дело №

....

ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ответчик повредил имущество истца, путем нанесения ударов по полотну и замку двери.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование указано, что нарушение целостности замка, ручки, разрыв ригелей не являются следствием действий ответчика, поврежденная дверь продолжает эксплуатироваться. ФИО1 имеет две двери – новую и дверь которая была повреждена.

ФИО2, представитель ФИО5 на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу .... ФИО2 умышлено повредила входную дверь в доме принадлежащем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РР и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на приобретение, доставку, установку новой двери.

Ответчиком в суд первой инстанции возражений, доказательств опровергающих требования истца не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно знала о рассмотрении дела в суде, имела возможность предоставить возражения, либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не мог по уважительным причинам предоставить доказательства в суде первой инстанции, оснований для их принятия не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены затраты в размере 30020 руб. на восстановление нарушенного права, что подтверждается материалами дела, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,60 руб.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░