Решение по делу № 2-2120/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-2120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 апреля 2021 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Шмагиной Н.С.,

с участием представителя истца Галкина А.А.,

ответчика Белоконь Е.В.,

представителя ответчика Закутиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Дмитрия Сергеевича к Белоконь Евгению Валерьевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав следующее.

(дата) между Шумиловым Д.С. и Белоконь Е.В. заключен договор займа, согласно которому в тот же день по адресу: ... Шумилов Д.С. передал Белоконь Е.В. в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей наличными.

Указанные денежные средства Белоконь Е.В. обязался вернуть Шумилову Д.С. до (дата).

Обеспечение возврата долга им было гарантировано предоставлением в качестве залога принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ....

В подтверждение полученных от Шумилова Д.С. в качестве долга 1 600 000 рублей Белоконь Е.В. собственноручно написал расписку, в которой также подтвердил выставление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ... в качестве залога, и указал в расписке срок возврата долга до (дата).

Свидетелем получения Белоконь Е.В. от Шумилова Д.С. денежных средств в размере 1 600 000 руб. и составления им расписки о получении данных денежных средств является П.В.В., который собственноручно указал в расписке, что она составлена в его присутствии.

Срок погашения долга истек, обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 030 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 260 рублей.

Истец Шумилов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галкин А.А. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ему не известно получил ли его доверитель от ответчика какие-либо денежные средства.

Ответчик Белоконь Е.В. в судебном заседании не отрицал, что брал у истца денежные средства, при этом пояснив, что сумма долга была возвращена им истцу (дата) в полном объеме.

Представитель ответчика Закутина О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, на руки ответчик денежные средства не получал, при этом денежные средства были возвращены ответчиком истцу (дата) в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор займа.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком возврата до (дата).

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком Белоконь Е.В. составлена расписка от (дата).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка Белоконь Е.В. о получении денежных средств, по мнению суда, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа. Тот факт, что в спорных правоотношениях отсутствует отдельный документ поименованный как "договор займа", содержащий пункты, разделы и т.д., не свидетельствует о незаключенности данного договора.

В судебном заседании сам ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств.

Таким образом, стороной истца доказано как заключение договора займа от (дата), так и передача ответчику денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Белоконь Е.В. не представлено в суд доказательств уплаты истцу суммы задолженности в полном объеме, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства он истцу отдавал, но расписки у него в их получении не взял, его расписку истец не возвратил, сообщив, что уничтожит ее.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако первоначальная расписка о получении ответчиком денежных средств представлена истцом, а ответчик, в свою очередь, не потребовал у Шумилова Д.С. выдать ему расписку о получении долга.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от (дата).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном размере.

Истец также просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 212 030 рублей 61 копейки.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком Белоконь Е.В. не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей, арифметических ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в размере 212 030 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в размере 17 260 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова Дмитрия Сергеевича к Белоконь Евгению Валерьевичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать в пользу Шумилова Дмитрия Сергеевича с Белоконь Евгения Валерьевича задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 030 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова