Решение по делу № 11-3136/2024 от 06.02.2024

УИД № 74RS0005-01-2022-005589-34

Дело № 2-1641/2023 (в первой инстанции)

Судья Пинясова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3136/2024

26 марта 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Заможной (Мухамедьяровой) Екатерины Андреевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2023 года по иску Козлова Данила Сергеевича к Заможной (Мухамедьяровой) Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя ответчика Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Козлова Д.С. – ФИО2, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.С. обратился в суд с иском к Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14 июня 2018 года, заключенному между Матвеевым А.И. и Заможной (Мухамедьяровой) Е.А., в размере основного долга – 120 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 486 838,35 рублей, с последующим их начислением до дня вынесения решения суда из расчета 120 % годовых от суммы предоставленного займа 120 000 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; неустойки (пени) за период с 15 мая 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 475 002,74 рублей, с последующим её начислением до дня вынесения решения суда в виде ежедневного начисления неустойки на сумму основного долга 120 000 рублей по ставке 120% годовых, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества 120 000 рублей; а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 907,41 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2018 года между Матвеевым А.И. и Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. заключен договор займа, согласно которому Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. передана сумма займа в размере 120 000 рублей на срок 12 месяцев под 120 % годовых. Заём подлежал возврату 14 июня 2019 года, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору установлены графиком платежей. Условиями договора установлена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств оформлен залог транспортного средства <данные изъяты>. Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 30 августа 2022 года между Матвеевым А.И. и Козловым Д.С. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому права требования по договору займа от 14 июня 2018 года, заключенному с Заможной (Мухамедьяровой) Е.А., уступлены истцу (том 1 л.д. 13-15).

Протокольным определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Матвеев А.И. (том 1 л.д. 80).

Протокольным определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Вербицкий Г.П. (том 1 л.д. 155).

Определением суда от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Сыкалов Э.В. (том 1 л.д. 157).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлов Д.С. не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Заможная (Мухамедьярова) Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Вербицкий Г.П., Сыкалов Э.В., третье лицо Матвеев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

18 августа 2023 года суд постановил решение, которым исковые требования Козлова Д.С. удовлетворил частично. Взыскал с Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в пользу Козлова Д.С. задолженность по договору займа, заключенному 14 июня 2018 года между Матвеевым А.И. и Заможной (Мухамедьяровой) Е.А., в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные с 15 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в сумме 486 838,35 рублей, за период с 01 сентября 2022 года по 18 августа 2023 года в сумме 139 200 рублей, всего взыскал 746 038,35 рублей. Взыскал с Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в пользу Козлова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга в размере 120 000 рублей, начиная с 19 августа 2023 года и до фактической уплаты суммы долга. Взыскал с Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в пользу Козлова Д.С. неустойку за просрочку уплаты задолженности за период с 15 мая 2019 года по 06 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 01 апреля 2022 года в сумме 70 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга 120 000 рублей за период с 11 октября 2022 года по 18 августа 2023 года в сумме 50 000 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 19 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 120% годовых от суммы долга 120 000 рублей. Взыскал с Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в пользу Козлова Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 907,41 рублей. Обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вербицкому Г.П., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Д.С. – отказал.

15 декабря 2023 года суд постановил дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова Д.С. к Сыкалову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказал. В удовлетворении исковых требований Козлова Д.С. к Вербицкому Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 14 июня 2018 года между Матвеевым А.И. и Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. – отказал. Исковые требования Козлова Д.С. к Вербицкому Г.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворил.

В апелляционной жалобе Заможная (Мухамедьяровая) Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере 2 216 876,72 рублей, обращении взыскания на автомобиль – отказать, снизить сумму основного долга до 112 600 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недобросовестное поведение истца в части взыскания обременительных процентов по ставке 120 % годовых, длительное необращение в суд с иском. Указывает, что в период с июня 2018 года по март 2019 года в счёт погашения задолженности по спорному договору займа она внесла денежные средства на сумму 112 600 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Козлов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 19-20).

Истец Козлов Д.С., ответчики Заможная (Мухамедьярова) Е.А., Сыкалов Э.В., Вербицкий Г.П., третье лицо Матвеев А.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. – ФИО1, представителя истца Козлова Д.С. – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. – ФИО1., представителя истца Козлова Д.С. – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между Матвеевым А.И. (займодавец) и Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 120 000 рублей на срок 12 месяцев под 120 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами (том 1 л.д. 20-21). Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом заем подлежит возврату 14 июня 2019 года (том 1 л.д. 22).

Согласно п. 4.1 договора займа за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заёмщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 120 % годовых от суммы займа.

В обеспечение возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа от 14 июня 2018 года между Матвеевым А.И. (залогодержатель) и Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. (залогодателем) заключен договор залога (том 1 л.д. 23-24), согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств (займа) транспортного средство – <данные изъяты>; стороны согласовали, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составляет 120 000 рублей (п. 3.3 Договора залога).

Займодавец свои обязательства по предоставлению заёмщику суммы займа исполнил в полном объёме, денежные средства в размере 120 000 рублей переданы ответчику 14 июня 2018 года, что подтверждается распиской Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. о получении от Матвеева А.И. денежных средств в размере 120 000 рублей по договору займа от 14 июня 2018 года (том 1 л.д. 26).

Заёмщик Заможная (Мухамедьярова) Е.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

30 августа 2022 года между Матвеевым А.И. (цедент) и Козловым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа, заключенному с Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. 14 июня 2018 года, переданы Козлову Д.С. (том 1 л.д. 13-16).

01 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии по состоянию на 31 августа 2022 года задолженности по договору займа и необходимости погашения задолженности в течение трёх дней с момента получения требования (том 1 л.д. 27-29).

25 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в пользу Матвеева А.И. задолженности по договору займа от 14 июня 2018 года в размере 482 104,11 рублей (том 1 л.д. 98), который отменён определением этого же мирового судьи 05 июля 2022 года (том 1 л.д. 101-102), в связи с поступившими возражениями ответчика (том 1 л.д. 99-100).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 14 июня 2018 года в судебном порядке. При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный срок не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вербицкому Г.П., путем продажи с публичных торгов также являются обоснованными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном характере согласованной в договоре процентной ставки за пользование займом, по следующим основаниям.

При заключении договора займа от 14 июня 2018 года, руководствуясь принципом свободы договора, Матвеев А.И. и Заможная (Мухамедьярова) Е.А. согласовали, в том числе, условие о величине процентной ставки за пользование займом в размере 120 % годовых.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции.

Оценивая условия договора займа от 14 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов 120 % годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в 6 раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, следовательно, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника – гражданина (ростовщическим). Исходя из того, что условие договора займа о повышенной процентной ставке (ростовщическом характере процентов), с учётом положений ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным с момента заключения договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом со дня заключения договора и до его фактического исполнения подлежат взысканию по сниженной процентной ставке 17,72 % годовых, рассчитанной Банком России как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на дату заключения спорного договора займа, то есть на июнь 2018 года.

Данные сведения являются общедоступными, размещены в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении в счёт погашения задолженности по договору займа суммы в размере 112 600 рублей нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Так, из приобщённого к материалам дела ответа третьего лица Матвеева А.И. на судебный запрос (том 2 л.д. 37-38) и из объяснений представителя истца Козлова Д.С. – ФИО2 следует, что Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в счёт исполнения обязательств по договору займа были произведены следующие платежи:

14 июля 2018 года – 12 000 рублей;

15 августа 2018 года – 12 000 рублей;

14 сентября 2018 года – 12 000 рублей;

14 октября 2018 года – 12 000 рублей;

20 ноября 2018 года – 15 000 рублей;

18 декабря 2018 года – 13 000 рублей;

14 января 2019 года – 12 600 рублей;

14 февраля 2019 года – 12 000 рублей;

14 марта 2019 года – 12 000 рублей.

Итого на сумму 112600 рублей.

Данные платежи были распределены займодавцем в счёт оплаты процентов за пользование займом, начисленных по ставке 120 % годовых в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости расчёта процентов за пользование займом за весь период действия договора и до фактического исполнения обязательства по ставке 17,72 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора займа (л.д.20 том 1) при частичном досрочном возврате займа проценты продолжают начисляться на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днём частичного погашения. Таким образом, условиями договора займа предусмотрено право заёмщика погасить задолженность по договору займа досрочно, в том числе частично.

Таким образом, при расчёте процентов за пользование займом по ставке 17,72 % годовых со дня заключения договора займа, с учётом внесённых в погашение задолженности ответчиком платежей и их перераспределением согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с установленным пунктом 2.3 договора займа правом заёмщика на досрочное, в том числе и частичное, погашение займа, в зачёт основного долга, остаток основного долга по состоянию на 26 марта 2024 года составит 17573,74 рублей, исходя из следующего расчёта:

За период с 15 июня 2018 года по 14 июля 2018 года размер процентов по договору займа составляет 1 747,73 рублей (120 000 рублей * 17,72 % / 365 * 30 дней).

14 июля 2018 года ответчиком внесена сумма 12 000 рублей, из них в счёт погашения процентов подлежит направлению сумма в размере 1747,73 рублей, а оставшаяся сумма в размере 10252,27 рублей (12000-1747,73) подлежит направлению в счёт погашения задолженности по основному долгу. Тогда остаток основного долга составит 109 747,73 рублей (120 000 рублей – 10 252,27 рублей).

За период с 15 июля 2018 года по 15 августа 2018 года размер процентов по договору составляет 1 704,97 рублей (109 747,73 рублей * 17,72 % / 365 * 32 дней).

15 августа 2018 года ответчиком внесена сумма 12 000 рублей, из которой подлежат оплате проценты за пользование займом в размере 1704,97 рублей, оставшаяся сумма в размере 10295,03 рублей (12000 – 1704,97) подлежит направлению в погашение задолженности по основному долгу. Тогда остаток основного долга составит 99 452,70 рублей (109 747,73 рублей – 10 295,03 рублей).

За период с 16 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года размер процентов по договору составляет 1 448,47 рублей (99 452,70 * 17,72 % / 365 * 30 дней).

14 сентября 2018 года ответчиком внесена сумма 12 000 рублей, из которой 1448,47 рублей подлежат зачёту в счёт погашения процентов, а оставшаяся сумма погашает основной долг. Тогда остаток основного долга составит 88 901,17 рублей (99 452,70 рублей – (12000 – 1448,47)).

За период с 15 сентября 2018 года по 14 октября 2018 года размер процентов по договору составляет 1 294,79 рублей (88 901,17 рублей * 17,72 % / 365 * 30 дней).

14 октября 2018 года ответчиком внесена сумма 12 000 рублей, из которой в погашение процентов необходимо зачесть 1294,79 рублей, остальная сумма погашает основной долг. Тогда остаток основного долга составит 78195,96 рублей (88901,17 – (12000 – 1294,79)).

За период с 15 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года размер процентов по договору составляет 1 404,61 рублей (78 195,96 рублей * 17,72 % / 365 * 37 дней).

20 ноября 2018 года ответчиком внесена сумма 15 000 рублей, из которой в погашение процентов за пользование займом необходимо зачесть 1404,61 рублей, оставшаяся сумма погашает основной долг. Тогда остаток основного долга составит 64 600,57 рублей (78 195,96 – (15000 – 1404,61)).

За период с 21 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года размер процентов по договору составляет 878,14 рублей (64 600,57 рублей * 17,72 % / 365 * 28 дней).

18 декабря 2018 года ответчиком внесена сумма 13 000 рублей, из которой в погашение процентов за пользование займом необходимо направить 878,14 рублей, оставшаяся сумма погашает основной долг. Тогда остаток основного долга составит 52 478,71 рублей (64 600,57 рублей – (13000 – 878,14)).

За период с 19 декабря 2018 года по 14 января 2019 года размер процентов по договору составляет 687,89 рублей (52 478,71 рублей * 17,72 % / 365 * 27 дней).

14 января 2019 года ответчиком внесена сумма 12 600 рублей, из которой в погашение процентов подлежит направлению сумма в размере 687,89 рублей, оставшаяся сумма погашает основной долг. Тогда остаток основного долга составит 40 566,60 рублей (52 478,71 рублей – (12600 – 687,89)).

За период с 15 января 2019 года по 14 февраля 2019 года размер процентов по договору составляет 610,52 рублей (40 566,60 рублей * 17,72 % / 365 * 31 дней).

14 февраля 2019 года ответчиком внесена сумма 12 000 рублей, из которой в погашение процентов за пользование займом подлежит направлению сумма в размере 610,52 рублей, оставшаяся сумма погашает основной долг. Тогда остаток основного долга составит 29 177,12 рублей (40 566,60 рублей – ( 12000 – 610,52)).

За период с 15 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года размер процентов по договору составляет 396,62 рублей (29 177,12 рублей * 17,72 % / 365 * 28 дней).

14 марта 2019 года ответчиком внесена сумма 12 000 рублей, из которой в погашение процентов за пользование займом надлежит направить 396,62 рублей, оставшаяся сумма погашает основной долг. Тогда остаток основного долга составит 17 573,74 рублей (29 177,12 рублей – ( 12000 – 396,62)).

Таким образом, остаток основного долга по состоянию на 15 марта 2019 года составит 17 573,74 рублей. После указанной даты платежи в погашение задолженности по договору займа заёмщиком не вносились. Указанный остаток основного долга с 15 марта 2019 года по 26 марта 2024 года не изменился.

С учётом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата основного долга, в том числе, по дату фактического погашения задолженности или ее части, указанные проценты за пользование займом и неустойка подлежат расчёту по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, то есть по состоянию на 26 марта 2024 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и неустойку за заявленный истцом в иске период. Так, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 15 апреля 2019 года, а неустойка – за период с 15 мая 2019 года.

При этом размер процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2019 года по 26 марта 2024 года составит 15 414,76 рублей, исходя из следующего расчёта:

За период с 15 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года размер процентов по договору займа составляет 2 226,77 рублей (17 573,74 рублей * 261 / 365 * 17,72 %).

За период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года размер процентов составляет 3 114,07 рублей (17 573,74 рублей * 366 / 366 * 17,72 %).

За период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года размер процентов составляет 9 342,20 рублей (17 573,74 рублей * 1 095 / 365 * 17,72 %).

За период с 01 января 2024 года по 26 марта 2024 года размер процентов составляет 731,72 рублей (17 573,74 рублей * 86 / 366 * 17,72 %).

Итого 15414,76 рублей (2226,77 + 3114,07 + 9342,20 + 731,72).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга исходя из установленной договором величины неустойки в размере 120 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки подлежит расчёту следующим образом:

За период с 15 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года размер неустойки составит 13 346,41 рублей (17 573,74 рублей * 231 / 365 * 120 %).

За период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года размер неустойки составляет 21 088,49 рублей (17 573,74 рублей * 366 / 366 * 120 %).

За период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года размер неустойки составляет 63265,46 рублей (17 573,74 рублей * 1095 / 365 * 120 %).

За период с 01 января 2024 года по 26 марта 2024 года размер неустойки составляет 4 955,22 рублей (17 573,74 * 86 / 366 * 120 %).

Итого общий размер неустойки составляет 102 655,58 рублей (13 346,41 рублей + 21 088,49 рублей + 63 265,46 рублей + 4 955,22 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства (с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет являться неустойка в сумме 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в пользу Козлова Д.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 26 марта 2024 года в размере 40 988,50 рублей, в том числе: основной долг – 17 573,74 рублей, проценты за пользование займом – 15 414,76 рублей, неустойка – 8 000 рублей.

Кроме того, с Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в пользу Козлова Д.С. подлежат взысканию с 27 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности:

- проценты за пользование займом по ставке 17,72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 17 573,74 рублей с учётом его фактического погашения;

- неустойка по ставке 120 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга в размере 17 573,74 рублей с учётом его фактического погашения.

При этом взыскание процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 27 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства полностью соответствует требованиям ст. ст. 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по состоянию на 26 марта 2024 года задолженность по договору займа заёмщиком в полном объёме не погашена.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием по делу в указанной части нового решения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это же решение суда подлежит изменению в части расходов по уплате государственной пошлины.

При расчёте государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер заявленных исковых требований по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 1 081 481,09 рублей, из указанной цены иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13607,41 рублей.

Размер удовлетворённых исковых требований по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 97664,97 рублей, в том числе: основной долг – 17573,74 рублей, проценты за пользование займом – 10528,74 рублей, неустойка – 69563,12 рублей, исходя из следующего расчёта:

- проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года составляют 2 226,77 рублей (17 573,74 рублей * 261 / 365 * 17,72 %); за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 3114,07 рублей (17 573,74 рублей * 366 / 366 * 17,72 %), с 01 января 2021 года по 31 августа 2022 года – 5187,27 рублей (17573,74 * 608/365*17,72%). Итого: 10528,11 рублей;

Неустойка за период с 15 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 13346,41 рублей (17 573,74 рублей * 231 / 365 * 120 %); за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 21 088,49 рублей (17573,74 рублей * 366 / 366 * 120 %); за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2022 года – 35128,22 рублей (17573,74 *608/365*120%). Итого: 69563,12 рублей.

Таким образом, подлежащий возмещению с ответчика Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. в пользу истца размер государственной пошлины за подачу иска составит 1 228,84 рублей (97 664,97 рублей * 13 607,41 рублей / 1 081 481,09 рублей).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Вербицкому Г.П., по доводам апелляционной жалобы Заможной (Мухамедьяровой) Е.А. не имеется, поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа перед истцом в полном объёме не погашена.

Оснований для полного отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Указанные доводы апеллянта носят характер субъективных суждений о том, как должен быть разрешён спор. Между тем, само по себе установление в договоре займа завышенной процентной ставки для начисления процентов не может повлечь полный отказ истцу в иске о взыскании процентов за пользование займом, поскольку механизм защиты заёмщика от действий займодавца по установлению в договоре ростовщических процентов предусмотрен п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применён в настоящем деле судебной коллегией с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для уменьшения основного долга на сумму 112600 рублей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку внесённые ответчиком в погашение задолженности по договору платежи на общую сумму 112600 рублей подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора в первую очередь на погашение начисленных к дате фактического платежа процентов за пользование займом, а в оставшейся части – на оплату основного долга.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2023 года изменить в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Заможной (Мухамедьяровой) Екатерины Андреевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Козлова Данила Сергеевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 14 июня 2018 года по состоянию на 26 марта 2024 года в размере 40 988,50 рублей, в том числе: основной долг – 17 573,74 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 414,76 рублей, неустойка – 8 000 рублей.

Взыскать с Заможной (Мухамедьяровой) Екатерины Андреевны (<данные изъяты>) в пользу Козлова Данила Сергеевича (<данные изъяты>) с 27 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности:

- проценты за пользование займом по ставке 17,72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 17 573,74 рублей с учётом его фактического погашения;

- неустойку по ставке 120 % годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 17 573,74 рублей с учётом его фактического погашения.

Взыскать с Заможной (Мухамедьяровой) Екатерины Андреевны (<данные изъяты>) в пользу Козлова Данила Сергеевича (<данные изъяты>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 228,84 рублей.

В остальной части это же решение суда, а именно в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Заможной (Мухамедьяровой) Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.