Решение по делу № 22К-2968/2023 от 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> въезд, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поставлен на разрешение вопрос о целесообразности продления ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель и представитель потерпевших полагали необходимым продлить в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекает, а основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали. Защитник и подсудимый против продления ранее избранной меры пресечения возражали, просили изменить ее на домашний арест.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения.

Защитник указывает о том, что основанием для изменения меры пресечения в отношении ее подзащитного с запрета определенных действий на заключение под стражу послужило ходатайство потерпевшего, мотивированное тем, что ФИО1 допустил личное общение с потерпевшим, что было воспринято последним как оскорбление и угроза его жизни и здоровью. Через месяц по ходатайству прокурора мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом по другим основаниям, поскольку подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судебного разбирательства, а также вновь воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений. Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 продлена, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не изменились, без указания этих оснований. Как полагает защитник, невозможно установить смысл и логику противоречивой позиции прокуратуры, поддерживающей обвинение, если уголовное дело по вине следствия и прокуратуры возвращено прокурору и подсудимый вынужден участвовать в повторном судебном следствии.

Защитник утверждает, что сама по себе степень общественной опасности, учитывая тяжесть преступления, его характер и объект преступного посягательства, в совершении которого обвиняется в течении уже более 6 лет ее подзащитный, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд первой инстанции ссылается на общественную опасность уже совершенных преступлений, несмотря на то, что ведется повторное судебное следствие. Общий срок судопроизводства по данному уголовному делу составляет 72 месяца, а меры пресечения в отношении ФИО1 были избраны на срок 5 лет 3 месяца.

Кроме этого, по мнению защитника, в основу решения о продлении меры пресечения положено субъективное мнение суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда на 72 месяце уголовного судопроизводства по уголовному делу, что является явным нарушением презумпции невиновности предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. ФИО1 знаком с содержанием обвинительного заключения с декабря 2018 года, никаких новых сведений в июне-июле 2023 года в уголовном деле не появилось, кроме увеличения количества ошибок после дополнительного расследования в 2021-2022 году. В рамках предварительного расследования, судебного следствия, дополнительного расследования, повторного судебного следствия за 6 лет уголовного судопроизводства от потерпевших и свидетелей не поступало заявлений о давлении или угрозах в их адрес, все были допрошены по 4 раза. По мнению защитника, единственный потерпевший - безработный ФИО5, привлеченный следствием по просьбе застройщика ФИО6, который является подсудимым по ч.4 ст.159 УК РФ по иному уголовному делу, где сумма ущерба составляет более 1,4 млрд. рублей по 20-ти объектам недвижимости. Доводы устного ходатайства указанного потерпевшего сводились к тому, что ФИО1 ходит по улицам не с тем выражением лица, а его семья является украинцами по национальности, проживающими в <адрес> почти 50 лет. По мнению ФИО5 в связи с данными обстоятельствами подсудимого необходимо содержать под стражей или в исправительном учреждении всю жизнь. Указанным потерпевшим в рамках расследования уголовного дела неоднократно подавались ложные доносы о совершении преступлений не только в отношении подсудимого, но и других граждан.

По мнению защитника, доводы суда о том, что степень общественной опасности совершенных преступлений не позволяет удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста, на стации судебного следствия являются незаконными.

Помимо этого, защитник утверждает, что обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не была проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подсудимый не мог приобрести право собственности путем обмана на 43 помещения в самовольной постройке или в объекте незавершенного строительства, так как оборот таких объектов в РФ запрещен.

Защитник полагает, что суд в обжалуемом постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения. Судом не было надлежащим образом учтено, что в материалах дела имеется договор найма жилого помещения и согласие собственника на проживание ФИО1 со своей семьей по адресу: <адрес>. Также подсудимый может проживать по месту постоянной регистрации в <адрес>, в квартире, собственником которой он является. Кроме того, подсудимый находясь под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по данному адресу и согласно данным уголовно-исполнительной инспекции ни разу не нарушал избранные в отношении него меры пресечения.

Помимо прочего защитник подсудимого указывает о том, что доводы суда о проживании ребенка инвалида 1-ой группы с матерью и бабушкой не подтверждаются материалами уголовного дела, так как согласно материалам дела бабушка является инвали<адрес>-ой группы и проживает по иному адресу.

Как указывает адвокат, более мягкая мера пресечения наложит на подсудимого существенные ограничения и даст возможность органам уголовно-исполнительной инспекции постоянно контролировать поведение подсудимого, что не позволит ему скрыться от суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 была изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства и не обеспечивала целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для изменения меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу не подлежат рассмотрению и не могут быть предметом оценки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку законность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст.255 УПК РФ.

При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому ФИО1 без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и об избранной ему мере пресечения. Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему преступлений не являются предметом оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого, а подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о допущенной судом первой инстанции на стадии судебного следствия незаконной формулировке о том, что такая мера пресечения как домашний арест не отвечает степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку каких-либо утверждений о совершении инкриминированных преступлений именно подсудимым в данном случае не имеется.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в Ялтинском городском суде Республики Крым, подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Исходя из имеющихся материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Факт наличия жилого помещения для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, данные о личности подсудимого и его процессуальное поведение, на которое обращает внимание защитник, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО4 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    ФИО7