Решение по делу № 2-1-1445/2021 от 15.09.2021

2-1-1445/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Сучковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Жидовленковой Р. А. к Моногаровой Р. С. об установлении границ земельного участка,

установил:

Жидовленкова Р.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, владельцем смежного земельного участка № является Моногарова Р.С..

ООО «Дион» истцу был подготовлен межевой план. При согласовании границ земельного участка истца, ответчик ответила возражениями.

Просит суд признать возражения ответчика необоснованными, признать границу согласования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанную в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дион», согласованной.

В судебном заседании истец Жидовленкова Р. А. исковые требования уточнила, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № и таблицами №,№ каталога координат характерных точек границ, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Моногарова Р. С. исковые требования не признала, указав, что точки №, указанные в межевом плане, а также заключении эксперта должны проходить в трех метрах от ее жилого дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дион» в судебном заседании считал требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Грешников С.Н. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка, государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43настоящего Федерального закона).

В силу п. 4 ч.2 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Жидовленкова Р. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Моногаровой Р. С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 06.04.2006 установлена граница между земельными участками, расположенными по <адрес>, <адрес> согласно схемы № заключения <данные изъяты>. Моногаровой Р. С. выделен земельный участок №, расположенный по <адрес> в границах: <данные изъяты>.

Кадастровым инженером ООО «Дион» подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера ОО «Дион», в результате кадастровых работ установлены границы и уточнена площадь земельного участка. В результате проведения кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка, на этапе согласования местоположения границ земельного участка по границе <данные изъяты>, от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поступило возражение относительно данного согласования.

Из возражения Моногаровой Р. С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражает по границе <данные изъяты>, так как захватывается территория сельского поселения.

В судебном заседании ответчик заявила несогласие с точками <данные изъяты>, указав, что граница в этой части должна проходить в трех метрах от ее жилого дома.

В связи с возражениями ответчика, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составленному экспертом <данные изъяты> С., граница земельного участка № на местности по большей часть не имеет закреплений и на местности не идентифицируется. Имеются отдельные фрагменты закреплений границы данного участка: фрагмент фасадной части границы, закрепленный забором из металлической высечки, обозначенный на Схемах линией, проходящей по точкам <данные изъяты>; фрагмент левой части границы, закрепленный забором из металлической сетки, обозначенный на Схемах линией, проходящей по точкам №.

При проведении экспертного натурного исследования Жидовленкова Р. А. указала на местности положение границы земельного участка № по своему представлению о её прохождении. Моногарова Р. С. пояснила, что по её представлению фасадная часть границы земельного участка № должна проходить вдоль фасадной стены жилого дома, расположенного на данном участке.

Положение границы земельного участка № по каталогу координат Межевого плана (л.д. 7-21), подготовленного кадастровым инженером З. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям имеющихся на местности фрагментов закреплений границ, определенным по результатам экспертных натурных измерений. Величины расхождения достигают <данные изъяты>.

Положение границы земельного участка № по каталогу координат Межевого плана З. (ООО «Дион») не соответствует положению его границы по представлению Жидовленковой Р. А., определенному по результатам экспертных натурных измерений. Величины расхождений достигают в тыльной части границы <данные изъяты> м., в прочих частях <данные изъяты>.

По результатам проведенного исследования экспертом разработан вариант установления границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. и правой части границы земельного участка № смежной с №, отраженный на схеме № принятыми условными обозначениями, каталоги координат характерных точек представлены в таблицах №. Согласно данному варианту граница земельного участка устанавливается в соответствии с представлением Жидовленковой Р.А. о ее прохождении. Для сохранения площади ее земельного участка, учтенной в ЕГРН тыльная часть границы смещается наружу до величины порядка <данные изъяты> м..

В судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы экспертного исследования.

Разрешая заявленные исковые требования Жидовленковой Р.А., суд учитывает, что она как владелец земельного участка, вправе осуществить кадастровый учет земельного участка в части установления местоположения его границ, однако лишена возможности сделать это во внесудебном порядке в отсутствие согласования границ ответчиком Моногаровой Р.С..

Спор об установлении смежной границы между земельными участками сторон подлежит разрешению в любом случае. При этом, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения спорной границы, и может определить ее местоположение по своему усмотрению, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Суд принимает во внимание заключения эксперта, в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться, поскольку оно являются обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и установлению границ земельного участка истца по варианту предложенному экспертом, который не противоречит материалам дела, ни чьи права и интересы не нарушает.

Довод ответчика о том, что смежная граница должна проходить в трех метрах от ее жилого дома, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательства этому ответчиком суду не представлены. Данный довод не подтверждается ни материалами технической инвентаризации, ни ранее принятыми решениями суда, в отношении земельного участка ответчика, ни экспертным заключением. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. также данный довод опроверг.

Возражения ответчика в части прохождения границы земельного участка истца с фасадной стороны (по варианту эксперта) с захватом по ее мнению земель общего пользования, суд не принимает во внимание, поскольку фактическая площадь земельного участка истца не увеличилась, соответствует юридической площади, положение границы земельного участка истца с фасадной стороны по варианту предложенному экспертом, не нарушает права и законные интересы ни собственника смежного домовладения Моногаровой Р.С. и ни иных лиц. Представители Крутовского сельского поселения, Управления муниципального имущества администрации Ливенского района не выразили своего несогласия с положениями границ земельного участка истца, смежных с землями общего пользования.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 25000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером: №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № и таблицами №,№ каталога координат характерных точек границ, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Моногаровой Р. С. в пользу Жидовленковой Р. А. расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья