Решение по делу № 22-1041/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Ермакова Д.С.                     Дело № 22-1041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                07 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Готовко И.С.

осужденного Горлов Г.М. посредством видео-конференц-связи

адвоката Бабичевой Г.М.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Добрынина Н.А. в интересах осужденного Горлов Г.М., адвоката Готовко И.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года, которым

Горлов Г.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющего одного малолетнего ребенка, со слов работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 16 февраля 2021 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2021 года, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в период с 23 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда. С Горлов Г.М. в пользу Потерпевший №2 взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на погребение. С Горлов Г.М. в пользу Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 800 рублей в счет компенсации расходов на погребение.

Частично удовлетворен гражданский иск Свидетель №5 о взыскании компенсации морального вреда. С Горлов Г.М. в пользу Свидетель №5 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бабичевой Г.М., объяснение осужденного Горлов Г.М. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Добрынина Н.А., и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Готовко И.С., выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Готовко И.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражающего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Добрынина Н.А., мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов Г.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №2 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное 22 июля 2022 года на автодороге Новоселовского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Горлов Г.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Добрынина Н.А. в интересах осужденного Горлов Г.М. просит приговор суда от 08 декабря 2022 года изменить, определить вид исправительного учреждения Горлов Г.М. колонию-поселение, уменьшить срок наказания в виде лишения свободы. Указывает, что не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий Горлов Г.М.. Считает, что Горлов Г.М. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что Горлов Г.М. необходимо назначить для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку осужден он за совершение преступления по неосторожности, ранее был судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал. Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем имеются основания для снижения назначенного Горлов Г.М. срока наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко И.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор суда от 08 декабря 2022 года изменить, исключить из него смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебных прений, и назначить более строгое наказание, путем увеличения срока лишения свободы. Просит вынести определение в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ о предоставлении потерпевшему и представителю потерпевшего информации о прибытии осужденного к лишению свободы Горлов Г.М. к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также об извещении о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что с приговором суда не согласны, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. Не согласен с тем, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом были признаны смягчающими обстоятельствами: признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебных прений. Наличие указанных обстоятельств не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, в приговоре указано о частичном изменение Горлов Г.М. в ходе допроса в качестве обвиняемого своих показаний в части его самочувствия во время поездки и отсутствия желания спать, которые суд расценивает как попытку уменьшить степень своей ответственности. Также в ходе судебных прений защитник Горлов Г.М., позицию которого поддержал подсудимый, высказал несогласие с квалификацией преступления, данной органом предварительного следствия, заявил о фактическом непризнании подсудимым факта намеренного оставления им места ДТП. Сам подсудимый в судебном заседании сообщил, что покинул место ДТП непреднамеренно. В связи с чем полагает, что оснований считать, что Горлов Г.М. признал вину в совершенном им преступлении, раскаялся в содеянном, не имеется. Действия Горлов Г.М. свидетельствуют лишь о частичном признании им своей вины. Кроме того, извинения Горлов Г.М. принес только одному потерпевшему - Потерпевший №1, извинений второму потерпевшему, присутствовавшему в зале суда, принесено не было. Также считает, что Горлов Г.М. назначено наказание, не соответствующее его личности и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Горлов Г.М. права управления транспортным средством не имел, водительское удостоверение ему не выдавалось. С 25 июля 2022 года п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак управление лицом транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами. Вместе с тем Горлов Г.М. неоднократно управлял автомобилем, не имея на то прав, что свидетельствует о явном пренебрежении с его стороны к охраняемым законом интересам общества и государства, однозначно негативно характеризует его личность и увеличивает степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 следует, что Горлов Г.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд не должен был оставлять без внимания данный фактор. Также считает, что при назначении размера наказания судом должным образом не учтены обстоятельства, характеризующие личность Горлов Г.М., а именно, что он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, в официальном браке не состоит, наличие малолетнего ребенка не послужило социально-сдерживающим фактором к совершению настоящего и предыдущего умышленного преступления, не пытался оказать первую помощь пострадавшим от его действий людям, безразлично относился к их жизням и судьбе, каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, после совершения преступления, не предпринимал. Действия Горлов Г.М. привели к трагической гибели сына потерпевшего Потерпевший №1 и тяжелым негативным последствиям для здоровья потерпевшего Потерпевший №2. Горлов Г.М. имеет крайне отрицательную характеристику, неоднократно нарушал закон различными способами, стремится различными способами избежать уголовной ответственности за свои деяния и преуменьшает степень своей вины, поэтому для своего исправления явно требует более длительной изоляции от общества.

На апелляционную жалобу адвоката Добрынина Н.А. в интересах осужденного заместителем прокурора Новоселовского района Полянской Е.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 08 декабря 2022 года в отношении Горлов Г.М..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб защитника и представителя потерпевшего, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Горлов Г.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Горлов Г.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями Горлов Г.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний; показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4,Свидетель №7, Свидетель №8; рапортами оперативного дежурного; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления трупа для опознания; заключением эксперта № 719 от 18 августа 2022 года; справкой о смерти Потерпевший №2; заключением судебно-медицинской экспертизы № 106 от 16 сентября 2022 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 105 от 16 сентября 2022 года; протоколом предъявления лица для опознания.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Горлов Г.М. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Горлов Г.М., установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Горлов Г.М., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для установления виновности Горлов Г.М..

В апелляционной жалобе защитником Добрыниным Н.А. не оспариваются фактические обстоятельства содеянного, виновность квалификация действий Горлов Г.М..

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 4188/с от 25 августа 2022 года пришел к правильному выводу о том, что Горлов Г.М. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Горлов Г.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Готовко И.С. о том, что Горлов Г.М. не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а с 25 июля 2022 года данное обстоятельство является квалифицирующим признаком статьи 264 УК РФ, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку преступление Горлов Г.М. совершено 22 июля 2022 года, то есть до вступления в законную силу федерального закона о внесении изменений в УК РФ от 14 июля 2022 года, ухудшающих положение осужденного, поэтому применению не подлежат. Действия осужденного Горлов Г.М. обоснованно квалифицированы в редакции УК РФ на момент совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Готовко И.С., действующего в интересах потерпевшего, органами предварительного расследования осужденному Горлов Г.М. не вменялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в суде первой инстанции бесспорных доказательств данному факту не добыто.

Наказание осужденному Горлов Г.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего адвоката Готовко И.С., в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Горлов Г.М.: наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в ходе судебных прений.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Готовко И.С. о том, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебных прений, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденный Горлов Г.М. в судебных прениях вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, также в последнем слове осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Доводы жалобы адвоката Готовко И.С. о том, что в прениях осужденный Горлов Г.М. не принес извинения второму потерпевшему, Горлов Г.М. не имел водительского удостоверения, не пытался оказать помощь пострадавшим, безразлично относился к их жизням, не состоит в официальном браке, не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не могут являться основанием для изменения приговора, так как данные обстоятельства не указано в ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Готовко И.С., причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 и причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №2, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку данные обстоятельства предусмотрены в качестве признака совершенного преступления, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Горлов Г.М. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства и учебы, имеет положительную производственную характеристику и по месту призыва, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего адвоката Готовко И.С., все данные о личности осужденного Горлов Г.М., в том числе наличии у него судимости, привлечение к административной ответственности, были учтены судом при назначении наказания. Из материалов дела следует, что Горлов Г.М. имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства и учебы, положительную производственную характеристику и по месту призыва.

Выводы суда о назначении Горлов Г.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалоб защитника и представителя потерпевшего, отсутствуют основания как для уменьшения размера наказания в виде лишения свободы, так и для его увеличения, так как наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует требованиям ст. 56 УК РФ. Установленная совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката Добрынина Н.А., не является безусловным основанием для снижения наказания осужденному.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу необходимости назначения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения Горлов Г.М. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитника и представителя потерпевшего, назначенное наказание является справедливым, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Горлов Г.М., отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, также как и оснований для усиления наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 в сумме 400000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в сумме 500000 рублей, в пользу Свидетель №5 в сумме 500000 рублей, что является справедливым.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с осужденного Горлов Г.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 45800 рублей, поскольку материалами дела подтверждены расходы потерпевшего на погребение сына.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, вывод суда достаточно мотивирован. При этом суд учел обстоятельства совершения Горлов Г.М. преступления, его личность, поведение осужденного до и после совершения преступления, которые подробно указал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника Добрынина Н.А. о необходимости назначения осужденному Горлов Г.М. для отбывания наказания колонии-поселения, так как он осужден за неосторожное преступление, ранее был судим за преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, являются несостоятельными, поскольку положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не исключают возможность назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима при приведении мотивов принятого решения. Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения осужденному исправительной колонии общего режима, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, в ходе судебного заседания от участников процесса не поступало заявлений о нарушении их прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Готовко И.С. о вынесении судебной коллегией определения в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ о предоставлении потерпевшему и представителю потерпевшего информации о прибытии осужденного к месту отбывания наказания и о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ч. 5.1 ст. 42, ч. 3 ст. 45, ч. 5 ст. 313 УПК РФ ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ заявляется потерпевшим, его представителем до окончания прений сторон в письменном виде, постановление выносится судом первой инстанции одновременно с постановлением приговора. Как видно из материалов уголовного дела в суде первой инстанции ни потерпевшим, ни его представителем адвокатом Готовко И.С. указанное ходатайство, не заявлялось.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника осужденного, представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года в отношении Горлов Г.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Добрынина Н.А. в интересах осужденного Горлов Г.М., адвоката Готовко И.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: