Решение по делу № 33-921/2024 от 20.09.2024

Судья Пашнанов С.О. Дело № 33-921/2024

№ 2-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.В.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Б., Буниной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Буниной В.В. – Горокоева Л.И. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Горокоева Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор № 93582085 на сумму 1633341 рубль на срок 60 месяцев под 13,4 % годовых.

Б. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту не вносил.

В настоящее время образовалась задолженность в размере 728483 рубля 10 копеек, из них: просроченный основной долг – 660994 рубля 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 67488 рублей 95 копеек.

3 октября 2022 г. заемщик Б. умер.

С учетом изложенного банк просил взыскать с наследственного имущества Б. задолженность в вышеуказанном размере, расходы на уплату государственной пошлины – 16484 рубля 83 копейки.

Определением суда от 9 января 2024 г. в качестве ответчика привлечена супруга Б. – Бунина В.В.

Ответчик Бунина В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Горокоев Л.И. иск не признал.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2024 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Взысканы с Буниной В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 93582085 от 20 августа 2019 г. по состоянию на 11 июля 2023 г. в размере 728483 рубля 10 копеек, из них: просроченный основной долг – 660994 рубля 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 67488 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 16484 рубля 83 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Б., умершего 3 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горокоев Л.И. просил решение суда отменить. Указал, что заемщиком Б. был заключен договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Поскольку смерть Б. являлась страховым случаем, страховая компания должна была выплатить банку задолженность по кредиту. Судом не учтено, что болезнь, повлекшая смерть Б., развилась у него с конца 2021 г., то есть после заключения договора страхования жизни и здоровья. В случае смерти заемщика именно банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Бунина В.В., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 425, 810, 819, 1110, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; ответчик Бунина В.В. является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство и сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Также суд учел, что отказ страховой компании в выплате наследнику Буниной В.В. страхового возмещения, не оспорен последней.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор № 93582085, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1633341 рубль на срок 60 месяцев под 13,4 % годовых.

При заключении кредитного договора Б. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, внес плату банку за включение его в программу страхования заемщиков (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования.

3 октября 2022 г. Б. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2023 г. составила 728483 рубля 10 копеек, из которых: основной долг – 660994 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 67488 рублей 95 копеек.

Нотариусом Сарпинского нотариального округа Республики Калмыкия Ж. открыто наследственное дело № 9/2023 к имуществу умершего Б., из которого следует, что наследником имущества последнего является супруга Бунина В.В. (заявление о принятии наследства от 2 февраля 2023 г.).

3 ноября 2022 г. Бунина В.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события, представив страховщику необходимые документы, подтверждающие наступление смерти Б. 3 октября 2022 г.

9 ноября 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило о том, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем по той причине, что до даты заполнения заявления в 2015 г. Б. установлен диагноз: «***». Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 4 ноября 2022 г., причиной смерти Б. явились: ***, то есть смерть наступила в результате заболевания.

Согласно условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика смерть являлась страховым риском (пункт 1.1.1 заявления на участие в программе добровольного страхования).

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия № 7880 от 4 октября 2022 г., представленным ответчиком в суд первой инстанции, смерть Б. наступила от ***.

Указанные заболевания были диагностированы у страхователя в период действия спорного договора, следовательно, смерть Б., наступившая в период страхования, являлась страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату выгодоприобретателю страхового возмещения.

В пункте 7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика указано, что по всем страховым случаям, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком.

Из предоставленного ПАО «Сбербанк России» по запросу суда апелляционной инстанции ответа следует, что у банка отсутствуют документы, подтверждающие обращение ПАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью заемщика Б.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что Б. как заемщик являлся участником программы страхования заемщиков, не исследовал вопрос о возможности погашения истцом образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ПАО «Сбербанк России» не представлена информация относительно обращения в страховую организацию, как выгодоприобретателем, за выплатой страхового возмещения для погашения задолженности по потребительскому кредиту, выданному Б.

Доказательств того, что страховщиком принято решение по заявлению истца об отказе в признании случая страховым и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что отказ страховой компании в выплате наследнику заемщика Буниной В.В. страхового возмещения, не оспорен последней, является неправомерной, поскольку в соответствии с условиями Программы страхования, выгодоприобретателем по риску «смерть» является ПАО «Сбербанк России», а не наследники Б.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Выгодоприобретатель в страховую организацию не обращался, не реализовал свои права, предусмотренные статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и программой страхования жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует об уклонении кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, в связи с чем, обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения признается судебной коллегией злоупотреблением правом со стороны истца.

Предъявление ПАО «Сбербанк России», являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности, требований к наследнику Буниной В.В. о погашении всей задолженности наследодателя, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Буниной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2024 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Б., Буниной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева